7謝有樹要求xx市規(guī)劃局履行法定職責(zé)案探析-wenkub
2024-09-19 20 本頁面
【正文】 下面針對這兩個問題分別進(jìn)行闡述。 根據(jù)《規(guī)劃法》的規(guī)定，查處 “ 違法建設(shè)行為 ” 是規(guī)劃局的一項法定職責(zé)。既然其已被納入拆遷紅線范圍內(nèi)就理應(yīng)拆除，否則就屬違 第 2 頁 共 9 頁 章建筑。經(jīng)查，該地塊上連同配電房在內(nèi)的原針織廠所有房屋的產(chǎn)權(quán)證均已在 1999 年被房管局收回作廢。在 XX 市規(guī)劃局為其核發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證上，針織廠原有的一處配電房被列入了拆遷紅線范圍內(nèi)。但開發(fā)公司直到 1999 年開發(fā)完成后，也未將配電房拆除，而是將其出租給他人經(jīng)營酒店。 對本案的處理存在兩種截然相反的意見?！兑?guī) 劃法》對此所作規(guī)定雖然不太明顯，但根據(jù)《 XX 省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》（以下簡稱《江蘇規(guī)劃辦法》）第三十八條第五項之規(guī)定，規(guī)劃局應(yīng)將其作為 “ 其它違反城市規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)的 ” 違章建筑來查處。從中可以看出，本案被告履 行這一職責(zé)必須以開發(fā)公司的行為屬于 “ 違法建設(shè)行為 ” 為前提條件。 （一）、開發(fā)公司具有違反《規(guī)劃法》的行為。這樣一來該配電房在法律上似乎處于真空地帶，既然規(guī)劃局和拆遷辦都管不到它，那它便能得以 “ 合法 ” 存在，而這樣的推斷結(jié)果顯然不合情理。本案中拆遷辦已經(jīng)依法履行了上述管理職責(zé)，至此房屋拆遷管理法律關(guān)系中的法律目的已然得到實(shí)現(xiàn)。 同一行為當(dāng)由規(guī)劃局來處理時，其行為性質(zhì)便發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。其次從立法技術(shù)來看，《規(guī)劃法》著重要求規(guī)劃部門去主動履行其管理職責(zé)， 而管理相對方則應(yīng)被動地接受管理，嚴(yán)格按照規(guī)劃部門制定的規(guī)劃方案進(jìn)行施工建設(shè)，即 “ 任何單位和個人都有遵守城市規(guī)劃的義務(wù) ” 。 二者所調(diào)整的權(quán)利關(guān)系的性質(zhì)比較。本案中開發(fā) 公司未按規(guī)定拆除配電房的行為，侵害的顯然是一種潛在的社會公共利益，而非被拆遷人的直接私人利益，所以從這一點(diǎn)來分析，開發(fā)公司的行為違反的也是《規(guī)劃法》，而不是《拆遷條例》。首先本案中配電房的繼續(xù)存在不僅與居民小區(qū)的整體風(fēng)格極不協(xié)調(diào)、有礙觀瞻， 而且位置正好在小區(qū)的出入口處，妨礙居民出入及過路人的正常通行，明顯侵害了大多數(shù)人的共同利益。 本案中規(guī)劃局對配電房這一 違章建筑放任不管的行為危及的主要是社會公共利益，盡管它也間接地影響到了原告的個人利益，但該利益與公共利益相比是極其微小的。 以上論證從法理角度證明了開發(fā)公司的行為系違反《規(guī)劃法》的 “ 違法建設(shè)行為 ” ，根據(jù)規(guī)定規(guī)劃局對 “ 違法建設(shè)行為 ” 是負(fù)有查處
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1