英國侵權(quán)沖突法規(guī)則的變革-展示頁
2025-01-07 14:04本頁面
【正文】 行為依行為地法是不正當(dāng)?shù)模ㄕJ(rèn)為不具有可訴性時，原告的侵權(quán)訴訟請求便會失敗，從而使得被告逃避本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在外國發(fā)生的侵權(quán)行為，不論其與英國存在何等程度的聯(lián)系，“雙管”規(guī)則均要求適用英國法進行判決，而行為地法僅對該行為是否“不正當(dāng)”作出判斷。[8]這些學(xué)者甚至認(rèn)為，“雙管”規(guī)則要求將發(fā)生在外國的行為虛擬在英國發(fā)生，這實際上將行為的場所與行業(yè)本身分離開來，是法律上的擬制（legalfiction）[9]。同時由于世界各國，尤其是歐洲各國及英聯(lián)邦各國之間經(jīng)濟、社會文化聯(lián)系的日趨加強，用公共政策理念作為活用法院地法的理論基礎(chǔ)也已難以為人信服。維希德和薩維尼所主張的侵權(quán)行為的法律沖突規(guī)則接近于決定犯罪的規(guī)則或者至少與法院地的公共政策原則存在密切聯(lián)系的思想影響的結(jié)果。這種對法院地法的極端依賴性，在其他國家是極為罕見的。[5]因此，對“不正當(dāng)性”的要求可以通過多種方式獲得滿足，這實際上將法院地法的作用置于首位。但是法院地法和侵權(quán)行為地法的輕重分配比例并不是均等的，英國法院在審查針對在外國發(fā)生的行為能否在英國提起侵權(quán)訴訟時，不是從侵權(quán)行為地的外國法開始，以法院地法的影響來限制外國法的適用到一定程度，而是適用法院地法，僅容許侵權(quán)行為地法有若干影響?！ ?。因此“雙管”規(guī)則不是一個管轄權(quán)規(guī)則[2]。因為威爾士法官在“菲利浦”案中并沒有說該行為根據(jù)英國法必須具有可訴性，而只是說該行為應(yīng)具有這樣的性質(zhì)：即如果在英國實施，具有可訴性，這是兩個不同的概念。[1]第二種意見認(rèn)為，“雙管”規(guī)則中的第一個條件規(guī)則是管轄權(quán)規(guī)則，而第二個條件規(guī)則則是準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，要求對侵權(quán)事件適用侵權(quán)行為法。“雙管”規(guī)則是關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則亦司法管轄權(quán)規(guī)則，它歷來是英國法學(xué)家和法官所爭論的焦點。這種由法院地法和侵權(quán)行為地法聯(lián)合支配的“雙管”（doublebarrelld） 規(guī)則，不僅其理論根據(jù)受到猛烈抨擊，而且在司法實踐中產(chǎn)生難以克服的弊端。 [關(guān)鍵詞] 英國侵權(quán)沖突法 “雙管”規(guī)則 革命性變革 一、英國普通法中侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則的缺陷 英國普通法中侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，是由19世紀(jì)英國法院審理的“哈雷”案（1868）、“菲利蒲訴埃爾”案（1870）及“馬沙度訴豐特斯” （1897）案所確定。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第8頁 共8頁[內(nèi)容提要] 將侵權(quán)行為地法和法院地法混為一體的侵權(quán)沖突法領(lǐng)域的“雙管”規(guī)則，導(dǎo)致英國普通法中侵權(quán)沖突法規(guī)則不可避免地具有明顯的封閉性、機械性、不確定性及結(jié)果的不公平性，從而使侵權(quán)沖突法喪失其應(yīng)有價值。現(xiàn)代侵權(quán)事件的日趨復(fù)雜和各國對侵權(quán)沖突法規(guī)則的改革，終使英國侵權(quán)沖突法領(lǐng)域發(fā)生革命性變革，從而徹底改變了英國傳統(tǒng)的關(guān)于侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，建立起普通法規(guī)則和成文法規(guī)則相并存、靈活性與可預(yù)見性、確定性相結(jié)合的開放的侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系。根據(jù)該規(guī)則，在外國實施的行為，如果在英國法院提起侵權(quán)之訴，必須滿足二個條件：①該行為必須具有這樣的性質(zhì)，即如果在英國實施， 依英國法可以作為侵權(quán)起訴；②依行為地法，該行為并不是正當(dāng)?shù)男袨椤！ ?.“雙管”規(guī)則性質(zhì)的不確定性。一種意見認(rèn)為，威爾士法官在“菲利蒲訴埃爾”案中對該規(guī)則的闡述并非針對準(zhǔn)據(jù)法選擇問題，而是為了解決管轄權(quán)問題，旨在指示英國法院在何種條件下受理針對在外國實施的行為所提起的侵權(quán)訴訟。第三種意見認(rèn)為，“雙管”規(guī)則是準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則。同時威爾士法官如果旨在確立有關(guān)管轄權(quán)規(guī)則，其不可能將“哈雷”案件作為唯一的判決根據(jù)，何況 “菲利蒲” 案并不涉及到法院的管轄權(quán)問題。盡管第三種意見具有很強的說服力，然而并未被普遍接受，至今也未有權(quán)威判例予以確證[3]。根據(jù)“雙管”規(guī)則，對于在外國實施的侵權(quán)行為能否在英國法院提起侵權(quán)之訴， 取決于侵權(quán)行為地法和法院地法的“聯(lián)合效果”。[4] 英國上訴法院在“馬沙度訴豐特斯”案中指出，行為地法的作用僅是判斷該行為是否具有“不正當(dāng)性”，而“不正當(dāng)性”僅要求該行為依行為地法具有可處罰性，并不要求這種“不正當(dāng)”行為根據(jù)行為地法產(chǎn)生一種可以起訴的損害賠償義務(wù)。在“雙管規(guī)則”的要求獲得滿足后，英國法院又將法院地法的作為侵權(quán)事件的準(zhǔn)據(jù)法。 [6] 以法院地法為重心的“雙管”規(guī)則，實際上受德國法學(xué)家馮但是在近代條件下，正如旨在調(diào)整經(jīng)濟和其他利益的合同法規(guī)則一樣，侵權(quán)法日益成為 “分配的工具”，而不是“懲罰的手段”，在一定程度上是規(guī)范社會生活的權(quán)宜之計問題，而非社會倫理問題，擔(dān)負(fù)提供補償、分配損失的經(jīng)濟功能[7]。對于外國法賦予當(dāng)事人的權(quán)利，英國法院僅僅以英國法中不存在相似權(quán)利為由而拒絕承認(rèn)，是極不合理的?！ ?.“雙管”規(guī)則的適用產(chǎn)生不公平結(jié)果。這種封閉的機械地選擇準(zhǔn)據(jù)法的方式，使得本應(yīng)適用的相關(guān)國家的法律得不到適用，從而必然對侵權(quán)事件當(dāng)事人產(chǎn)生極不公平的結(jié)果。另一方面，由于原告的侵權(quán)訴訟請
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1