【正文】 　　[15] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].。這樣新成交的侵權(quán)事件的調(diào)整上達到了對事效力的統(tǒng)一，排除了英國國內(nèi)法對發(fā)生于英國境內(nèi)的侵權(quán)事件排他性調(diào)整的可能性，同時也消除了各法域法院各行其道的做法，實現(xiàn)侵權(quán)沖突法空間效力的統(tǒng)一。而新法通過靈活地確定侵權(quán)行為地法作為選擇侵權(quán)事件準據(jù)法一般規(guī)則，并且以“更真正適當”作為適用替代規(guī)則的條件。為防止由于新法的適用而給英國公民的言論和出版自由權(quán)造成損害，新法第9 （3）條規(guī)定，對于誹謗侵權(quán)請求，仍受普通法中的“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則調(diào)整。 　　繼“博伊斯”案后，愛爾蘭最高法院在“格蘭漢”案 （1986）中對“雙管”規(guī)則進行了審查。同時外國的刑事、稅收和其他公法規(guī)則也不能在法院地國進行的侵權(quán)訴訟中適用，從而恢復了法院作為本國公共政策監(jiān)護人的地位。而后者：人身傷亡的侵權(quán)事件，適用受害人遭受侵害時的所在地法；財產(chǎn)損害事件，適用該財產(chǎn)受損時所在地法；如果無法確定侵權(quán)行為地則將構(gòu)成侵權(quán)事件的最重要因素發(fā)生地法作為侵權(quán)事件準據(jù)法。[18]　　三、革命性的立法改革　　種種司法改革與理論設想并不能促使英國法院拋棄沿襲百余年的傳統(tǒng)作法。同時“可訴性” 標準不要求基于“可訴性”行業(yè)所提起的侵權(quán)訴訟的當事人，無論依法院地法還是行為地法都應是一致的。威爾士法官在“菲利浦訴埃爾”案中將侵權(quán)行為實施地視為侵權(quán)行為地。在“雙管規(guī)則”的要求獲得滿足后，英國法院又將法院地法的作為侵權(quán)事件的準據(jù)法。根據(jù)該規(guī)則，在外國實施的行為，如果在英國法院提起侵權(quán)之訴，必須滿足二個條件：①該行為必須具有這樣的性質(zhì)，即如果在英國實施， 依英國法可以作為侵權(quán)起訴；②依行為地法，該行為并不是正當?shù)男袨?。因此“雙管”規(guī)則不是一個管轄權(quán)規(guī)則[2]。在外國發(fā)生的侵權(quán)行為，不論其與英國存在何等程度的聯(lián)系，“雙管”規(guī)則均要求適用英國法進行判決，而行為地法僅對該行為是否“不正當”作出判斷。[12]　　二、對開放性的侵權(quán)事件準據(jù)法選擇方式的探索　　普通法中侵權(quán)事件準據(jù)法選擇方式機械性、專斷性與不明確性所產(chǎn)生的種種不公平結(jié)果，促使英國立法者、法官和學者從不同角度提出各種設想，并進行不同程度的改革。而“非正當性”的要求使得被告承擔不應承擔的責任?！　。ǘ╈`活性與可預見性的相互協(xié)調(diào)。通過這種立法技術(shù)，保證侵權(quán)行為地法對侵權(quán)事件的單一控制，從利益分析、領土主權(quán)、當事人合理期待、一般正義概念而言，是完全正當?shù)?。同時“可訴性” 標準不要求基于“可訴性”行業(yè)所提起的侵權(quán)訴訟的當事人，無論依法院地法還是行為地法都應是一致的。[18]　　三、革命性的立法改革　　種種司法改革與理論設想并不能促使英國法院拋棄沿襲百余年的傳統(tǒng)作法。而后者：人身傷亡的侵權(quán)事件，適用受害人遭受侵害時的所在地法；財產(chǎn)損害事件，適用該財產(chǎn)受損時所在地法；如果無法確定侵權(quán)行為地則將構(gòu)成侵權(quán)事件的最重要因素發(fā)生地法作為侵權(quán)事件準據(jù)法。同時外國的刑事、稅收和其他公法規(guī)則也不能在法院地國進行的侵權(quán)訴訟中適用，從而恢復了法院作為本國公共政策監(jiān)護人的地位?！　8] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].。第 8 頁 共 8 頁?！　6] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].。但是也不能否認侵權(quán)行為地法的適用在一定條件下對法院地國公共政策的破壞。而一般規(guī)則又區(qū)分構(gòu)成侵權(quán)的事件發(fā)生在一個法域和發(fā)生在數(shù)個法域兩種情況。莫里斯教授在1951年《哈佛法律評論》上所提出的侵權(quán)行為自體法理論主張，在確定侵權(quán)行為準據(jù)法時，既要考慮案件的地理環(huán)境因素，更要考慮社會環(huán)境因素，以尋求適合于特定侵權(quán)事件的準據(jù)法。這樣新成交的侵權(quán)事件的調(diào)整上達到了對事效力的統(tǒng)一，排除了英國國內(nèi)法對發(fā)生于英國境內(nèi)的侵權(quán)事件排他性調(diào)整的可能性，同時也消除了各法域法院行為的性質(zhì)及當事人的實際責任，即使該行為依行為地法產(chǎn)生合同責任請求、準合同責任請求或其他非侵權(quán)責任性質(zhì)的民事請求，也符合可訴性要求。而新法通過靈活地確定侵權(quán)行為地法作為選擇侵權(quán)事件準據(jù)法一般規(guī)則，并且以“更真正適當”作為適用替代規(guī)則的條件。為防止由于新法的適用而給英國公民的言論和出版自由權(quán)造成損害，新法第9 （3）條規(guī)定，對于誹謗侵權(quán)請求，仍受普通法中的“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則調(diào)整。 　　繼“博伊斯”案后，愛爾蘭最高法院在“格蘭漢”案 （1986）中對“雙管”規(guī)則進行了審查。但何種因素構(gòu)成侵權(quán)事件的實質(zhì)部分，不同法律體系的規(guī)定并不一致。[8]這些學者甚至認為，“雙管”規(guī)則要求將發(fā)生在外國的行為虛擬在英國發(fā)生，這實際上將行為的場所與行業(yè)本身分離開來，是法律上的擬制（legalfiction）[9]。因為威爾士法官在“菲利浦”案中并沒有說該行為根據(jù)英國法必須具有可訴性，而只是說該行為應具有這樣的性質(zhì)：即如果在英