英國(guó)侵權(quán)沖突法規(guī)則的變革(文件)
【正文】 、準(zhǔn)合同責(zé)任請(qǐng)求或其他非侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的民事請(qǐng)求，也符合可訴性要求。而例外適用規(guī)則的確立雖然打破了“雙管”規(guī)則的極端封閉性，但上議院是在“博伊斯訴查普林”案的當(dāng)事人均為英國(guó)人，為達(dá)到適用英國(guó)法的目的這一背景確立的。相反，由于上議院的特殊地位，進(jìn)一步肯定和鞏固了“雙管”規(guī)則的權(quán)威性。因此“雙管”規(guī)則是一種狹隘主義的準(zhǔn)據(jù)法選擇方式，對(duì)原告既過(guò)份寬容又過(guò)份苛刻，愛爾蘭法院應(yīng)針對(duì)不同案件采取靈活的做法，并考慮適用任何特殊的法律選擇規(guī)則所產(chǎn)生的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)規(guī)模。莫里斯教授在1951年《哈佛法律評(píng)論》上所提出的侵權(quán)行為自體法理論主張，在確定侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，既要考慮案件的地理環(huán)境因素，更要考慮社會(huì)環(huán)境因素，以尋求適合于特定侵權(quán)事件的準(zhǔn)據(jù)法。1996年生效的由英格蘭和蘇格蘭法律委員會(huì)起草的有關(guān)侵權(quán)事件的《1995年國(guó)際私法（各種條款） 法》第三部分（以下簡(jiǎn)稱《1995年法》）給英國(guó)的侵權(quán)沖突法帶來(lái)了一場(chǎng)革命性的變革，從而徹底改變英國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)于侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇方式，建立起普通法規(guī)則和成文法相并存、靈活性與可預(yù)見性、確定性相結(jié)合的較為開放的侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系?！ ∮捎谛路ㄒ郧謾?quán)行為地法對(duì)侵權(quán)事件的單一控制作為基本原則，并以替代規(guī)則為例外。建立靈活性和確定性相協(xié)調(diào)的準(zhǔn)據(jù)法選擇模式以調(diào)整各種不同性質(zhì)的侵權(quán)事件，是當(dāng)代國(guó)際私法立法所追求的目標(biāo)之一。而一般規(guī)則又區(qū)分構(gòu)成侵權(quán)的事件發(fā)生在一個(gè)法域和發(fā)生在數(shù)個(gè)法域兩種情況。第12條規(guī)定，如果通過(guò)比較有關(guān)因素的重要性，適用其他有關(guān)國(guó)家的法律比根據(jù)一般規(guī)則應(yīng)適用的法律“更真正適當(dāng)”時(shí)，則適用其他有關(guān)國(guó)家的法律。普通法中的“雙管”規(guī)則雖然具有極強(qiáng)的確定性，然而這種確定性是通過(guò)對(duì)法院地法的過(guò)度依賴取得的，是以結(jié)果的不公平為代價(jià)。[19] ?。ㄈ┕ɡ媾c私法利益均衡保護(hù)。但是也不能否認(rèn)侵權(quán)行為地法的適用在一定條件下對(duì)法院地國(guó)公共政策的破壞?！半p管”規(guī)則所產(chǎn)生的苛刻結(jié)果和例外規(guī)則適用的不確定性，使得英國(guó)各法域的法院在審理發(fā)生于外國(guó)的侵權(quán)事件時(shí)，并未將上述規(guī)則作為英國(guó)國(guó)內(nèi)的統(tǒng)一沖突法而予以適用。第14條規(guī)定，本法適用于發(fā)生在國(guó)外，并受普通法中侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則調(diào)整的侵權(quán)事件。 [3] CheshireandNorth，PrivateInternationalLaw[M].?！ 6] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].?！ 10] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].。 [14] CheshireandNorth，PrivateInternationalLaw[M].?！ 18] 肖永平：《英國(guó)侵權(quán)行為自體法理論及其影響》，《外國(guó)法譯評(píng)》1993年第4期。第 8 頁(yè) 共 8 頁(yè)?！ 20] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].?！ 16] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].?！ 12] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].?！ 8] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].。沃爾夫：《國(guó)際私法》，法律出版社，1988年版，第690頁(yè)。 注釋： [1] Castel，CandianconflictofLaws[M].。[21]新成文法改變了這一現(xiàn)狀。同時(shí)外國(guó)的刑事、稅收和其他公法規(guī)則也不能在法院地國(guó)進(jìn)行的侵權(quán)訴訟中適用，從而恢復(fù)了法院作為本國(guó)公共政策監(jiān)護(hù)人的地位。然而現(xiàn)代的侵權(quán)法更多地承擔(dān)著利益分配的經(jīng)濟(jì)功能。但由于在侵權(quán)行為地的確定上采納“最重要因素發(fā)生地”標(biāo)準(zhǔn)，從而使得準(zhǔn)據(jù)法選擇結(jié)果的確定性只保持在一定限度內(nèi)。這樣，既賦予法官較大的自由裁量權(quán)，又能防止其任意專斷。而后者：人身傷亡的侵權(quán)事件，適用受害人遭受侵害時(shí)的所在地法；財(cái)產(chǎn)損害事件，適用該財(cái)產(chǎn)受損時(shí)所在地法；如果無(wú)法確定侵權(quán)行為地則將構(gòu)成侵權(quán)事件的最重要因素發(fā)生地法作為侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法?！ ?. 準(zhǔn)據(jù)法選擇方式的靈活性。這樣，在英國(guó)的侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了成文法規(guī)則、普通法規(guī)則以及其他規(guī)則聯(lián)合“分治”的局面。1995年新法第10條明確規(guī)定，普通法中的“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則不再適用。[18] 三、革命性的立法改革 種種司法改革與理論設(shè)想并不能促使英國(guó)法院拋棄沿襲百余年的傳統(tǒng)作法。[16]此外，英國(guó)的一些法院試圖通過(guò)對(duì)侵權(quán)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新定性，將其識(shí)別為家庭法、或合同法、或程序法問(wèn)題，以逃避“雙管規(guī)則”的適用。最高法院認(rèn)為，“雙管”規(guī)則的運(yùn)用實(shí)際上排除了為愛爾蘭法所不熟悉的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，并且當(dāng)案件與愛爾蘭毫無(wú)聯(lián)系情況下仍然適用“雙管”規(guī)則，將導(dǎo)致愛爾蘭法的適用。[14
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1