【正文】 率，促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，刺激整個(gè)社會(huì)的有效需求，所以他被當(dāng)成是地主階級(jí)的代表?！笨死?，《現(xiàn)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)史》（中譯本），（商務(wù)印書館，1983年），第390頁(yè)。因此，對(duì)進(jìn)口商品征收關(guān)稅將阻止本國(guó)稀缺生產(chǎn)要素的實(shí)際收入下跌。第二是瓊斯—尼瑞（JonesNeary）模型，即特殊要素模型。對(duì)于公共生產(chǎn)要素的實(shí)際收入，自由貿(mào)易的影響是不確定的，它取決于勞動(dòng)者的消費(fèi)偏好構(gòu)成。實(shí)證中，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和材料似乎更支持特殊要素模型 參見盛斌，《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的政治經(jīng)濟(jì)分析》（上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社，2002年）。既然在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下，保護(hù)貿(mào)易政策會(huì)降低一國(guó)的經(jīng)濟(jì)效率或福利水平，從純經(jīng)濟(jì)效率的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，一個(gè)國(guó)家應(yīng)該選擇自由貿(mào)易政策而不是保護(hù)貿(mào)易政策。因此國(guó)家的統(tǒng)治目標(biāo)里，既包括經(jīng)濟(jì)效率（它從長(zhǎng)期上保證了財(cái)政收入增長(zhǎng)），又包括賦稅征取效率，還包括安全、穩(wěn)定等公共品的提供效率。從短期來(lái)看，國(guó)家的財(cái)富創(chuàng)造效率目標(biāo)常常會(huì)讓位于財(cái)富分配效率目標(biāo)，所以，完全的自由貿(mào)易只是作為一種理論存在，而從來(lái)沒(méi)有作為政策在現(xiàn)實(shí)中存在過(guò)。 1，1815年前后谷物法的分配成本分析1815年谷物法頒布時(shí)特殊的社會(huì)背景決定了英國(guó)必須要把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和國(guó)家的安全、穩(wěn)定聯(lián)系起來(lái)。兩種分配方式的成本差異，可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)（不是嚴(yán)格的定量分析）：（1）賦稅征集和補(bǔ)貼發(fā)放成本。1827年英國(guó)公共支出近5600萬(wàn)英鎊，稅務(wù)征收費(fèi)用就近400萬(wàn)英鎊，而“文官薪俸、文職機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)、給某些工業(yè)的津貼和根據(jù)國(guó)會(huì)特別條例的臨時(shí)支出”等各項(xiàng)加起來(lái)還不到700萬(wàn)英鎊克拉潘，《現(xiàn)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)史》（中譯本），（商務(wù)印書館，1983年），第398頁(yè)。與此相反，谷物法規(guī)定，在國(guó)內(nèi)谷物價(jià)格每夸脫不超過(guò)80先令時(shí)禁止進(jìn)口，通過(guò)對(duì)價(jià)格的調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)了收入向農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)移，節(jié)約了征稅成本和補(bǔ)貼成本。1815年谷物法頒布前后，英國(guó)正處于自由貿(mào)易進(jìn)程的啟動(dòng)階段，在對(duì)谷物的進(jìn)口進(jìn)行限制的同時(shí)，某些制成品也保留了較高的關(guān)稅以限制外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)只是眾多保護(hù)政策中的一種，谷物法的收入轉(zhuǎn)移效應(yīng)部分地被其它行業(yè)的保護(hù)政策所抵消，因此它導(dǎo)致的社會(huì)摩擦成本相對(duì)較低。這雖然有點(diǎn)有意不公開信息意思，但是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考慮，是減少摩擦、降低成本的選擇。通過(guò)谷物法來(lái)實(shí)施農(nóng)業(yè)保護(hù)的邊際收益呈明顯的遞減趨勢(shì)。而作為公共要素的勞動(dòng)力階層所受的影響是不確定的。英國(guó)對(duì)谷物進(jìn)口的限制，使歐洲的谷物出口國(guó)（例如德國(guó)和法國(guó)）對(duì)英國(guó)的制成品也進(jìn)行了相應(yīng)的限制。在貝克爾的模型中，奧爾森集體行動(dòng)的悖論是可以克服的。工商資產(chǎn)階級(jí)力量的壯大及政治支出水平的不斷增加使貿(mào)易政策向著有利于他們的方向來(lái)調(diào)整。，只不過(guò)那是基于微觀主體的成本收益分析。首先，它為英國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展提供了一個(gè)有效的緩沖期。在人口快速增長(zhǎng)的同時(shí)，谷物的價(jià)格還能保持這樣低的水平，表明了英國(guó)的糧食生產(chǎn)能力已經(jīng)達(dá)到一個(gè)很高的水平。其次，它減少了英國(guó)工業(yè)化的成本。谷物法通過(guò)對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)，延緩了小農(nóng)場(chǎng)主破產(chǎn)和被兼并的過(guò)程，在一定程度上緩解了這種壓力。克拉潘，《現(xiàn)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)史》（中譯本），（商務(wù)印書館，1983年），第450頁(yè)，第555557頁(yè)?？梢赃\(yùn)用這一原理分析一系列問(wèn)題，包括中國(guó)的土地制度、義務(wù)教育制度、破產(chǎn)法及其修改等。雖然谷物法廢除了，好象馬爾薩斯輸了，實(shí)際上并非如此，馬爾薩斯關(guān)注的問(wèn)題仍然需要解決，英國(guó)政府廢除了谷物法，也要通過(guò)別的政策解決馬爾薩斯的問(wèn)題。在這個(gè)認(rèn)識(shí)的前提下，我們?cè)偎伎几唧w的政策選擇。它的經(jīng)驗(yàn)表明：第一，一國(guó)在貿(mào)易自由化的進(jìn)程中，農(nóng)業(yè)政策的調(diào)整必須是審慎而穩(wěn)健的；第二，一個(gè)國(guó)家可以選擇多種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)糧食安全和社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)，每種方式所耗費(fèi)的成本是不同的，如何以最低的成本實(shí)現(xiàn)既定的社會(huì)目標(biāo)是每一個(gè)理性政府決策的關(guān)鍵。一方面這是出于國(guó)家安全的考慮，一些大國(guó)常常將糧食作為武器來(lái)達(dá)到特定的政治目的，為了避免被其他國(guó)家控制，世界各國(guó)大多不愿意使本國(guó)的糧食依賴進(jìn)口；另一方面也是維持社會(huì)穩(wěn)定的需要。在保持一定的自給比例的前期下適當(dāng)?shù)倪M(jìn)口不會(huì)構(gòu)成威脅，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看決定糧食安全的最關(guān)鍵因素是糧食生產(chǎn)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。以轉(zhuǎn)移支付方式支持農(nóng)業(yè)發(fā)展實(shí)現(xiàn)糧食安全已經(jīng)成為從各級(jí)政府到理論界到普通民眾的普遍共識(shí)。農(nóng)業(yè)公共品，既包括與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)直接相關(guān)的科研投入、農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)性公共品，也包括農(nóng)村教育和培訓(xùn)等準(zhǔn)公共品。2000年對(duì)糧食、棉花和食用油的補(bǔ)貼達(dá)760億元。例如1994年—1997年，政府連續(xù)幾年大幅度提高糧食收購(gòu)價(jià)格以鼓勵(lì)農(nóng)民種糧的積極性。在投入增加和糧食市場(chǎng)價(jià)格下跌的雙重夾擊下，糧農(nóng)實(shí)際收入明顯下降，糧食生產(chǎn)能力遭到破壞。許多糧食經(jīng)營(yíng)部門串通外部人員以低價(jià)從農(nóng)民手中收糧，然后以保護(hù)價(jià)倒賣給國(guó)有糧站，使國(guó)家和農(nóng)民兩頭受損王小魯，《我國(guó)當(dāng)前農(nóng)村居民收入問(wèn)題》，《比較》2002年第3期。直接補(bǔ)貼與間接補(bǔ)貼相比具有一定的優(yōu)勢(shì)，但是其較高的補(bǔ)貼成本在現(xiàn)行體制下幾乎也是不可避免的：（1）財(cái)政補(bǔ)貼支出數(shù)額巨大。另外，由于分稅制后鄉(xiāng)鎮(zhèn)的財(cái)政困境，來(lái)自于上級(jí)財(cái)政的補(bǔ)貼資金很可能被鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)截流挪用，少發(fā)或根本不發(fā)給農(nóng)民，或者虛報(bào)數(shù)字，多計(jì)補(bǔ)貼，套取國(guó)家補(bǔ)貼資金，使農(nóng)民和國(guó)家雙重受損。農(nóng)戶領(lǐng)取補(bǔ)貼也需要經(jīng)過(guò)幾個(gè)環(huán)節(jié)參見農(nóng)業(yè)部產(chǎn)業(yè)政策法規(guī)司課題組《糧食補(bǔ)貼方式改革探討》（2003）?，F(xiàn)行體制下直接補(bǔ)貼不僅成本很高，而且對(duì)農(nóng)業(yè)的支持效果并不突出。在“費(fèi)改稅”和“取消農(nóng)業(yè)稅”以前，不足以補(bǔ)償農(nóng)業(yè)稅和攤派的雜費(fèi)。與直接補(bǔ)貼高昂的補(bǔ)貼成本相比，通過(guò)增加農(nóng)業(yè)公共品的投入而對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行支持的“綠箱政策”具有更低的成本和更高的收益。如果說(shuō)我國(guó)大宗糧食產(chǎn)品目前國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)價(jià)格的差距為10%，那么在保持糧食總產(chǎn)量不變的條件下，農(nóng)業(yè)科研存量增加30%左右即可彌補(bǔ)這一差距。同時(shí)由于公共品的投入避免了直接補(bǔ)貼的計(jì)量和發(fā)放成本，因而對(duì)農(nóng)業(yè)的支持效果更好。農(nóng)村教育資源不足從而教育質(zhì)量低下的現(xiàn)狀也長(zhǎng)期得不到改善，同時(shí)農(nóng)業(yè)區(qū)受財(cái)力限制，在完成義務(wù)教育的任務(wù)后，幾乎沒(méi)有能力來(lái)進(jìn)行支持糧食生產(chǎn)的其它公共投資。這既體現(xiàn)了國(guó)家在教育方面盡義務(wù)，又能減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，降低糧食生產(chǎn)的間接成本，對(duì)提高我國(guó)糧食生產(chǎn)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 Principle of changes in ine distribution costs。從理論上講，中國(guó)政府可以采用多種形式來(lái)實(shí)現(xiàn)向農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的財(cái)富轉(zhuǎn)移，如發(fā)放直接的教育補(bǔ)貼來(lái)支持農(nóng)村教育，發(fā)放直接的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼來(lái)支持農(nóng)業(yè)發(fā)展，但是正如本文提出的“收入分配成本變動(dòng)原理”所揭示的，由于不同的分配方式具有不同的分配成本，政府應(yīng)該選擇收入分配成本最低的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)既定的社會(huì)目標(biāo)，以分配成本更低的農(nóng)村義務(wù)教育制度、農(nóng)業(yè)公共品投入政策為主要手段來(lái)解決中國(guó)的“三農(nóng)”問(wèn)題、糧食安全問(wèn)題，是我們所提出的這一理論的重要現(xiàn)實(shí)意義。目前我國(guó)用于教育的公共開支只占GDP的3%左右，低于東亞國(guó)家4%或更高的水平。（2）教育、培訓(xùn)。我國(guó)農(nóng)業(yè)綠箱政策的支持水平占農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)、歐盟和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，這使得我國(guó)單位農(nóng)產(chǎn)品的私人投入成本大大高于發(fā)達(dá)國(guó)家。2．農(nóng)業(yè)公共品的支持成本。按耕地算，每畝約攤10元左右，其他省區(qū)也大抵在這個(gè)水平。（3）摩擦成本高。從2002年進(jìn)行糧食補(bǔ)貼改革試點(diǎn)的省區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，不管是按售糧數(shù)量差價(jià)補(bǔ)貼，還是按計(jì)稅地畝補(bǔ)貼，都需承擔(dān)較高的補(bǔ)貼計(jì)量和發(fā)放成本。2002年以來(lái)國(guó)家對(duì)糧食流通領(lǐng)域進(jìn)行了市場(chǎng)化改革，并在一些省區(qū)試行對(duì)糧食生產(chǎn)的直接補(bǔ)貼，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求并避免間接補(bǔ)貼的弊端。糧食經(jīng)營(yíng)部門難以做到按保護(hù)價(jià)敞開收購(gòu)，因而在收購(gòu)中普遍存在變相壓價(jià)、拒收等現(xiàn)象。農(nóng)民在收購(gòu)價(jià)上揚(yáng)的鼓勵(lì)下擴(kuò)大播種面積、增加投入，大幅度提高糧食產(chǎn)量，致使糧食供應(yīng)過(guò)剩。約翰遜，《中國(guó)增加農(nóng)民收入的政策》，《比較》2002年第3期。在WTO規(guī)則所允許的農(nóng)業(yè)支持方式中，生產(chǎn)補(bǔ)貼將是支持成本最高的一種。其次，日益擴(kuò)大的城鄉(xiāng)收入差別使社會(huì)各階層對(duì)農(nóng)民普遍持同情態(tài)度。與19世紀(jì)前期的英國(guó)相比，中國(guó)當(dāng)前面臨著完全不同的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境。其代價(jià)可能會(huì)超出政府和社會(huì)的承受能力。因?yàn)榕c一些農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，中國(guó)糧食的生產(chǎn)并不具備比較優(yōu)勢(shì)。它使英國(guó)在貿(mào)易自由化的進(jìn)程中成功實(shí)現(xiàn)了糧食安全和社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)，為經(jīng)濟(jì)進(jìn)入全盛的維多利亞時(shí)期奠定了基礎(chǔ)。馬爾薩斯的觀點(diǎn)更切合中國(guó)現(xiàn)階段實(shí)際。實(shí)際上階級(jí)力量的變化也是更基本的因素決定的，階級(jí)的利益也是服從國(guó)家利益的。當(dāng)政府通過(guò)保護(hù)貿(mào)易政策來(lái)進(jìn)行收入分配的成本低于自由貿(mào)易政策下的轉(zhuǎn)移支付分配成本時(shí)，政府就會(huì)選擇保護(hù)貿(mào)易政策，反之，則會(huì)出現(xiàn)貿(mào)易的自由化，或者在保護(hù)貿(mào)易和自由貿(mào)易之間尋求均衡。這和1831年相比，變化并不大。為了維持社會(huì)的穩(wěn)定，英國(guó)不得不動(dòng)用大量的財(cái)政收入用以濟(jì)貧，1803年濟(jì)貧支出為430萬(wàn)英鎊，1815年上升到540萬(wàn)英鎊，1818年因經(jīng)濟(jì)危機(jī)更是猛增到790萬(wàn)英鎊。1846—1849年這四年里，即使面臨歉收和愛爾蘭饑饉，