英國侵權(quán)沖突法規(guī)則的變革-wenkub
2023-01-20 14:04:34 本頁面
【正文】 不加以適當(dāng)限制的寬容作法，雖有利于原告請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但這是對被告的不公平為代價(jià)的[10]。這種封閉的機(jī)械地選擇準(zhǔn)據(jù)法的方式，使得本應(yīng)適用的相關(guān)國家的法律得不到適用，從而必然對侵權(quán)事件當(dāng)事人產(chǎn)生極不公平的結(jié)果。對于外國法賦予當(dāng)事人的權(quán)利，英國法院僅僅以英國法中不存在相似權(quán)利為由而拒絕承認(rèn)，是極不合理的。 [6] 以法院地法為重心的“雙管”規(guī)則，實(shí)際上受德國法學(xué)家馮[4] 英國上訴法院在“馬沙度訴豐特斯”案中指出，行為地法的作用僅是判斷該行為是否具有“不正當(dāng)性”，而“不正當(dāng)性”僅要求該行為依行為地法具有可處罰性，并不要求這種“不正當(dāng)”行為根據(jù)行為地法產(chǎn)生一種可以起訴的損害賠償義務(wù)。盡管第三種意見具有很強(qiáng)的說服力，然而并未被普遍接受，至今也未有權(quán)威判例予以確證[3]。第三種意見認(rèn)為，“雙管”規(guī)則是準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則?！ ?.“雙管”規(guī)則性質(zhì)的不確定性?，F(xiàn)代侵權(quán)事件的日趨復(fù)雜和各國對侵權(quán)沖突法規(guī)則的改革，終使英國侵權(quán)沖突法領(lǐng)域發(fā)生革命性變革，從而徹底改變了英國傳統(tǒng)的關(guān)于侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，建立起普通法規(guī)則和成文法規(guī)則相并存、靈活性與可預(yù)見性、確定性相結(jié)合的開放的侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系。 [關(guān)鍵詞] 英國侵權(quán)沖突法 “雙管”規(guī)則 革命性變革 一、英國普通法中侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則的缺陷 英國普通法中侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，是由19世紀(jì)英國法院審理的“哈雷”案（1868）、“菲利蒲訴埃爾”案（1870）及“馬沙度訴豐特斯” （1897）案所確定?！半p管”規(guī)則是關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則亦司法管轄權(quán)規(guī)則，它歷來是英國法學(xué)家和法官所爭論的焦點(diǎn)。因?yàn)橥柺糠ü僭凇胺评帧卑钢胁]有說該行為根據(jù)英國法必須具有可訴性，而只是說該行為應(yīng)具有這樣的性質(zhì)：即如果在英國實(shí)施，具有可訴性，這是兩個(gè)不同的概念?！ ?。[5]因此，對“不正當(dāng)性”的要求可以通過多種方式獲得滿足，這實(shí)際上將法院地法的作用置于首位。維希德和薩維尼所主張的侵權(quán)行為的法律沖突規(guī)則接近于決定犯罪的規(guī)則或者至少與法院地的公共政策原則存在密切聯(lián)系的思想影響的結(jié)果。[8]這些學(xué)者甚至認(rèn)為，“雙管”規(guī)則要求將發(fā)生在外國的行為虛擬在英國發(fā)生，這實(shí)際上將行為的場所與行業(yè)本身分離開來，是法律上的擬制（legalfiction）[9]。當(dāng)被告的行為依行為地法是不正當(dāng)?shù)模ㄕJ(rèn)為不具有可訴性時(shí)，原告的侵權(quán)訴訟請求便會(huì)失敗，從而使得被告逃避本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 4.“雙管”規(guī)則的適用導(dǎo)致確定侵權(quán)行為地的困難。雖然“菲利蒲”案后，英國法院在涉及送達(dá)令狀管轄權(quán)事件時(shí)對侵權(quán)行為地作了解釋，但在解決管轄權(quán)問題時(shí)所設(shè)立的確定侵權(quán)行為地的標(biāo)準(zhǔn)，是不能用來確定法律選擇領(lǐng)域中侵權(quán)行為地[11]。但何種因素構(gòu)成侵權(quán)事件的實(shí)質(zhì)部分，不同法律體系的規(guī)定并不一致。威爾博福斯法官認(rèn)為，應(yīng)該賦予侵權(quán)行為地法更為合理的作用，因此，根據(jù)法院地法具有可訴性的行為，同時(shí)必須依行為地法具有可訴性。這樣依行為地法承擔(dān)違約責(zé)任的當(dāng)事人卻可能在法院地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣如果案件的當(dāng)事人分處不同的國家，或侵權(quán)事件中的特殊事項(xiàng)同非法院地國存在最密切聯(lián)系情況下，或者最密切聯(lián)系地法拒絕對原告進(jìn)行補(bǔ)償，或少于適用“雙管”規(guī)則所應(yīng)得的補(bǔ)償?shù)那闆r下，例外規(guī)則仍是否適用，均沒有明確的答案。 繼“博伊斯”案后，愛爾蘭最高法院在“格蘭漢”案 （1986）中對“雙管”規(guī)則進(jìn)行了審查。但由于“格蘭漢”案主要涉及管轄權(quán)問題，愛爾蘭最高法院終未能有機(jī)會(huì)提出一套積極的方案。侵權(quán)行為自體法理論雖然在“博伊斯”案中得到部分法官的支持，然而該案的判決結(jié)果卻給侵權(quán)行為自體法理論敲響了喪鐘?！ 。ㄒ唬└鞣N規(guī)則聯(lián)合“分治”。為防止由于新法的適用而給英國公民的言論和出版自由權(quán)造成損害，新法第9 （3）條規(guī)定，對于誹謗侵權(quán)請求，仍受普通法中的“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則調(diào)整?，F(xiàn)行英國侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系充分體現(xiàn)了這一趨勢。對于前者，則適用該法域的法律。新法雖然沒有規(guī)定進(jìn)行比較應(yīng)遵循的原則，但明確了應(yīng)考慮的因素。而新法通過靈活地確定侵權(quán)行為地法作為選擇侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法一般規(guī)則，并且以“更真正適當(dāng)”作為適用替代規(guī)則的條件。英國樞密院在“哈雷”案中認(rèn)為，英國如果執(zhí)行外國侵權(quán)法，并且對英國法所不承認(rèn)的損害賠償請求給予救濟(jì)是有損于英國國家和國民的利益，雖然每一實(shí)體規(guī)則均蘊(yùn)含著一定的保護(hù)公法利益價(jià)值取向。由此新法第14 （3）條規(guī)定，當(dāng)外國法的適用與法院地國的公共政策相抵觸，或者法院地國存在有關(guān)侵權(quán)事件的強(qiáng)行法規(guī)則時(shí)，排除外國法的適用。[20]對于發(fā)生在英國任一法域內(nèi)的侵權(quán)事件，則由英國國內(nèi)法排他性支配，而不考慮該侵權(quán)事件是否與外國存在更為密切的聯(lián)系，侵權(quán)事件當(dāng)事人是否為英國人。這樣新成交的侵權(quán)事件的調(diào)整上達(dá)到了對事效力的統(tǒng)一，排除了英國國內(nèi)法對發(fā)生于英國境內(nèi)的侵權(quán)事件排他性調(diào)整的可能性，同時(shí)也消除了各法域法院行為的性質(zhì)及當(dāng)事人的實(shí)際責(zé)任，即使該行為依行為地法產(chǎn)生合同責(zé)任請求
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1