【正文】 護(hù)扣押的船舶的費(fèi)用；3．船舶優(yōu)先權(quán)（及“傳統(tǒng)”的船舶優(yōu)先權(quán)）：救助，損害[如碰撞，工資（船長(zhǎng)、船員工資及船長(zhǎng)的墊支）] ；4．船舶抵押權(quán)（已登記的）；5．必需品之法定對(duì)物權(quán)利：（a）船舶出售時(shí)不隨船，（b）在加拿大，只有所有權(quán)人或“受益所有人”（beneficial owner）可以因法定對(duì)物權(quán)利約束船舶?！　∽匀唬诜ㄔ簩?duì)船舶進(jìn)行司法拍賣(mài)時(shí)，船舶抵押權(quán)也與其他類別的海事請(qǐng)求存在優(yōu)先順位的沖突。在法國(guó)，訴訟費(fèi)用（frais de justice），法院拍賣(mài)和分配價(jià)款的費(fèi)用，以及看護(hù)扣押的船舶的費(fèi)用（custodia legis）被當(dāng)作privilege maritime（船舶優(yōu)先權(quán)）看待，優(yōu)先于第675[26]號(hào)法所列舉的其他船舶優(yōu)先權(quán)。這些權(quán)利也為有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押國(guó)際公約所認(rèn)可。在其他場(chǎng)合，法律則明確規(guī)定某些請(qǐng)求受具有非常高的優(yōu)先順位的船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保?！　∈紫仁恰疤貏e法定權(quán)”（special legislative rights），即由現(xiàn)代國(guó)家法律規(guī)定的一類請(qǐng)求（常為海商法作者們所否認(rèn)），特別是有關(guān)港口和碼頭費(fèi)、殘骸清理和污染方面的請(qǐng)求。[21]　　然而，在美國(guó)和民法國(guó)家（如法國(guó)），其他索賠請(qǐng)求中必需品、貨物損壞和共同海損被相應(yīng)的國(guó)家立法[22]和／或?qū)@些國(guó)家具有拘束力的國(guó)際公約[23]賦予完全的船舶優(yōu)先權(quán)地位，如此一來(lái)，當(dāng)此類索賠請(qǐng)求在聯(lián)合王國(guó)及英聯(lián)邦國(guó)際法院提起時(shí)，根據(jù)這些國(guó)家的法院地法，這些請(qǐng)求不具有船舶優(yōu)先權(quán)的地位，故此必然產(chǎn)生法律沖突。[19]　　其他因向船舶提供服務(wù)或因船舶造成損害而產(chǎn)生的海事請(qǐng)求，特別是為船舶提供的“必需品”（如燃料、供應(yīng)品、修理和拖航）索賠請(qǐng)求，貨物損壞索賠請(qǐng)求，以及因違反租船合同的索賠請(qǐng)求和在共同海損中船舶分?jǐn)偛糠值恼?qǐng)求，在英國(guó)及英聯(lián)邦國(guó)家不屬“傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)”，但僅屬于“法定對(duì)物權(quán)利”（statutory rights in rem） [20]后者只是法定的因海事請(qǐng)求而在對(duì)物訴訟中扣押船舶的權(quán)利。　?。ㄒ唬按皟?yōu)先權(quán)”的范圍差異　　在英國(guó)及英聯(lián)邦國(guó)家，“船舶優(yōu)先權(quán)”一詞僅用于特定的一組海事請(qǐng)求，即船員工資、船長(zhǎng)工資、船長(zhǎng)的墊支、救助費(fèi)用、（由船舶引起的）損害賠償、船舶抵押貸款和船貨抵押貸款。事實(shí)上，任何沖突法的研究都意味著一種比較法分析。此類權(quán)利在債權(quán)人喪失對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的占有時(shí)消滅?！薄　∫虼?，可以說(shuō)，傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)物，即他人的財(cái)產(chǎn)（通常是船舶，但有時(shí)也包括貨物、運(yùn)費(fèi)和／或燃料）上的擔(dān)保權(quán)利，其源自海商法與民法，隨請(qǐng)求的產(chǎn)生而產(chǎn)生，無(wú)需履行登記或其他手續(xù)，在通常的出售（非法院拍賣(mài)）中在船舶上續(xù)存，但其實(shí)現(xiàn)則依賴于對(duì)物訴訟的執(zhí)行。的實(shí)質(zhì)是并且仍然是：它自動(dòng)產(chǎn)生而無(wú)需先置手續(xù)，并同時(shí)產(chǎn)生訴因，為了享有特權(quán)的債權(quán)人而將一項(xiàng)真實(shí)的負(fù)擔(dān)加諸于所有權(quán)人的船舶和運(yùn)費(fèi)?！薄　∷箍继兀⊿cott ）法官在The Tolten一案中對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)作了更全面的描述，他認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是一種民事特權(quán)，并說(shuō)[16]：“無(wú)論是在大陸法系還是英美法系，39。它是某人針對(duì)他人之物而獲致的一項(xiàng)權(quán)利—因讓渡而生之權(quán)利。高瑞耳斯托雷法官（Justice Joseph Story）第一個(gè)在20年前的乃斯特案（The Nestor. [14]）中使用“船舶優(yōu)先權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)。該請(qǐng)求或特權(quán)在產(chǎn)生時(shí)尚不完整，在通過(guò)法律程序，即對(duì)物訴訟程序而實(shí)現(xiàn)時(shí)可追溯至其產(chǎn)生之時(shí)。約翰[11]　　即使在英國(guó)，包括船舶優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的海事法的民法起源也被博士國(guó)會(huì)下院所承認(rèn)。這三大法典對(duì)路易十四1681年《海事法令》及法國(guó)和其他民法國(guó)家的商法典的編纂產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[7]該法的影響逐漸延伸至整個(gè)歐洲大西洋海岸，南至西班牙，北至英格蘭和蘇格蘭，東至佛蘭德斯港和漢撒同盟，直達(dá)波羅的海海岸[8]另外兩部重要的法典是康索拉度海法（Consolato del Mare[9]和維斯比法。這些海法是長(zhǎng)期收集的法官商事判例，一些被認(rèn)為在將來(lái)的同類案件中有用的原則散見(jiàn)其中?！　《?、船舶優(yōu)先權(quán)簡(jiǎn)介　　（一）船舶優(yōu)先權(quán)的民法起源　　船舶優(yōu)先權(quán)是現(xiàn)代海事法一個(gè)很有特色和歷史特征的制度。這種爭(zhēng)論影響了國(guó)際船舶供應(yīng)商的權(quán)利，導(dǎo)致其權(quán)利缺乏確定性。梅倫教授致敬，我選擇了一個(gè)國(guó)際私法問(wèn)題（國(guó)際海事法），分析比較了美國(guó)、加拿大和大不列顛聯(lián)合王國(guó)（以及其他一些國(guó)家）在船舶優(yōu)先權(quán)方面的法律沖突解決方法。梅倫批評(píng)反致與任何合理的國(guó)際私法制度相矛盾的論點(diǎn)頗為經(jīng)典：[4]“格里思沃德院長(zhǎng)認(rèn)為他在對(duì)反致的分析中發(fā)現(xiàn)了一種可以弱化重述的僵硬性，而同時(shí)又不用放棄該制度的方法。N柯里（Brainerd Currie）那樣強(qiáng)調(diào)法院地法，[1]他早期對(duì)反致的反對(duì)與魁北克1994年生效的修訂民法典一致，[2]該法反對(duì)反致。梅倫教授之盛事，并為其紀(jì)念文集作文，我深感榮幸。T馮編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第50頁(yè) 共50頁(yè)論船舶優(yōu)先權(quán)法律沖突一、序言——向亞瑟T梅倫（Arthur T. von Mehren）致敬　恭逢紀(jì)念亞瑟馮我曾經(jīng)在一些場(chǎng)合借重于甚至借用過(guò)他的著述（這使我獲益匪淺，我甚至希望能夠完全引用其著述），比如我非常欽佩他的功能利益分析，以及他提出的衡量沖突政策之力的方法，他并沒(méi)有像布蘭納德[3]與歐文格里思沃德（Erwin N. Griswold）對(duì)于概念的辯解相左，馮”　　為向尊敬的馮美國(guó)和加拿大承認(rèn)外國(guó)的船舶優(yōu)先權(quán)，而英國(guó)法院適用法院地法（及其本國(guó)法）。希望加拿大／美國(guó)的作法能夠得到優(yōu)先選擇，其結(jié)果對(duì)世界航運(yùn)已經(jīng)產(chǎn)生了極大的影響。其淵源可以追溯到古代社會(huì)，[5]特別是中世紀(jì)歐洲海法（lex maritima），作為跨國(guó)習(xí)慣商法（lex mercatoria）的組成部分，該法調(diào)整中世紀(jì)海上隨貨旅行的商人之間的關(guān)系[6]這種習(xí)慣海法起初僅是口頭形式，后來(lái)逐漸寫(xiě)人中世紀(jì)的海法里。　　在這些早期的法典中，最重要的可能是奧列隆慣例集，該法典產(chǎn)生于12世紀(jì)末期的奧列隆島（波爾多附近），該島后來(lái)成為阿基坦大區(qū)和英格蘭之間的葡萄酒貿(mào)易中心?？邓骼群７ㄊ占祟I(lǐng)事就地中海西岸地區(qū)的海事?tīng)?zhēng)議所作的海事判例，維斯比法對(duì)奧列隆判例集因襲較重，于1505年首次在哥本哈根印刷。[10]　　在這些早期的海法中包含了今天所周知的船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。博士國(guó)會(huì)下院即海事法庭，該法庭由牛津和劍橋大學(xué)培養(yǎng)的民法博士們審理海事案件，解散于1858年[12]（二）船舶優(yōu)先權(quán)的特征　　船舶優(yōu)先權(quán)在民法中被清楚地定義為“海事特權(quán)（maritime privileges） ”（法語(yǔ)為“privileges maritimes” ），并且該特征得到了普通法院的認(rèn)可。杰維斯爵士（Sir JohnJervis）在1851年定義了船舶優(yōu)先權(quán)：[13]　　“由于存在民法規(guī)則的起源，泰特登法官（Lord Tenterden）定義船舶優(yōu)先權(quán)為一項(xiàng)針對(duì)某物的可被通過(guò)法律程序?qū)崿F(xiàn)的請(qǐng)求或特權(quán)；斯托雷法官（Justice Story）將該法律程序解釋為對(duì)物訴訟程序……該請(qǐng)求或特權(quán)跟隨該物，無(wú)論是誰(shuí)占有該物，該請(qǐng)求或特權(quán)均存在?！薄　≡诿绹?guó)，約瑟夫　　作為一項(xiàng)特權(quán)，船舶優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)被認(rèn)可的針對(duì)他人之物的權(quán)利。巴恩斯（Gorell Barnes）法官在The Ripon City一案中指出[15]：　　“……優(yōu)先權(quán)是針對(duì)船舶的一項(xiàng)可被通過(guò)法律程序?qū)崿F(xiàn)的特權(quán)，權(quán)利人或?yàn)榇疤峁┻^(guò)服務(wù)，或因船舶而致傷害。因此，可以說(shuō)是一項(xiàng)對(duì)所有人對(duì)物的所有權(quán)的消減。特權(quán)39。該負(fù)擔(dān)附隨于船舶，即使在付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)船舶而未公告的購(gòu)買(mǎi)人手中亦是如此，并與其他的船舶優(yōu)先權(quán)具有確定的順位，而所有的船舶優(yōu)先權(quán)都優(yōu)先于抵押權(quán)。而在執(zhí)行時(shí)，優(yōu)先權(quán)權(quán)利人的請(qǐng)求在大多數(shù)其他請(qǐng)求中居于優(yōu)先順位，特別是優(yōu)于船舶抵押權(quán)[17]在此意義上，船舶優(yōu)先權(quán)是個(gè)與普通法留置權(quán)（或類似的船舶建造人與船舶修理人的留置權(quán)）差異極大的制度，普通法留置權(quán)僅是種對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的滯留權(quán)利，直至與所滯留的財(cái)產(chǎn)有關(guān)的債務(wù)獲得履行。　　三、船舶優(yōu)先權(quán)法律沖突淵源　　為理解船舶優(yōu)先權(quán)領(lǐng)域的法律沖突和相關(guān)海事請(qǐng)求，必須先成為一個(gè)“比較學(xué)者”，以便掌握各國(guó)法律的差異。相似地，沒(méi)有考察所涉國(guó)家的沖突規(guī)則，比較法研究就不徹底，因?yàn)檫@些規(guī)則本身就是該國(guó)法律的一部分或一個(gè)單元，[18]通過(guò)比較法視角很容易認(rèn)識(shí)船舶優(yōu)先權(quán)的沖突問(wèn)題。這些被稱為“傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)”。與傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)不同，法定對(duì)物權(quán)利不隨請(qǐng)求產(chǎn)生而產(chǎn)生，不“跟船走”（即如果在相關(guān)請(qǐng)求的對(duì)物訴訟開(kāi)始之前船舶被正常出售的話，這些權(quán)利將消滅），在船舶的法院拍賣(mài)所得價(jià)款中，其受償分配順位后于而不是先于船舶抵押權(quán)?！　。ǘ┢渌Ｊ抡?qǐng)求　　要理解船舶優(yōu)先權(quán)法律沖突，還應(yīng)熟悉一些其他的海事請(qǐng)求。[24]這些法律賦予其政府或授權(quán)機(jī)構(gòu)諸如扣押和出售船舶的權(quán)利，通常同時(shí)賦予其在出售價(jià)款中的優(yōu)先受償權(quán)。這些權(quán)利通常甚至優(yōu)先于扣押和拍賣(mài)船舶的費(fèi)用及“傳統(tǒng)”船舶優(yōu)先權(quán)。[25]　　其他類型的海事請(qǐng)求包括扣押船舶費(fèi)用和扣押至訴訟和司法拍賣(mài)結(jié)束期間的看護(hù)船舶費(fèi)用。在聯(lián)合王國(guó)，加拿大及美國(guó)，扣押和出售船舶的費(fèi)用及看護(hù)扣押船舶的費(fèi)用不構(gòu)成“傳統(tǒng)”的船舶優(yōu)先權(quán)，但卻被理解為優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)的獨(dú)立的海事請(qǐng)求類別。　?。ㄈ┐皟?yōu)先權(quán)與海事請(qǐng)求的優(yōu)先順位差異　　各國(guó)規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)本身（inter se）及有關(guān)的其他類別海事請(qǐng)求的差異是導(dǎo)致這一領(lǐng)域法律沖突的主要原因。（c）在聯(lián)合王國(guó)，所有權(quán)人或“受益所有人”或光船承租人可以因法定對(duì)物權(quán)利約束船舶。（e）聯(lián)合王國(guó)沒(méi)有為搬運(yùn)工賦予法定對(duì)物權(quán)利，但加拿大有之。（9）在聯(lián)合王國(guó)，法定對(duì)物權(quán)利肈于簽發(fā)令狀［現(xiàn)在稱之為“對(duì)物索賠狀”（in rem claim form） ]. （h）在加拿大，法定對(duì)物權(quán)利肈于扣押船舶。2．看護(hù)扣押船舶的費(fèi)用和其他訴訟費(fèi)用（如扣押和司法拍賣(mài)費(fèi)用及律師費(fèi)）。（c）海事侵權(quán)（如碰撞），包括人身傷害和死亡，財(cái)產(chǎn)損失和貨物侵權(quán)導(dǎo)致的優(yōu)先權(quán)；（d）沿岸工作人員（個(gè)人而非搬運(yùn)工公司）。4從登記之日起具有優(yōu)先性的美國(guó)船舶抵押優(yōu)先權(quán)，以及在外國(guó)船舶上設(shè)定的優(yōu)先性船舶抵押，其抵押為1936年商業(yè)航運(yùn)法（美國(guó)法典附件1101條及以下及1271條及以下）所保證；5．在具有優(yōu)先性的美國(guó)船舶抵押（非優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)）登記之后產(chǎn)生的美國(guó)合同性船舶優(yōu)先權(quán)（必需品）。7．在外國(guó)船舶抵押后產(chǎn)生的美國(guó)合同性優(yōu)先權(quán)（必需品以外）（如合同貨物損壞優(yōu)先權(quán)和承租人優(yōu)先權(quán)）。　　由于這些不同的優(yōu)先性法律制度的存在，當(dāng)法院面對(duì)一項(xiàng)在其自體法看來(lái)是船舶優(yōu)先權(quán)而法院地法卻不認(rèn)為是船舶優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求時(shí)，法院必須作出兩個(gè)基本的決定。其次，如果法院決定承認(rèn)該外國(guó)的船舶優(yōu)先權(quán)，它還得決定在法院拍賣(mài)所得價(jià)款的分配中如何排列優(yōu)先請(qǐng)求的順位問(wèn)題。該判決起因于一艘負(fù)有抵押的英國(guó)船舶在紐約布魯克林（Brooklyn）的船廠的修理。抵押在此后進(jìn)行了登記，但未對(duì)修理人就船舶抵押進(jìn)行通知。船舶在該國(guó)被扣押，抵押權(quán)人和修理人競(jìng)相要求從法院拍賣(mài)價(jià)款中受償。因?yàn)樵诿绹?guó)，修理人的修理費(fèi)（為提供給船舶的“必需品”）具有船舶優(yōu)先權(quán)，在英國(guó)并不具有船舶優(yōu)先權(quán)，僅為法定的不跟船走的對(duì)物訴訟所擔(dān)保，并排在抵押權(quán)之后受償?！　乃痉ń嵌榷?，該多數(shù)判決是基于法律沖突中的船舶優(yōu)先權(quán)是“程序性”救濟(jì)而非“實(shí)體”權(quán)利的觀點(diǎn)?！盵28]　　持不同意見(jiàn)的薩而蒙（Salmon）和斯噶曼（ Scarman）法官的少數(shù)觀點(diǎn)則迥然不同，他們引證了不同的先例，特別是上訴法院在The Colorado[29]（該案涉及一法國(guó)船舶抵押權(quán)和在威爾士的修理費(fèi)請(qǐng)求的受償順位問(wèn)題）一案中的判決，認(rèn)為[30]：　　“船舶優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)擔(dān)保海事請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。一項(xiàng)為所在地法有效賦予的船舶優(yōu)先權(quán)和為所在地法同樣有效賦予的抵押權(quán)一樣是請(qǐng)求的一部分。船舶優(yōu)先權(quán)依附于權(quán)利請(qǐng)求，抵押權(quán)和權(quán)利請(qǐng)求依附于船舶?！薄　∵@樣，船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)體性根源于其概念本身的特征而被恰當(dāng)?shù)乇焕斫鉃橐豁?xiàng)源于海商法和民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。他們旁征博引權(quán)威以支持其觀點(diǎn)，其中還引證了加拿大高等法院在The Ioannis Daskalelis，[31]一案中的判決，該案將在后文予以評(píng)論。沒(méi)有法令明確規(guī)定賦予某某海事請(qǐng)求的債權(quán)人以船舶優(yōu)先權(quán)。這種“管轄權(quán)”方式在英國(guó)法學(xué)家的沖突思維中加強(qiáng)了船舶優(yōu)先權(quán)的“程序性”認(rèn)識(shí)[33]　　除了將船舶優(yōu)先權(quán)誤解為程序性救濟(jì)而不是一項(xiàng)實(shí)體性財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，大多數(shù)判決還導(dǎo)致了擇地行訴。[34]太平島案確立的法院地法規(guī)則在面對(duì)船舶供應(yīng)人的請(qǐng)求時(shí)，給予了抵押權(quán)人（通常是大銀行）過(guò)份的關(guān)懷[35]然而，新的沖突規(guī)則不應(yīng)當(dāng)被設(shè)計(jì)為在損害其他請(qǐng)求人的利益的情況下幫助銀行從扣押船舶的“強(qiáng)制拍賣(mài)”價(jià)款中受償。[36]　?。ㄈ┨綅u案的影響　　不幸的是太平島案已經(jīng)影響了英國(guó)之外的司法思維，特別是英聯(lián)邦及一些仍然適用英國(guó)海商法的英國(guó)前殖民地。該船后來(lái)在南非被扣，該國(guó)高等法院上訴庭認(rèn)為，其不具有對(duì)物訴訟管轄權(quán)（比樞密院在太平島案中走的更遠(yuǎn)，至少在該案中管轄權(quán)是被接受的）。[38]該案與阿根廷具有的更緊密聯(lián)系被忽略，而依賴了一個(gè)基于樞密院以3比2勉強(qiáng)通過(guò)的（具有爭(zhēng)議的）的外國(guó)（英國(guó)）規(guī)則，該規(guī)則被南非結(jié)合管轄權(quán)進(jìn)行了應(yīng)用。原因是1960年塞浦路斯法院法[42]引入了英國(guó)1960年8月15日海商法，該法不承認(rèn)此類船舶優(yōu)先權(quán)。結(jié)果，澳大利亞船舶抵押需服從一個(gè)因債券發(fā)行而產(chǎn)生的衡平抵押。[45]　　不幸的是，澳大利亞自身也加入了太平島管轄權(quán)俱樂(lè)部，1997年澳聯(lián)邦法院在Morlines Maritime Agency Ltd. amp。此類優(yōu)先權(quán)不能獲得澳大利亞的承認(rèn)，正如澳聯(lián)邦法院所說(shuō)，只存在六種“傳統(tǒng)的”英國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)[47]　　新加坡[48]以及馬來(lái)西亞[49]都在最近的判決中引用了太平島原則，而且其中有些是純粹的國(guó)內(nèi)海事法判決，并不涉及任何沖突。在美國(guó)，根據(jù)法院的沖突規(guī)則或合同明示規(guī)定，或者由于“聯(lián)系”（連結(jié)因素）將案件與某一外國(guó)相聯(lián)系時(shí)，該外國(guó)法即為“自體法”，則即使這些請(qǐng)求權(quán)與根據(jù)美國(guó)法同樣的請(qǐng)求產(chǎn)生的權(quán)利不同，外國(guó)的海事請(qǐng)求也會(huì)被承認(rèn)。如此一來(lái)，“實(shí)體／程序”二分法在取得更符合邏輯和公平結(jié)果方面比在英國(guó)適用的法院地法的沙文主義保護(hù)套更起作用。從英國(guó)普通法起草海商法的典型“司法”方式[50]分離的美國(guó)[51]更象民法國(guó)家，[52]其船舶優(yōu)