最高法院金融審判“通謀虛偽表示”第一案-展示頁
2024-08-24 16:05本頁面
【正文】 ，有色金屬公司未能如期支付票據(jù)款項。上述協(xié)議簽訂后，民生銀行南昌分行依約辦理了商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，向紅鷺公司支付了貼現(xiàn)款。2012年12月28日，（以下稱“案涉商票”）一張，收款人為紅鷺公司，到期日為2013年6月28日。 一、基本案情 正拓公司對民生銀行南昌分行負有7000余萬元的逾期貸款未還，因此該公司的實際控制人同時也是有色金屬公司實際控制人的羅利鋼便向民生銀行南昌分行金融市場部副總經(jīng)理嚴東軍提出，由有色金屬公司向紅鷺公司購買陰極銅，有色金屬公司以商業(yè)承兌匯票形式支付貨款，再由紅鷺公司持該票據(jù)向民生銀行南昌分行申請貼現(xiàn)，羅利鋼承諾所得貼現(xiàn)款項將用于歸還正拓公司的逾期貸款。依筆者視野所見，本案為《民法總則》正式施行后最高法院在金融糾紛中直接適用《民法總則》“通謀虛偽表示”制度的首個判例。在以往司法實踐中，法院往往基于鼓勵金融創(chuàng)新和尊重金融監(jiān)管的政策考量，按照意思自治和合同自由原則，對上述交易行為并不輕易認定為“通謀虛偽表示”或“合法形式掩蓋非法目的”。 全國免費咨詢熱線：4000236156最高法院金融審判“通謀虛偽表示”第一案導(dǎo)讀在金融交易中，經(jīng)常出現(xiàn)所謂“陰陽合同”、“抽屜協(xié)議”、或名實不副合同（即“名為XX，實為XX”），交易各方對此心照不宣，各取所需。然而一旦出現(xiàn)違約事件，風險敞口暴露，則各方不免撕破臉皮，各持一詞，對簿公堂。而在最近公開的(2017)最高法民終41號案中，最高法院直接適用《民法總則》第146條規(guī)定的通謀虛偽表示制度，認定當事人的整個票據(jù)交易活動“名為票據(jù)轉(zhuǎn)讓，實為借貸”，構(gòu)成通謀虛偽行為，應(yīng)以實際借貸關(guān)系確認雙方的權(quán)利、義務(wù)，而表面合法的票據(jù)貼現(xiàn)、票據(jù)背書屬于虛偽行為，應(yīng)歸于無效。它與“穿透式”金融監(jiān)管改革的時代背景相契合，充分體現(xiàn)了《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見（法發(fā)[2017]22號）》（以下稱“《意見》”）中“以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風險、規(guī)避金融監(jiān)管、進行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)”的司法政策，具有重要的實務(wù)風向指導(dǎo)價值。為此。同一日，紅鷺公司（
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1