【正文】 ，都屬于對爭議的非權(quán)力解決方式。有意思的是，《中國科學(xué)院人事爭議調(diào)解試行辦法》出臺近10年仍在試行；在同日下發(fā)的《中國科學(xué)院北京分院人事爭議調(diào)解指導(dǎo)委員會工作規(guī)則》第一條規(guī)定\\\為保障《中國科學(xué)院人事爭議調(diào)解試行辦法》的順利實施，參照《中華人民共和國勞動爭議處理條例》及中華全國總工會《工會參與勞動爭議處理試行辦法》制定本規(guī)則\\\也就是說，該委工作規(guī)則依據(jù)了勞動法律法規(guī)以及人事部的規(guī)章兩部分所制定?？瓢l(fā)人字0443號《中國科學(xué)院人事爭議調(diào)解試行辦法》，該試行辦法經(jīng)國家人事部審核同意中科院下發(fā)。聘用單位的上級主管部門成立由紀檢監(jiān)察、組織人事、業(yè)務(wù)部門和工會組織組成的聘用爭議調(diào)解委員會，負責(zé)受理所屬聘用單位聘用爭議的調(diào)解申請。聘用單位要成立聘用爭議調(diào)解委員會，負責(zé)受理本單位聘用爭議的調(diào)解申請。人事部、各省地市政府部門在其文件，如福建省人事廳的《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的實施意見》中提出\\\受聘人員與聘用單位在公開招聘、聘用程序、聘用合同期限、定期或者聘期考核、解聘辭聘、未聘安置等問題上發(fā)生爭議的，應(yīng)當協(xié)商解決。　　人事爭議的調(diào)解：這里所說的\\\一樣的模式\\\是指在適用程序法上的相同：(1)、前置：即必須先經(jīng)過仲裁，人民法院方予以受理；(2)、受案范圍：必須符合法律及相關(guān)規(guī)范、司法解釋規(guī)定下、限制下的各類爭議，否則即使人事爭議仲裁機構(gòu)作出的何種仲裁裁決，人民法院不予受理；(3)、審理機構(gòu)：審理人事爭議糾紛案件由人民法院審理勞動爭議案件的審判庭承辦?！　∪耸聽幾h糾紛的訴訟：應(yīng)當認識到一種情形，\\\仲裁審理程序的嚴格化以及仲裁裁決在一定條件下的強制執(zhí)行力，已使得仲裁不斷失卻其個性而與訴訟趨同\\\ 。人們認為的準司法行為通常包括仲裁行為(仲裁、海事仲裁、國際貿(mào)易仲裁等)，鑒定行為(工傷事故鑒定、司法鑒定、醫(yī)療事故鑒定等)，公證行為，調(diào)解行為等。一是為司法服務(wù)或與司法行為緊密相聯(lián)的調(diào)查取證的行為，如司法鑒定、公證等等?！　『沃^\\\準司法\\\? 不論在法理還是法律實踐上，至少在我國法律規(guī)范中沒有一個明確的概念。此即我們所說的\\\準司法\\\。\\\公力救濟也稱司法救濟，即權(quán)利主體請求國家權(quán)力介入紛爭的解紛程序，如訴訟?！　?003年9月5日生效的人事爭議司法解釋第二條規(guī)定無疑是這種狀態(tài)與現(xiàn)行人事爭議仲裁的分界線，正如人事部稱人事爭議司法解釋\\\表明人事爭議仲裁進一步走上法制化的軌道\\\。當時的人事爭議仲裁工作也就基本呈\\\無案可裁\\\的狀態(tài)?！　∪耸聽幾h仲裁制度設(shè)立在90年代由國家人事部作出，但那時的人事仲裁是在人事行政機關(guān)直接領(lǐng)導(dǎo)下，主要以人事政策文件為依據(jù)而進行的，對人事行政機關(guān)與其領(lǐng)導(dǎo)下的仲裁機構(gòu)所作出的處理或裁決均不能提起訴訟，其完全是\\\人事行政\\\活動?！　∧壳疤幚砣耸聽幾h的方式有：大部分人事爭議事項，諸如經(jīng)常出現(xiàn)的、直接的晉級、晉職、考核、獎懲、任免、調(diào)動、工資等爭議，均不屬于或不納入人事爭議處理機關(guān)的受理范圍。主體方面只有國家事業(yè)單位以及工作人員，在人事管理行為方面（實體與程序方面）被限制為\\\因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的\\\三類爭議。最高人民法院法釋13號《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的\\\人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。也就是說，人事爭議主體的范圍較廣，只要是人事行政管理的相對人均屬于人事爭議的主體。人事爭議涉及到我國人事管理制度以及整個人事工作的各個環(huán)節(jié)，人事爭議處理是我國現(xiàn)行人事制度與人事工作中不可回避的重要事項?！　∫?、人事爭議糾紛處理方式　　本文試圖透過對人事爭議司法解釋、最高人民法院、各地省級法院的司法文件、各省地方法規(guī)或規(guī)范性文件，以及人事爭議糾紛的部分案例，對人事爭議糾紛處理中出現(xiàn)的一些問題作分別討論。而現(xiàn)人事爭議司法解釋已執(zhí)行兩年有余，但訴訟必須要有基本法律的支持，必竟人事爭議糾紛中的實體問題處理缺少可適用的法律規(guī)范根基，在過去的兩年中，人事爭議案件處理實踐中不論仲裁機構(gòu)仲裁，還是人民法院審理過程中均出現(xiàn)了諸多非常棘手的現(xiàn)實問題，且這類問題在各地仲裁機構(gòu)、基層法院重復(fù)出現(xiàn)，如何面對這些實踐中的問題仍不可回避的擺在法律人的面前。從而使人事行政部門的人事爭議處理得以正式啟動，行政人事處理與司法審判得以接軌，人事爭議當事人獲得了司法救濟途徑。　　自2003年9月5日生效的最高人民法院人事爭議涉及到我國人事管理制度以及整個人事工作的各個環(huán)節(jié)，人事爭議處理是我國現(xiàn)行人事制度與人事工作中不可回避的重要事項。 遇到勞動法問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問 人事爭議處理的若干問題人事爭議處理的若干問題四川精濟律師事務(wù)所 何寧湘律師　　 人事爭議 法律適用 爭議處理 實務(wù) 發(fā)展趨勢　　 長期以來，我國人事制度是由政策與行政文件相結(jié)合而建立起來的，調(diào)整人事關(guān)系也主要依靠政策與依據(jù)政策形成的人事行政文件，幾乎沒有一個完整人事法律規(guī)范性文件。正確適用現(xiàn)有法律及人事爭議相關(guān)法律規(guī)范，在社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)，及時、公平、合理、合法地處理好人事爭議對推進人事制度改革，促進社會穩(wěn)定、建設(shè)、發(fā)展和諧社會具有十分重要的意義。　　法釋13號《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，人民法院處理人事爭議案件有了受理與指導(dǎo)具體人事爭議案件審判工作的依據(jù)。人事爭議司法解釋雖然使人事爭議處理駛上了司法處理訴訟的軌道，司法解釋雖然給了事業(yè)單位工作人員的司法救濟途徑，提供了事業(yè)工作人員申訴加訴訟之平臺，它是我國人事工作開始從行政人事管理走向法治的可喜之大事?！　￠L期以來，我國人事制度是由政策與行政文件相結(jié)合而建立起來的，調(diào)整人事關(guān)系也主要依靠政策與依據(jù)政策形成的人事行政文件，幾乎沒有一個完整人事法律規(guī)范性文件。正確適用現(xiàn)有法律及人事爭議相關(guān)法律規(guī)范，在社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)，及時、公平、合理、合法地處理好人事爭議對推進人事制度改革，促進社會穩(wěn)定、建設(shè)、發(fā)展和諧社會具有十分重要的意義?！　V義地說，人事爭議是指國家機關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)的工作人員與所在單位因錄用聘用、聘用或聘任合同、職務(wù)任免、福利待遇、工資調(diào)整、獎勵處分、辭職辭退等人事管理事項所引發(fā)，人事管理行為侵害相對人（工作人員）權(quán)益所引起的爭議和糾紛。同樣人事管理行為也非常寬泛，是能夠引起人事爭議，即能引起人事爭議的囊括全部人事管理事項與管理行為，包括具體行為與抽象行為。　　在實際中，不論是以前的人事政策處理，還是現(xiàn)行的人事爭議仲裁與訴訟，人事爭議處理范圍內(nèi)所涉及的主體與人事管理行為都不可能是廣義的，同時在現(xiàn)階段也不可能針對抽象的人事管理行為。\\\是狹義的，且是非常狹窄的。其特征表現(xiàn)為，爭議主體是特定的，爭議事項范圍是限制的?！　∪耸聽幾h仲裁：在人事仲裁制度上以及實體和程序上均沒有相應(yīng)的法律規(guī)范可依，故人事爭議仲裁自始就不具有任何法律意義。現(xiàn)行人事爭議仲裁被人事仲裁司法解釋設(shè)定為人事爭議糾紛司法處理的前置，雖然此時點的人事爭議仲裁仍不具有明顯的法律特征，但由于人事爭議前置是啟動人事爭議司法審判處理的法定起點，提起人事爭議仲裁是起動司法審判程序的必要條件，即人事爭議仲裁在這樣情形下被被動地滲透和注入了法律意義，故人們將人事爭議仲裁這種處理方式\\\理解\\\為\\\準司法\\\活動。　　\\\準司法\\\活動自然是相對司法活動而言。在私力救濟型和公力救濟型之間，還有一種過渡型程序，它與訴訟存在諸多方面的相似性，不過它依靠社會力量而非國家權(quán)力解決紛爭，故有學(xué)者稱其為\\\類司法程序\\\， 如調(diào)解（Mediation）、仲裁（Arbitration）等。\\\人們對其的使用與提法不外乎涉及兩類情形：一是可以進行裁決，但是沒有司法機關(guān)所具備的國家強制力的行為，如勞動爭議仲裁。從準司法的字面意義以及國家對其進行控制的角度看，準司法行為大致可界定為：與司法活動密切相關(guān)或者功能類似，具有一定裁判權(quán)或證明權(quán)的行為。而我國已實行十多年的勞動爭議仲裁與現(xiàn)行人事爭議仲裁都不屬于我國《仲裁法》的調(diào)整范圍，其與司法活動、與《仲裁法》調(diào)整的仲裁制度地位相比較，當屬于\\\民間司法\\\性質(zhì)，雖然這兩類仲裁不具有直接的國家強制力，但在設(shè)置體制上與《仲裁法》制度下的仲裁機構(gòu)有著共同的行政屬性，故它當屬\\\準司法\\\行為范疇?！　τ谌耸聽幾h糾紛訴訟，司法解釋設(shè)立成了完全與勞動爭議仲裁一樣的程序模式?！　∵@里所說的調(diào)解，不討論仲裁機構(gòu)在辦理人事申訴過程中所進行的調(diào)解，也不討論人民法院依據(jù)民事訴訟法在審理案件過程中的調(diào)解，而專指對于人事爭議處理的政府行政主管機關(guān)的調(diào)解、機關(guān)事業(yè)單位調(diào)解組織的調(diào)解以及民間調(diào)解。　　人事爭議的調(diào)解雛形大體出現(xiàn)在20012003年間，源于事業(yè)單位人事制度改革。協(xié)商無效的，可申請調(diào)解、仲裁。調(diào)解委員會由職工代表、單位代表和工會代表組成，調(diào)解委員會主任由工會代表擔任。\\\，國家人事部在《關(guān)于深化事業(yè)單位人事制度改革的實施意見》中提出了，\\\加快建立和完善人事爭議調(diào)解、仲裁制度，及時、客觀、公正地處理人員聘用中的人事爭議問題，化解矛盾，維護聘用單位和受聘人員雙方的合法權(quán)益\\\?！　〈笾略O(shè)立人事爭議調(diào)解最早的是中國科學(xué)院，1997年8月12日2017年6月6日成立了中國科學(xué)院北京分院人事爭議調(diào)解指導(dǎo)委員會。不過，具體到人事爭議的調(diào)解與仲裁，它都不同程度的具有行政屬性，也具有一般意義上兩者的區(qū)別，即調(diào)解是有第三者介入狀況下的主持的雙方交涉，仲裁是在交涉基礎(chǔ)上的第三者判斷；調(diào)解沒有仲裁那樣的相對嚴格的程序限制；調(diào)解不成不會產(chǎn)生相應(yīng)的后果，而仲裁缺席，仲裁機構(gòu)仍會作出相應(yīng)的裁決?！　⊥暾O(shè)立人事爭議調(diào)解模式的，是深圳市人事局《關(guān)于加強事業(yè)單位人事爭議調(diào)解與協(xié)調(diào)工作的意見》，該《意見》規(guī)定\\\部門所屬事業(yè)單位發(fā)生的人事爭議，由其行政主管部門的人事爭議調(diào)解委員會負責(zé)調(diào)解或協(xié)調(diào)；市政府直屬事業(yè)單位發(fā)生的人事爭議由本單位的人事爭議協(xié)調(diào)委員會負責(zé)協(xié)調(diào)\\\、\\\人事爭議調(diào)解委員會可以由工會、人事、監(jiān)察等方面的代表組成，同時可以聘請有關(guān)方面的專家參加。當事人自知道或應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵犯之日起30日內(nèi)，向人事爭議調(diào)解委員提出調(diào)解的書面申請\\\、\\\對于人事爭議仲裁委員會或者人民法院已經(jīng)受理或者解決的人事爭議，調(diào)解與協(xié)調(diào)組織不再受理\\\?！　‰m然深圳市人事局的該《意見》，僅屬于政府職能部門的規(guī)范性文件，且能夠調(diào)解的范圍也僅限于\\\因履行聘用合同、聘任協(xié)議書所發(fā)生的爭議\\\，同時也與現(xiàn)行人事爭議仲裁規(guī)則存在著一些致命的沖突，即使如此，《意見》無疑確立了深圳地區(qū)人事爭議的調(diào)解處理機制，為人事爭議當事人提供一種獲得爭議處理的救濟方式?！　《?、人事爭議糾紛處理方式的合法性需要看到，因兩者適用依據(jù)不同與適用法律取向不同，以及法律規(guī)范的缺失來進行的處理所產(chǎn)生的法律后果的不同而可能導(dǎo)致合法性受到影響的實際?！　‰m然兩者均具有法律效力，但兩者的受案范圍是有區(qū)別的。人民法院受案范圍是人民法院適用人事爭議司法解釋所確定的。而對人事仲裁受案范圍超過人民法院受案范圍的裁決提起訴訟的，人民法院適用民事訴訟法大致會采用兩種方式處理：(1)、在立案時就不予受理；(2)、法院立案庭受理立案后，審判庭經(jīng)初步審理后，以不屬于法院受案范圍為由作出駁回原告起訴的裁定?！　τ诔^或不同于人民法院受案范圍的仲裁裁決向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院執(zhí)行機構(gòu)受案審查后，也會因不屬于人民法院受案范圍而不予受理執(zhí)行。因受案范圍的不同，會導(dǎo)致人事仲裁裁決的效力受到影響，甚至不具有法律效力，從實質(zhì)上講，即沒有合法性，費力費神進行的一場仲裁到頭來落為一場空，當事人的合法權(quán)益就完全有可能得不到法律保護。