【正文】 不到堅強有力的理由作出否定的答案。此其一。在絕大多數(shù)情況下，此類侵權(quán)責任關(guān)系以損害賠償為內(nèi)容，法律未配置精神損害賠償、賠禮道歉、恢復名譽和消除影響的救濟方式。在這里，以債的同一性理論來否認侵權(quán)行為法的債法屬性，不合邏輯?！　≡谇謾?quán)行為人不法侵害物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的情況下，侵權(quán)行為實施前的法律關(guān)系為絕對權(quán)關(guān)系，其后的法律關(guān)系為侵權(quán)責任關(guān)系。 [14]顯然，該理論是在揭示債在發(fā)展變化過程中，處于不同階段的表現(xiàn)形式不同的債相互之間的關(guān)系，并且是在肯定它們之間具有質(zhì)的同一性，只是其表現(xiàn)形式不同而已。　　對此，筆者持不同意見。　　(二)債的同一性并非侵權(quán)行為法歸屬于債法的障礙　　否定論者指出，債的同一性理論，正是對債與責任不加區(qū)分的理論根據(jù)所在，也是債的關(guān)系法體系構(gòu)成的理論根據(jù)所在。有些無名合同，雙方約定為無償，所引發(fā)的債亦無財產(chǎn)性。德國民法典直接把委托規(guī)定為受托人為委托人無償處理事務的關(guān)系(第662條)。隨之而來，使法律關(guān)系與道德關(guān)系難以截然分開，雙方有重復交錯的關(guān)系。……一方面不能否認社交禮儀中贈送往來的金錢價值，他方面也不允許拒不承認無法用金錢估算的無形利益，尤其是以人格利益為標的的債權(quán)的成立(例如，終身定期金債權(quán)，道歉公告?zhèn)鶆?。近代法律，不僅沒有必要將債權(quán)的標的限定于金錢價值，而且尚有將債權(quán)的標的范圍擴大到所有領(lǐng)域的要求。 [9]在只有到法律規(guī)定首先應當以支付“罰金(poena)”或“債款(pocunia或rescredita)”，僅在以債務人的財產(chǎn)不能給付或清償時，權(quán)利享有人才能通過執(zhí)行方式對其人身采取行動的時候，債才第一次獲得了新的意義，即財產(chǎn)性意義。最初，債權(quán)人簡單地殺戮債務人以滿足復仇感情，以后進步到幽禁、強制債務人作為奴隸而勞動，或干脆將債務人作為奴隸出賣以達到經(jīng)濟目的。 [7]債法的標的，在其起源時期，也可以說是債務人的人身，因為債務人必須為債權(quán)人實施行為。債保留著為履行給付責任而設置抽象的潛在約束的觀念，其邏輯結(jié)果就是對債務人軀體的執(zhí)行(在《十二表法》中可以見到這種執(zhí)行的殘酷性)，這是對多少有所反抗的債務人軀體的執(zhí)行?？垩喝速|(zhì)是表現(xiàn)原始債特點的形式?！　∑浯?，從債的早期形態(tài)考察，債無必須為財產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，甚至并非財產(chǎn)法律關(guān)系。恐怕沒有一個法律人會有此觀點。如同人具有抽象思維的能力，使得人能夠進行民法分析，而不是因為人進行民法分析才使得人擁有抽象思維的能力。如果我們把債僅僅局限于財產(chǎn)，就是無視社會生活對于法律的需求和決定作用，作繭自縛，降低債的功能，縮小其適用范圍。在人們越發(fā)重視精神感受和滿足的今天，尤其如此。其后果極為嚴重。如果非得要求債具有財產(chǎn)性，這些關(guān)系就因無財產(chǎn)內(nèi)容而不屬于債的關(guān)系，而在現(xiàn)代法制上，除了債的制度，尚無其他法律制度及規(guī)則得它們具有法律拘束力。按照約定，甲公司為乙公司無償?shù)嘏嘤柤夹g(shù)人員。同時，債也天然地具有下述功能：依據(jù)約定，一方無償?shù)貛椭硪环娇醋o孩童。這些都決定了它天然地具有債權(quán)人可以請求債務人交付一定物、支付一定金錢等效力，它適宜成為財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的法律形式，從而使它具有財產(chǎn)性。” [4]在現(xiàn)代，通常把債表述為，特定當事人之間得請求一定給付的法律關(guān)系。 [3]這種法鎖，既可以束縛住當事人之間的非財產(chǎn)關(guān)系，也可以束縛住其財產(chǎn)關(guān)系。 [2]債是應負擔履行義務的法鎖。在古典時代的羅馬法中，人們并不重視債的財產(chǎn)性，而是關(guān)注債抽象的潛在約束的觀念。對此，筆者分析與反駁如下：　　(一)債的關(guān)系并非一律為財產(chǎn)法律關(guān)系　　債果真均為財產(chǎn)法律關(guān)系嗎?無論是從債的本質(zhì)要求看，還是在民法發(fā)展史上，抑或在近現(xiàn)代民法的立法例上，答案都是否定的。侵權(quán)責任不應是債的范疇?！　∫?、侵權(quán)行為法獨立成編是否使之脫離了債法體系?　　否定論者認為，侵權(quán)行為法獨立成編使之脫離了債法體系，并以下述理由作為支撐：，債權(quán)必須具有財產(chǎn)性，而侵權(quán)行為引發(fā)的賠禮道歉、消除影響、恢復名譽恰恰不具有財產(chǎn)性，故侵權(quán)行為法不屬于債法。三是說明設立債法總則也存在若干邏輯問題。看來，若贊成設立債法總則，必須回答與評論侵權(quán)行為能否引發(fā)債?侵權(quán)行為法獨立成編是否使之脫離了債法體系?侵權(quán)行為法、合同法各自獨立成編是否就在實質(zhì)上肢解了債法?無因管理和不當?shù)美麣w屬于合同法是否科學?為了清晰，也為了增強說服力，至少須做如下工作：一是針對否定設立債法總則的觀點進行評論，分析其中存在的問題。合同法也獨立成編，無因管理和不當?shù)美鳛闇屎贤?，歸屬于合同法。 Not all obligations have the nature of liability of tortfalls into the concept of relation of credits and debts does not harm the nature of tort to have the characteristic of property whether the lawof tort is provided as the independent section in the Civil Code or necessary and possible to design the independent section as the generalprinciples of credits and debts in Civil Code of the rights of claiming rehabilitation of reputation and elimination of negative effectsshould be provided as the right of claims rooted in the category of humandignity.　　在制定中國民法典的過程中，圍繞著應否設立債法總則的問題展開了激烈的爭論。制定中國民法典，有必要和可能設立債法總則。 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題債法總則與中國民法典的制定——兼論賠禮道歉、恢復名譽、消除影響的定位崔建遠 清華大學法學院 教授 　　關(guān)鍵詞: 債法總則/中國民法典/賠禮道歉/恢復名譽/消除影響/人格權(quán)請求權(quán)　　內(nèi)容提要: 債不一定都具有財產(chǎn)性，侵權(quán)行為引起侵權(quán)責任，侵權(quán)責任關(guān)系就是債。侵權(quán)行為法獨立成編不影響其債法性?；謴兔u、消除影響的請求權(quán)宜作為人格權(quán)請求權(quán)。否定論者認為，侵權(quán)行為產(chǎn)生責任，而不是債，侵權(quán)行為法獨立成編，脫離了債法體系。這樣，債法已經(jīng)被肢解，債法總則自然無設立的必要了。二是從正面闡明設立債法總則的必要性和可行性。四是在立法論的層面討論賠禮道歉、恢復名譽、消除影響的定位。侵權(quán)行為引發(fā)的賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，恰恰不符合債的同一性的要求。從法律關(guān)系上說混淆了義務與責任的區(qū)別?！　∈紫?，從債的本質(zhì)及界定看，債無必須是財產(chǎn)法律關(guān)系的要求。 [1]在原始社會中財產(chǎn)是不當什么的，被重視的只有債務。債是法律用以把人或集體的人結(jié)合在一起的“束縛”或“鎖鏈”，作為某種自愿行為的后果。《法學階梯》就把債界定為“一種迫使我們必須根據(jù)我們城邦的法律制度履行某種給付義務的法律約束。 [5]　　既然未把債特別地界定為財產(chǎn)法律關(guān)系，那么，如何解釋債在如今大多具有財產(chǎn)性的現(xiàn)實呢?筆者認為，債系法鎖，具有法律的拘束力，其內(nèi)容為債權(quán)債務。在商品經(jīng)濟乃至現(xiàn)代市場經(jīng)濟的條件下，債基本上表現(xiàn)為財產(chǎn)法律關(guān)系。根據(jù)約定，一方在0：00至6：30不跳迪斯科。等等。如此以來，這些至少是一部分人必需的社會生活關(guān)系因無相應的法律制度保障而效力減弱，以至于它們得不到遵循?！　∩鐣钬S富多彩，財產(chǎn)關(guān)系不能替代一切。當相對人之間的社會關(guān)系在某些領(lǐng)域無財產(chǎn)性，卻又需要受到法律的強制力拘束和保護時，債顯然是其理想的法律形式之一?！　∩鲜鍪聦嵑屠碚摲醋C出下述道理：債的法鎖拘束力及其債權(quán)債務的表現(xiàn)形式，使得債適宜成為財產(chǎn)關(guān)系的法律形式，而非因債為財產(chǎn)關(guān)系的法律形式才使得它具有法鎖拘束力，由債權(quán)債務構(gòu)成。如果顛倒前因后果，就會得出這樣荒謬的結(jié)論：所有權(quán)關(guān)系為財產(chǎn)關(guān)