【正文】 否有法律依據(jù),是否違反法定程序。司法者侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件為:侵害行為。下面將分別予以闡述。(一)針對(duì)侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,明確規(guī)定否定性法律后果為了制裁侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,或者從本質(zhì)性上說(shuō),是為了對(duì)民事訴訟權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人予以法律救濟(jì),民訴法及其他相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定否定性法律后果。這就要求我國(guó)未來(lái)的立法或?qū)ΜF(xiàn)行法的修改必須解決以下當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的基本問(wèn)題:?是僅指形式意義上的違法。或者是相反。同時(shí),即便就現(xiàn)行法中存有的零星地對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定看,也是極不完善的。立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)所追求的僅僅是實(shí)體權(quán)利和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),并未受到英美法系“救濟(jì)方法先于權(quán)利”原則的啟迪,也未體現(xiàn)大陸法系“如果被公認(rèn)的合法權(quán)利受到侵害,則應(yīng)予救濟(jì)”的精神。因?yàn)樗?guī)定了違法審判的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和紀(jì)律處分,而惟獨(dú)未規(guī)定民事責(zé)任。1998年9月3日最高人民法院發(fā)布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》,它主要規(guī)定了審判責(zé)任的追究范圍、違法責(zé)任與違法審判責(zé)任的確認(rèn)和追究。第十一章專章規(guī)定了對(duì)法官違反法律、損害包括當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利在內(nèi)的懲罰措施、方式和程序。2000年9月14日最高人民法院通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》使賠償法第31條進(jìn)一步具體化,但因司法解釋在性質(zhì)、效力和范圍上與生俱來(lái)的局限性,它不可能擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶?也不可能將錯(cuò)誤裁判給當(dāng)事人造成的損失納入國(guó)家賠償?shù)囊曇爸畠?nèi)。這三種侵權(quán)行為有一個(gè)共同點(diǎn),都屬于民事訴訟中的行政性司法行為侵權(quán)。因違法采取保全措施造成侵權(quán)。我國(guó)賠償法建立的是“以刑事賠償為主,兼及民事訴訟、行政訴訟中強(qiáng)制措施、保全措施或者判決執(zhí)行錯(cuò)誤造成損害的賠償責(zé)任的司法賠償制度”。然而,該規(guī)定仍然只是一個(gè)相當(dāng)不明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),其中仍有或明或暗的部分。2001年12月6日最高人民法院通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,其第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。以上兩個(gè)法條具體規(guī)定了原審人民法院在違反法定程序的四種情形下應(yīng)承擔(dān)“裁定撤銷原判決、裁定,發(fā)回原審人民法院重審”的法律后果,使民訴法粗線條的規(guī)定具有了一定的可操作性。其他嚴(yán)重違反法定程序的。未經(jīng)開(kāi)庭審理而作出判決的。”該兩處規(guī)定將再審作為已生效的確定判決違反程序性法律規(guī)范的否定性法律后果是值得肯定的,但其與第153條第1款第(四)項(xiàng)規(guī)定具有同樣的缺陷。民訴法第179條和第185條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱约叭嗣駲z察院抗訴發(fā)動(dòng)再審的理由有:“人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的。”僅就否定性法律后果而言,該款項(xiàng)對(duì)于第一審程序的違法,已經(jīng)侵害或有可能侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利規(guī)定了否定性的法律后果。當(dāng)然,我國(guó)民訴法未規(guī)定訴訟權(quán)利救濟(jì)不是絕對(duì)的,它還有例外。也未規(guī)定為救濟(jì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利而采取法定的、程序性救濟(jì)措施。這主要體現(xiàn)為:未規(guī)定程序違法行為及其后果無(wú)效。然而,現(xiàn)行民訴法所存在的致命缺陷又是不容忽視的,它規(guī)定了權(quán)利,卻未規(guī)定對(duì)權(quán)利的救濟(jì),致使法律自治系統(tǒng)特有的完整性喪失和功能發(fā)揮受阻。第二章既規(guī)定了人民法院的管轄權(quán),也規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利。如第一章既規(guī)定了人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、行使審判權(quán)的原則和制度。三、中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的基本問(wèn)題(一)中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的立法考察中國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法主要依兩個(gè)線索而展開(kāi),一是通過(guò)職權(quán)性規(guī)范規(guī)定了人民法院代表國(guó)家所享有的審判權(quán)。沒(méi)有完整的法律規(guī)范,違法行為將會(huì)恣意。從訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件看,完整的法律規(guī)范的存在,是防止或制裁違法行為的物質(zhì)性準(zhǔn)備。就訴訟法學(xué)而言,經(jīng)過(guò)立法、以條文形式固定下來(lái)的民事訴訟法律及規(guī)則無(wú)疑處于靜態(tài),而對(duì)靜態(tài)的規(guī)則加以解釋、適用、發(fā)展的行為自然可以說(shuō)是動(dòng)態(tài)的。從客觀方面看,違法者侵權(quán)行為的構(gòu)成以及由此引起的當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的發(fā)生,必須是違法者客觀上確實(shí)實(shí)施了侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為。但對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)與對(duì)違法者制裁是不同的,只要當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到了侵害,救濟(jì)就應(yīng)當(dāng)發(fā)生,至于違法者在實(shí)施違法行為時(shí)是故意還是過(guò)失,似乎并不重要。(3)主觀方面的條件。這里所謂的當(dāng)事人的合法民事訴訟權(quán)利,根據(jù)國(guó)外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的實(shí)質(zhì)精神,應(yīng)當(dāng)包括兩種情形:一是我國(guó)民訴法及其他相關(guān)法律明文規(guī)定當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利,即形式意義上的權(quán)利。(2)客體。人民法院及其內(nèi)部司法人員是侵權(quán)的主體,除此以外的任何單位或個(gè)人即便是侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,也不能構(gòu)成此類侵權(quán)行為的主體。在本文的研究框架內(nèi),換一個(gè)視角,該條件也可以轉(zhuǎn)換為另一種描述:司法者對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利客觀地實(shí)施了侵權(quán)行為。如果法律規(guī)范中沒(méi)有制裁性要素,使得違法者不會(huì)因其違法行為而承受不利的、否定性法律后果,那么,即使法律之外的因素再完備,法律實(shí)施的環(huán)境再優(yōu)良,該法律規(guī)范也仍然無(wú)法實(shí)施[2],從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看,權(quán)利與權(quán)力關(guān)系失衡、當(dāng)事人訴訟地位得不到應(yīng)有的尊重、當(dāng)事人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)、程序性原則多數(shù)情況下不具有約束性、司法恣意得不到規(guī)制和司法腐敗屢禁不止的根本原因之一就是因缺失法律后果要件所導(dǎo)致的現(xiàn)行程序性司法規(guī)范的不完整。“無(wú)制裁則無(wú)法律規(guī)則(法律規(guī)范)”。有違法則必有制裁。二是否定性法律后果,即法律上認(rèn)為是違法的、無(wú)效的,并加以制裁。因?yàn)榉梢?guī)范所要求的對(duì)某種行為的許可、命令或禁止必須通過(guò)法律后果體現(xiàn)出來(lái)。在邏輯結(jié)構(gòu)上,法律規(guī)范是由前提條件、行為模式和法律后果三要素構(gòu)成的。相對(duì)于前兩種要素而言,在具體導(dǎo)引法律適用和法律遵守上,法律規(guī)范具有不可替代的作用。從法理學(xué)的視角分析,法律在實(shí)在法的表現(xiàn)形式上,可被高度濃縮為法律規(guī)范、法律原則和法律概念三個(gè)要素,即一切實(shí)在法無(wú)一例外地都是由這三個(gè)要素構(gòu)成的。同樣,當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)也必須有法律依據(jù)。同時(shí),訴訟代理人和對(duì)方當(dāng)事人侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況完全可以按照一般民事侵權(quán)的法律原則和規(guī)則進(jìn)行處理,其對(duì)訴訟程序的影響則可以通過(guò)法官及時(shí)的裁判而予以解決,因而本文將主要探討司法者侵權(quán)時(shí)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)問(wèn)題。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)則是針對(duì)當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到侵害或可能受到侵害而實(shí)施的救濟(jì),侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的主體可能有三種:司法者、訴訟代理人和對(duì)方當(dāng)事人。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)是指在民事訴訟的進(jìn)程中,當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì)。法律救濟(jì)的依據(jù)———救濟(jì)權(quán)是由實(shí)體法規(guī)定的,是要求違法者履行義務(wù)或予以損害賠償?shù)臋?quán)利。法律救濟(jì)屬于公力救濟(jì)的一種,它是指在法定權(quán)利受到侵害或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)則所規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì),即通過(guò)國(guó)家司法機(jī)關(guān)判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任或追究其刑事責(zé)任的方式對(duì)權(quán)利人給予的救濟(jì)。而言,第二種解釋更嚴(yán)密、更周全。第二種解釋則一方面從防止侵權(quán)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的角度,另一方面從糾正和補(bǔ)償已經(jīng)受到侵害的權(quán)利的角度給救濟(jì)下定義。就本質(zhì)性而言,以上兩種解釋是一致的,均蘊(yùn)涵著救濟(jì)既是一種權(quán)利,又是實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的一種方法,揭示了救濟(jì)對(duì)侵權(quán)行為之危害后果的糾正和補(bǔ)償。一、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的概念根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋,救濟(jì)是指糾正、矯正或改正已發(fā)生或者已造成傷害,危害損失或損害的不當(dāng)行為。作為立法“影子”的“幼稚”的中國(guó)法學(xué),盡管在法的全球化與本土司法改革的推動(dòng)下已取得較大成就,但直至今天也沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題給以應(yīng)有的關(guān)注。相比較而言,無(wú)論是英美法國(guó)家還是大陸法國(guó)家,立法和司法都更加偏愛(ài)對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì),而在一定程度上忽視了對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。程序性救濟(jì)“有權(quán)利必有救濟(jì)”,“無(wú)救濟(jì)便無(wú)權(quán)利”或“救濟(jì)先于權(quán)利”,這是英國(guó)法官和法學(xué)家自中世紀(jì)以來(lái)所形成的根深蒂固的法律理念。否定性法律后果。關(guān)鍵詞:當(dāng)事人。論民事訴訟中的證據(jù)摘　要:當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)是在法律上對(duì)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到侵害的糾正和補(bǔ)救,它是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的對(duì)語(yǔ),沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。面對(duì)現(xiàn)行法有當(dāng)事人民事訴權(quán)利卻沒(méi)有權(quán)利救濟(jì)與司法活動(dòng)中司法者侵害當(dāng)事人訴論權(quán)利的現(xiàn)實(shí),為當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)作理論上的論證并促成立法的完善乃當(dāng)務(wù)之急。民事訴訟權(quán)利。法律救濟(jì)。權(quán)利救濟(jì)包括實(shí)體性救濟(jì)和程序性救濟(jì),即對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。從我國(guó)的情況看,由于受隱藏于制定法背后的中國(guó)傳統(tǒng)法文化的支配與前蘇聯(lián)強(qiáng)職權(quán)主義立法思想和模式的影響,無(wú)論是1982年制定的試行民訴法,還是1991年制定的民訴法法典,都沒(méi)有給當(dāng)事人的訴訟權(quán)利救濟(jì)留下太多的空間。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),民主政治和理性文化在我國(guó)的確立、發(fā)展和發(fā)達(dá),宣告、確定、保護(hù),尤其是救濟(jì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利將會(huì)成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)和修訂民訴法的價(jià)值取向?！恫既R克法律詞典》將救濟(jì)解釋為是用以實(shí)現(xiàn)權(quán)利或防止、糾正及補(bǔ)償權(quán)利之侵害的方法。但二者又存在著區(qū)別,第一種解釋的視角僅僅是糾正和補(bǔ)償已經(jīng)受到侵害的權(quán)利。相對(duì)依據(jù)權(quán)利保護(hù)方法的不同,救濟(jì)可分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。法律救濟(jì)包含救濟(jì)權(quán)和救濟(jì)方法,即實(shí)體和程序兩個(gè)層面的內(nèi)容,法律救濟(jì)不只是體現(xiàn)為訴權(quán),也不只是程序法的事,它涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)法律領(lǐng)域。救濟(jì)的方法是由程序法規(guī)定的,是實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)的程序、步驟和方法。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)不同于一般的法律救濟(jì),我們通常所說(shuō)的法律救濟(jì),主要是針對(duì)權(quán)利主體所享有的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)所采取的法定的救濟(jì)方法、程序和制度。相比較來(lái)看,司法者(程序主持者)侵犯當(dāng)事人程序權(quán)利的行為往往很難得到制止,因?yàn)闄?quán)利人自身很難具備制止作為程序主持者的審判機(jī)關(guān)侵犯其程序權(quán)利的必要手段,因此在這種情況下發(fā)生的侵害程序性權(quán)利的行為獲得救濟(jì)的必要性就更為突出。二、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的先決條件(一)存在完整的程序性法律規(guī)范近現(xiàn)代法治社會(huì)饋予我們的一個(gè)最重要的理念是:一切收益都要有法律依據(jù)。完整的程序性法律規(guī)范在實(shí)在法中的真實(shí)存在,既是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的法律依據(jù),也是該種法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提條件。其中,法律規(guī)范是一種特殊的社會(huì)規(guī)范,是法最基本的構(gòu)成細(xì)胞,是法律設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的基本單位,也是指導(dǎo)人們作為或者不作為的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則[1]。它是法律的主體構(gòu)成要素,法律調(diào)整社會(huì)行為的主要功能是由法律規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的。雖然法律規(guī)范的三要素是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體,行為模式和法律后果又是相對(duì)應(yīng)的,但相對(duì)于前提條件和行為模式而言,在調(diào)整社會(huì)行為的過(guò)程中,法律后果起著至關(guān)重要的作用。法律后果可以分為兩類:一是肯定性法律后果,即法律承認(rèn)某種行為是合法、有效的,并加以保護(hù)。制裁的形式有多種,常見(jiàn)的有撤銷、變更、確認(rèn)行為無(wú)效、追究法律責(zé)任等[1]。一部法律如果要在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)施,就必須建立起專門的法律責(zé)任制度,使違反法律規(guī)定的人受到相應(yīng)的法律制裁、承擔(dān)否定性的法律后果,以便給被侵權(quán)者必要的法律救濟(jì)。任何法律制度的建立都不能只是用來(lái)展覽和宣示某種價(jià)值選擇或行為傾向,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。(二)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn),是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施現(xiàn)實(shí)性救濟(jì)的另一個(gè)先決條件。那么,我們應(yīng)當(dāng)如何解讀這一先決條件呢?司法者侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為是由以下要素構(gòu)成的:(1)主體。從這一意義上講,其主體是特定的。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當(dāng)事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。二是法律雖無(wú)明文規(guī)定,但依照我國(guó)憲法、民訴法及其他相關(guān)法律的立法精神,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的民事訴訟權(quán)利,即實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利。從對(duì)違法者制裁來(lái)說(shuō),要求違法者在實(shí)施違法行為時(shí)必須有過(guò)失,否則,即便是出現(xiàn)了損害后果也不能懲罰違法者。(4)客觀方面的條件。上述當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件雖有各自獨(dú)立存在的價(jià)值,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實(shí)在狀態(tài)。動(dòng)靜態(tài)的結(jié)合,構(gòu)成了訴訟本身[3]。而違法行為的存在,是法律規(guī)范能夠適用和必須適用的直接原因。沒(méi)有違法行為,具有制裁性因素的法律規(guī)范的適用將成為非法。二是通過(guò)授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當(dāng)事人依法所享有的民事訴訟權(quán)利。也規(guī)定了保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利、有辯論權(quán)、處分權(quán)和使用本民族語(yǔ)言文字訴訟權(quán)。并且與1982年民訴法(試行)相比,現(xiàn)行民訴法雖然仍體現(xiàn)著國(guó)家權(quán)力的干預(yù)及強(qiáng)職權(quán)主義方向,但卻弱化了法院的職權(quán),賦予了當(dāng)事人更多的民事訴訟權(quán)利。從法律規(guī)范的構(gòu)成要素看,民訴法關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一系列規(guī)定,僅僅是行為模式的明確化和法定化,而行為的法律后果則嚴(yán)重缺失。未規(guī)定賠償受害人實(shí)際受到的損失。這就使程序規(guī)范失去了完整性和應(yīng)有的規(guī)范意義,使專門以救濟(jì)當(dāng)事人程序性權(quán)利為己任的程序性裁判失去了必須的前提和依據(jù),使法院必須履行的職責(zé)和當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟義務(wù)具有了可選擇性和隨意性,使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利處于隨時(shí)隨地可被侵犯的危險(xiǎn)境地。民訴法第153條第1款第(四)項(xiàng)規(guī)定:“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決的,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審。但該規(guī)定并未指出違反何種法定程序須“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”,也未對(duì)“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”的次數(shù)作出限制。審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。1992年7月14日最高人民法院通過(guò)了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn),其第181條進(jìn)一步規(guī)定了因一審法院違反法定程序,需撤銷原判、發(fā)回重審的情形:審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的。適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的。第210條也規(guī)定了人民法院在提審或按照第二審程序再審的案件時(shí),對(duì)一、二審判決違反法定程序的處理。但它同樣沒(méi)有對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)作出規(guī)定,對(duì)違反法定程序的范圍也欠缺理論和實(shí)踐的求證。該條規(guī)定明確指出了當(dāng)事人或人民法院以非法手段收集證據(jù)的否定性法律后果———“不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”,從而初步確立了我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則?！扒趾λ撕戏?quán)益”依然是相當(dāng)籠統(tǒng)的規(guī)定,“違反法律禁止性規(guī)定”也存在同樣的問(wèn)題。就民事訴訟中司法者的侵權(quán)行為而言,依賠償法第31條規(guī)定,國(guó)家承擔(dān)責(zé)任只有三種情況:因違法采取妨害訴訟的強(qiáng)制措施造成侵權(quán)。因違法執(zhí)行判決、裁定