【正文】 資料缺乏真實(shí)性、合法性等異議，法官?zèng)]有審查認(rèn)定；或是法官草率的認(rèn)定難以讓當(dāng)事人信服。由此，我們必不可免地遇到如何收集鑒定所需資料問題，和如何正確審查和認(rèn)定鑒定資料的真實(shí)性、合法性及與鑒定事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性問題。因此，如何收集和認(rèn)定進(jìn)行司法鑒定的所需鑒定資料，就成為一個(gè)不易把握的難題。 司法鑒定及其鑒定結(jié)論，是人民法院追求能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)的過程。 (三)司法鑒定材料的提交中存在的問題鑒定材料的真實(shí)合法和完整直接關(guān)系著司法鑒定結(jié)論的質(zhì)量，司法實(shí)踐中很多爭(zhēng)議都出現(xiàn)在這個(gè)環(huán)節(jié)?；鶎臃ㄔ旱姆ü傩枰绞「咴核痉ㄨb定室委托鑒定，可能多次往返。目前法院系統(tǒng)的作法(指基層法院)是由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，獨(dú)任法官或合議庭同意后向中級(jí)人民法院司法鑒定中心出具委托書，由中級(jí)人民法院鑒定中心直接指定司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人。雙方當(dāng)事人可以協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，這種做法提高了鑒定結(jié)論的權(quán)威性和公信力，降低了訴訟成本，體現(xiàn)了法官的獨(dú)立與中立。 (二)鑒定機(jī)構(gòu)選擇中存在的問題按照《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，應(yīng)協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。 但是，因法官在司法鑒定程序中具有最終決定權(quán)，為回避在認(rèn)定案件事實(shí)上的某些風(fēng)險(xiǎn)，目前的司法實(shí)踐中常存在法官隨意啟動(dòng)鑒定程序，包括隨意重新鑒定，甚至出現(xiàn)暗示、曲解法律等誘導(dǎo)或逼迫當(dāng)事人進(jìn)行鑒定的情況。而且，目前各鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備的先進(jìn)程度和鑒定人員的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)水平差別較大，鑒定人的職業(yè)道德操守層次不一，都可能影響鑒定結(jié)論的科學(xué)性、權(quán)威性與公正性，從而使當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的整個(gè)過程和實(shí)體結(jié)果都可能產(chǎn)生懷疑。法院不同意進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明理由。法院收到當(dāng)事人要求鑒定的申請(qǐng)后，同意進(jìn)行鑒定的，由當(dāng)事人雙方達(dá)成合意在鑒定人名冊(cè)上選任鑒定人。法院認(rèn)為某一事項(xiàng)須由專家鑒定時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人說明，是否提交鑒定，由當(dāng)事人決定。法院不批準(zhǔn)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)得說明理由。從以上規(guī)定可以看出，在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人享有平等的鑒定請(qǐng)求權(quán)，一方當(dāng)事人自行委托鑒定的，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)，可以重新鑒定，法官控制鑒定的最終決定權(quán)。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由法院指定”。在設(shè)置鑒定的啟動(dòng)權(quán)時(shí)，必須充分實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)待，防止雙方的權(quán)利失衡。凡是根據(jù)審理案件需要，向法庭提出申請(qǐng)、并由法庭決定啟動(dòng)的鑒定（涉及專業(yè)性很強(qiáng)的問題，需要聘請(qǐng)或指派專家利用專門知識(shí)與手段，進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、評(píng)定的活動(dòng)），包括對(duì)各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機(jī)能、工程質(zhì)量、會(huì)計(jì)資料等等的鑒定均屬司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對(duì)案件中專門性問題進(jìn)行司法鑒定的具有專門知識(shí)的人，這些人在沒有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時(shí)則不能以司法鑒定人稱謂。認(rèn)為司法鑒定有三個(gè)要件：１．必須發(fā)生在訴訟過程當(dāng)中；２．由人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)；３．鑒定對(duì)象須是訴訟中涉及到的事實(shí)方面的專門性問題。這是我國第一次從管理立法的角度，對(duì)司法鑒定制度中所涉及的司法 鑒定業(yè)務(wù)管理范圍、管理主體、各類司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人的管理，以及訴訟主體、鑒定主體在司法鑒定活動(dòng)中若干行為的管理等問題作了比較全面地規(guī)范。關(guān)于民事訴訟中的司法鑒定作者：董秀娟 發(fā)布時(shí)間：20111114 10:29:25 龍鳳法院 董秀娟 司法鑒定是指司法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人對(duì)訴訟中的專門性問題，委托有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)或者鑒定人依法進(jìn)行檢驗(yàn)、評(píng)斷的活動(dòng)。2005年2月28日全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），并于2005年10月1日起實(shí)施。　　而在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門知識(shí)的人，對(duì)專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)”。最高人民法院副院長(zhǎng)劉家琛在全國法院司法鑒定工作會(huì)議上也強(qiáng)調(diào)，司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動(dòng)，按照我國現(xiàn)行法律，如果不是司法機(jī)關(guān)因核實(shí)、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，突出了人民法院的職權(quán)（指派或委托），即司法鑒定的啟動(dòng)由人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。 一、現(xiàn)行民事訴訟中的司法鑒定存在的問題 (一)司法鑒定的啟動(dòng)中存在的問題司法鑒定啟動(dòng)問題是鑒定程序的起點(diǎn)，又是一個(gè)國家司法鑒定制度的核心問題。最高人民法院2001年頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。為了保障當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)能實(shí)質(zhì)性的行使，法律還應(yīng)規(guī)定，只要當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)符合法定程序性要件，法院就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)，不得對(duì)控辯雙方實(shí)行差別對(duì)待或歧視。由上述規(guī)定，還可以看出， 民事案件中鑒定事項(xiàng)應(yīng)由當(dāng)事人決定。不排除當(dāng)事人訴前自行委托的鑒定結(jié)論，但應(yīng)在庭審前開示，另一方當(dāng)事人有證據(jù)反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。如果當(dāng)事人不能達(dá)成合意由法官指定鑒定人。在《證據(jù)規(guī)則》中沒有提到人民法院是否能夠依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，但 人民法院的司法鑒定，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，當(dāng)事人不申請(qǐng)，必須進(jìn)行司法鑒定而依職權(quán)進(jìn)行的情況是極少的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握。在此情況下，賦予當(dāng)事人基于相關(guān)證據(jù)上的合理懷疑而申請(qǐng)重復(fù)鑒定或補(bǔ)充鑒定的選擇權(quán)、申請(qǐng)權(quán)實(shí)有必要。因當(dāng)事人雙方往往處于對(duì)立層面，鑒定結(jié)論作出后往往有一方不甚滿意，動(dòng)輒要求重新鑒定，濫用重新鑒定申請(qǐng)權(quán)，而法官出于種種理由，經(jīng)常無原則的同意重新鑒定，從而拖延了訴訟周期，并在同一案件中出現(xiàn)多份互相矛盾的鑒定結(jié)論，為定案止?fàn)帋黼[患，經(jīng)常導(dǎo)致上訪纏訴。即對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇程序如下：（1）雙方協(xié)商選定適格的鑒定機(jī)構(gòu)； （2）申請(qǐng)方提出幾家適格的鑒定機(jī)構(gòu)，讓對(duì)方從中選擇；（3）由法官選定幾個(gè)機(jī)構(gòu)供雙方選擇；（4）若上述幾種方法均無效，才能由法官從（3）中隨機(jī)確定一家。上述協(xié)商的前提在于，在協(xié)商選擇的過程中，法院必須向當(dāng)事人提交有關(guān)鑒定單位、鑒定人的登記名冊(cè)，并公開披露鑒定人、鑒定單位是否具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的真實(shí)材料，不能由法官經(jīng)選擇后披露，以保證當(dāng)事人的充分選擇權(quán)。除簡(jiǎn)單的傷殘鑒定和資產(chǎn)評(píng)估，中級(jí)法院司法鑒定中心多數(shù)會(huì)將鑒定委托給省高級(jí)人民法院司法鑒定室，由該鑒定室再次指定、委托。而具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè)，上述兩級(jí)單位并不公布，基層法院難以掌握，且當(dāng)事人要求協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)多數(shù)情況下被要求同時(shí)到場(chǎng)，故基本剝奪了當(dāng)事人的協(xié)商選擇權(quán)，亦剝奪了主辦案件法官的指定權(quán)。如果鑒定材料由于收集、提取不合法、保全方法不恰當(dāng)而使其毀損或滅失，即使作出了鑒定結(jié)論，又如何談得上公正。但在絕大多數(shù)的情況下，司法鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的證明力，取