【正文】 組織內(nèi)部進(jìn)行。當(dāng)市場(chǎng)交換的交易成本很高時(shí)，通過(guò)一個(gè)正式組織比通過(guò)市場(chǎng)來(lái)協(xié)調(diào)生產(chǎn)的耗費(fèi)可能更低。通過(guò)更確切地區(qū)分不同環(huán)境下交易成本的性質(zhì)和來(lái)源，我們對(duì)企業(yè)邊界的理解將更加深刻。特別地，近20年來(lái)，在企業(yè)為什么存在、什么決定了企業(yè)邊界等方面，最具影響力的研究集中于所謂的“敲竹杠（holdup）問(wèn)題”。一方為了和另一方交易就必須作出一項(xiàng)投資。1 此外，制定一份包括交易執(zhí)行中可能產(chǎn)生的、影響投資回報(bào)分配的所有可能爭(zhēng)端的完全契約是不可能的。這些沖模很貴——價(jià)值數(shù)千萬(wàn)美元。假定沖模由外部供應(yīng)商購(gòu)買并擁有。因?yàn)槿魏巫畛跗跫s都是不完全的，所以要求雙方就他們未來(lái)關(guān)系的性質(zhì)和條款進(jìn)行談判的情況很可能發(fā)生于這種投資被作出之后。因此，該供應(yīng)商就不會(huì)投資于專用性資產(chǎn)，或者它可能花費(fèi)資源以保護(hù)自己不受敲竹杠威脅。讓汽車公司擁有沖模可以解決這一問(wèn)題。企業(yè)的組織或治理結(jié)構(gòu)因而被看作處理敲竹杠問(wèn)題的機(jī)制。兩種理論盡管在經(jīng)驗(yàn)涵義上完全不同，但都注重產(chǎn)權(quán)在不完全簽約和潛在敲竹杠的世界里支持關(guān)系專用性投資的作用。 然而，在本文中我們主張用更廣的視角來(lái)看待企業(yè)及其邊界決定因素。它們必須處理更多類型的問(wèn)題，而不只是提供投資激勵(lì)和解決敲竹杠問(wèn)題。因此，注重一種手段解決一個(gè)激勵(lì)問(wèn)題的方法只能狹隘地認(rèn)識(shí)企業(yè)的性質(zhì)，并造成潛在誤導(dǎo)。對(duì)比美國(guó)和日本汽車產(chǎn)業(yè)中的傳統(tǒng)供貨和分包慣例是我們最樂(lè)于講述的例子。我們的例子意味著，所有權(quán)模式還對(duì)應(yīng)著代理問(wèn)題、對(duì)普通資產(chǎn)的關(guān)注、傳遞知識(shí)的困難和市場(chǎng)監(jiān)督的利益。我們提供這些例子只是希望激發(fā)新的理論研究。在我們的闡述和引證中有不完整之處。希望被忽略的那些作者能夠諒解。其實(shí)并非如此。然而這些故事的詳細(xì)邏輯并不相同，從而導(dǎo)致了完全不同的經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)。 現(xiàn)代交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)始于Williamson。其早期工作（Williamson, 1975）傾向于強(qiáng)調(diào)雙邊關(guān)系——如非對(duì)稱信息下的討價(jià)還價(jià)——產(chǎn)生的非效率，而不是關(guān)系專用性投資和敲竹杠，但他在后來(lái)的研究中更加關(guān)注初始的專用性投資（Williamson, 1979, 1985）。 Williamson（1985）提出了三個(gè)關(guān)鍵的交易屬性：頻率、不確定性和最特別的資產(chǎn)專用性（由中斷關(guān)系的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益來(lái)度量）。其基本邏輯是，更高水平的不確定性和更高程度的資產(chǎn)專用性，尤其是在二者同時(shí)存在時(shí)，導(dǎo)致了更復(fù)雜的簽約環(huán)境以及在關(guān)系已開(kāi)始、承諾已作出之后再行調(diào)整的更強(qiáng)烈要求。交易頻率是一個(gè)重要因素，因?yàn)榻灰自筋l繁，建立一個(gè)非市場(chǎng)的治理制度的固定成本就越廣泛地分散。首先，它與預(yù)先的（upfront）事前投資的直接成本無(wú)關(guān)。甚至根本不需要任何預(yù)先的耗費(fèi)：最初的、事前的“投資”恰好是最初無(wú)成本的選擇，如選擇交易伙伴或標(biāo)準(zhǔn)或限制一方事后選擇的其他約束。該理論不考慮最初投資水平，因?yàn)樗俣?，這種投資計(jì)劃是完全可簽約的（如汽車沖模投資的例子所示），因而不會(huì)出現(xiàn)激勵(lì)問(wèn)題。如果是兩方，比方說(shuō)一個(gè)買者B和一個(gè)賣者S，資產(chǎn)專用性和總準(zhǔn)租由V－VB－VS來(lái)度量，此處V是在持續(xù)關(guān)系中聯(lián)合控制資產(chǎn)（jointly controlled assets）的資本化價(jià)值，VB和VS分別是B和S單獨(dú)控制資產(chǎn)時(shí)的資產(chǎn)價(jià)值。因此，對(duì)于同一水平的資產(chǎn)專用性，一方占主導(dǎo)地位的非對(duì)稱關(guān)系與對(duì)稱關(guān)系是沒(méi)有區(qū)別的。 最后，Williamson認(rèn)為在不確定性、頻率和資產(chǎn)專用性水平不高從而不能使交易退出市場(chǎng)的情況下，市場(chǎng)交易是比組織內(nèi)交易更優(yōu)越的默認(rèn)形式（default）。在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中，運(yùn)行中的市場(chǎng)是一個(gè)黑箱，就像新古典微觀經(jīng)濟(jì)理論中的企業(yè)一樣。4 Grossman和Hart（1986）所倡導(dǎo)的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)方法的一個(gè)主要強(qiáng)勢(shì)是，它不依賴于非人格化的市場(chǎng)，卻能清楚地說(shuō)明了一體化的成本和收益。如果兩項(xiàng)不同的資產(chǎn)屬于同一所有者，那么就只有一個(gè)一體化企業(yè)；如果它們屬于不同的所有者，那么就存在兩個(gè)企業(yè)，這兩者之間的交易就是市場(chǎng)交易。某項(xiàng)資產(chǎn)的所有者可以決定該資產(chǎn)如何被使用和被誰(shuí)使用，只受到法律和隱含于特定契約義務(wù)的約束。與交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)相反，標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)模型假定所有討價(jià)還價(jià)，包括任何發(fā)生在投資被作出之后的討價(jià)還價(jià)，都是有效率的。6 為了闡述明確，在Hart和Moore（1990）的論文中，每個(gè)代理人作出（不可簽約的）人力資本投資，這種人力資本與一組非人力資產(chǎn)是互補(bǔ)的。然而非人力資產(chǎn)的所有權(quán)會(huì)影響人力資本投資的激勵(lì)。這種討價(jià)還價(jià)可能使每一方——即買方B或賣方S——得到其單獨(dú)控制資產(chǎn)時(shí)的所得VB或VS，再加上合作所創(chuàng)造的部分剩余。所有權(quán)影響分離支付VB和VS，因?yàn)槟骋惶囟ㄙY產(chǎn)的所有者在不能實(shí)現(xiàn)合作時(shí)，可以拒絕另一方使用該資產(chǎn)。每一方的投資都不影響對(duì)方的分離支付，因?yàn)槿绻麄儾缓献?，那么任何一方都不能得到?duì)方的人力資本及其投資。如果在所有投資水平上都有V≡VB＋VS，那么投資的個(gè)人回報(bào)正好等于社會(huì)回報(bào)，由V的導(dǎo)數(shù)來(lái)度量。然而，一般情況下社會(huì)回報(bào)與個(gè)人回報(bào)并不相等，從而造成非效率投資。我們可以讓某一方控制更多資產(chǎn)來(lái)強(qiáng)化其激勵(lì)，但這必然削弱另一方的激勵(lì)。這一兩難沖突決定了有效的所有權(quán)配置。例如，當(dāng)買方B的投資比賣方S的投資（對(duì)產(chǎn)生剩余V）變得更重要時(shí)，B應(yīng)該擁有更多的資產(chǎn)。如果一種資產(chǎn)對(duì)B的投資沒(méi)有影響，那么它應(yīng)該由S擁有。出于同樣原因，聯(lián)合所有權(quán)——意味著雙方都有權(quán)就資產(chǎn)使用進(jìn)行投票表決——決不會(huì)是最優(yōu)。 盡管經(jīng)管人們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)完全互補(bǔ)資產(chǎn)的聯(lián)合所有權(quán)、外部所有權(quán)和合作所有權(quán)（coownership）的這些內(nèi)涵，但我們要記住，假定的稍微變化就可以輕易地推翻它們。如果雙方為了提高其討價(jià)還價(jià)地位過(guò)多地投資于改善他們的外部機(jī)會(huì)，那么第三方控制是理想的（Holmstrom 和Tirole, 1991。 Rajan和Zingales,1998）。各種產(chǎn)權(quán)模型的變形都依賴于這樣一種核心思想，即資產(chǎn)所有權(quán)影響討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，從而提供了影響激勵(lì)的杠桿。頻率也不起作用（盡管它可以和一些有趣的結(jié)果一起被介紹，如Baker、Gibbons和Murphy, 1997, 或Halonen, 1994）。這對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)說(shuō)是有問(wèn)題的，部分原因是，沒(méi)有價(jià)格時(shí)的邊際難以觀測(cè)，部分原因是，與均衡投資回報(bào)有關(guān)的一些關(guān)鍵邊際從來(lái)就沒(méi)有被作出過(guò)。 如前所述，產(chǎn)權(quán)方法的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是它可以同時(shí)說(shuō)明所有權(quán)的收益和成本。這大大澄清了市場(chǎng)的制度作用和提供企業(yè)家激勵(lì)的價(jià)值。在企業(yè)家解釋中，B和S只是單個(gè)個(gè)人，但這看來(lái)與經(jīng)驗(yàn)不符。更根本的問(wèn)題是，為什么作為個(gè)人對(duì)立面的企業(yè)必然擁有資產(chǎn)。在聯(lián)合風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)議、風(fēng)險(xiǎn)資本契約或任何其他商業(yè)交易的談判中，大量時(shí)間被花費(fèi)于建立保護(hù)以防止敲竹杠。事實(shí)上，現(xiàn)在似乎有這樣一種趨勢(shì)，即非一體化、外部供應(yīng)、外包以及通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行交易而不是把每件事都置于組織內(nèi)部。 （一）日本的分包簽約 日本制造企業(yè)與它們供應(yīng)商之間的關(guān)系模式是一個(gè)著名的例子，對(duì)于這種情形，自制——購(gòu)買二分法及有關(guān)推理不能讓人滿意。這些模式已從日本擴(kuò)展到美國(guó)和其他國(guó)家的汽車產(chǎn)業(yè)，從汽車產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展到許多其他制造業(yè)領(lǐng)域。顯然，這些長(zhǎng)期關(guān)系在保護(hù)專用性資產(chǎn)方面替代了所有權(quán)。第一點(diǎn)對(duì)照與設(shè)計(jì)專業(yè)化部件和元件的投資有關(guān)。設(shè)計(jì)強(qiáng)度高的產(chǎn)品往往從內(nèi)部供應(yīng)（Monteverde和Teece, 1982）。這種模式如敲竹杠故事所預(yù)言的那樣，由于設(shè)計(jì)上的投資是高度專用的，并且不能完全受契約保護(hù)；因此，外部供應(yīng)商將不會(huì)作出這種關(guān)系專用性投資，以免投資到位后被買方敲竹杠。然后雙方在相互理解的基礎(chǔ)上根據(jù)實(shí)際交易量來(lái)調(diào)整價(jià)格，供應(yīng)商從零件售價(jià)中收回設(shè)計(jì)成本。顯然，這不僅體現(xiàn)于內(nèi)部供應(yīng)，而且也包括外部供應(yīng)商在它自己工廠里使用資產(chǎn)的情況。這種情況再次反映了汽車制造商可能敲竹杠的交易成本故事。一旦供應(yīng)商作出了這種關(guān)系專用性投資，這似乎會(huì)誘使汽車制造商去侵占這些資產(chǎn)上的回報(bào)。 這種日本模式直接與交易成本理論不一致。11 在日本做法中，明確簽約的作用不在于克服有關(guān)外部設(shè)計(jì)和專用資產(chǎn)所有權(quán)的激勵(lì)問(wèn)題。它們實(shí)際上甚至不明確規(guī)定價(jià)格，而是經(jīng)常性地重新談判。 這種制度賴以運(yùn)行的關(guān)鍵顯然是相互作用的長(zhǎng)期性和重復(fù)性。再者，雙方預(yù)期企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)是無(wú)限期的。 與重復(fù)博弈類似的邏輯支持了這種持續(xù)交易，在重復(fù)博弈中，未來(lái)報(bào)酬和懲罰決定當(dāng)前行動(dòng)。給予供應(yīng)商未來(lái)的業(yè)務(wù)量與供應(yīng)商的表現(xiàn)好壞聯(lián)系在一起，這一點(diǎn)很重要。在這種意義上，日本的供應(yīng)商關(guān)系可能比傳統(tǒng)美國(guó)模式中的供應(yīng)商關(guān)系更少而不是更多被鎖定，對(duì)于美國(guó)模式，處于價(jià)值鏈上相應(yīng)位置的供應(yīng)商一般都是企業(yè)內(nèi)的（inhouse）分部或部門。它降低監(jiān)督成本、增加簽約次數(shù)，二者都強(qiáng)化了聲譽(yù)的力量。這一邏輯從根本上支持了豐田所采用的標(biāo)準(zhǔn)的“雙供應(yīng)系統(tǒng)”。 這種關(guān)系以廣泛的信息共享為標(biāo)志，如雙方的即時(shí)存貨管理所必需的生產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)度和技術(shù)、操作及成本方面的細(xì)節(jié)。所有這些都意味著減少了潛在的信息非對(duì)稱，從而有助于表現(xiàn)評(píng)價(jià)和重新談價(jià)。事實(shí)上，許多日本學(xué)者考察了這一系統(tǒng)，并根據(jù)汽車制造商倚仗勢(shì)力對(duì)此作出了解釋。惡意行為的成本變得更高了。 針對(duì)這種能力不平衡，另一解決辦法是讓汽車制造商擁有這種沖模，就像在美國(guó)那樣。15 （二）微型工廠（minimills）、排他性供貨和內(nèi)部簽約 過(guò)去20年里美國(guó)最成功的鋼鐵生產(chǎn)商N(yùn)ucor昭示了生產(chǎn)組織的另一個(gè)重大轉(zhuǎn)變。經(jīng)過(guò)最初的技術(shù)突破之后，Nucor開(kāi)始進(jìn)攻性地?cái)U(kuò)張（Ghemawat, 1995）。原來(lái)，微型工廠實(shí)行后向一體化，部分是因?yàn)檫@樣可以確保充足的原材料供應(yīng)，部分是因?yàn)楣┴浶枰S富的知識(shí)，被認(rèn)為是“戰(zhàn)略性關(guān)鍵”。 Nucor決定打破傳統(tǒng)，把David J. Joseph公司（DJJ）作為它唯一的廢料供應(yīng)商。不同于日本的分包制度，這里存在某種契約支持。即使這樣，也還是存在大量的機(jī)會(huì)主義空間。即使有6個(gè)月的警告期，但資產(chǎn)專用性仍然至關(guān)重要，因?yàn)榉祷貍鹘y(tǒng)的供銷方式對(duì)于雙方都具有很大的破壞性且頗費(fèi)成本。 Nucor組織模式的成功導(dǎo)致了其他微型工廠的模仿和改進(jìn)。裝料的生產(chǎn)技術(shù)非常復(fù)雜：每次混合都需要約2030種潛在成分，取決于最終產(chǎn)品的理想性能，通過(guò)各種投入的最優(yōu)使用可以節(jié)省大量成本。供應(yīng)商準(zhǔn)備裝料時(shí)必須經(jīng)Co鋼鐵公司的同意，這既是出于邏輯原因，也促進(jìn)了信息共享。然而，這一產(chǎn)業(yè)卻朝著非一體化的方向發(fā)展，因?yàn)閷I(yè)化可以消除重復(fù)資產(chǎn)、平滑供應(yīng)鏈、通過(guò)改進(jìn)責(zé)任條款對(duì)供應(yīng)商提供更強(qiáng)激勵(lì)，從而節(jié)省了成本。確定其他企業(yè)是否會(huì)回到內(nèi)部簽約以及內(nèi)部簽約是否會(huì)成功還為時(shí)過(guò)早，這種做法在第一次世界大戰(zhàn)以前在美國(guó)是非常普遍的（Buttrick, 1952）。 （三）航空聯(lián)盟 不依賴于所有權(quán)的密切合作的另一個(gè)例證是近幾年發(fā)展迅速的航空聯(lián)盟。這里存在很多信息和簽約問(wèn)題，不時(shí)出現(xiàn)關(guān)系緊張不足為怪。但有趣的是，這并沒(méi)有阻止KLM和西北航空進(jìn)一步加深它們對(duì)北大西洋聯(lián)盟的承諾，它們同意幾年之后取消在美國(guó)和歐洲的所有重復(fù)支持業(yè)務(wù)（duplicate support operations）。防止各種機(jī)會(huì)主義行為的正式保護(hù)措施主要是一個(gè)13年的排他性契約，附有退出前三年發(fā)出警告的“永久性”條款，但毫無(wú)疑問(wèn)，真正的保護(hù)來(lái)自于持續(xù)合作的大量未來(lái)租金。然而，現(xiàn)有的解釋是，航空文化（和勞工聯(lián)盟）非常強(qiáng)大，合并非常困難。 （四）契約資產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)影響 在產(chǎn)權(quán)理論看來(lái)，企業(yè)邊界與資產(chǎn)所有權(quán)是統(tǒng)一的，但在現(xiàn)實(shí)世界中，對(duì)資產(chǎn)的控制是一個(gè)更微妙的問(wèn)題。我們記得非常類似于所有權(quán)的決策權(quán)的分配契約；如Nucor契約或各種特許協(xié)議之類的排他性交易契約。隨著非一體化的增加，管理契約看來(lái)已變得更加精細(xì)，它們將企業(yè)置