[證券法論文]跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的法律問(wèn)題-展示頁(yè)
2025-07-07 08:55本頁(yè)面
【正文】 第格爾法》（GlassSteagall Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)GS法）明確規(guī)定商業(yè)銀行與投資銀行在業(yè)務(wù)上必須嚴(yán)格分離，從而奠定了此后半個(gè)多世紀(jì)美國(guó)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本模式?！ ±鏇_突的發(fā)生會(huì)損害跨國(guó)銀行在社會(huì)公眾中的聲譽(yù)，降低跨國(guó)銀行的信用，影響其籌資功能，尤其是跨國(guó)銀行如果在多個(gè)東道國(guó)同時(shí)危害了當(dāng)?shù)赝顿Y者或存款人的利益，東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局可能基于金融安全的考慮而裁撤其準(zhǔn)入資格，其余擬接納該跨國(guó)銀行準(zhǔn)入的東道國(guó)也會(huì)以跨國(guó)銀行有不良“前科”為由，拒絕跨國(guó)銀行準(zhǔn)入本國(guó)證券業(yè)務(wù)的申請(qǐng)?？鐕?guó)銀行為了增加承銷(xiāo)收益或規(guī)避承銷(xiāo)風(fēng)險(xiǎn)，往往利用優(yōu)惠的融資條件或其它誘惑吸引投資者從事證券交易，從而產(chǎn)生銀行信用擴(kuò)張的效果。內(nèi)幕交易是一種“隱匿的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，[3]跨國(guó)銀行由于其地位的特殊性，較其客戶(hù)和一般競(jìng)爭(zhēng)者更具信息資源可獲性的優(yōu)勢(shì)，股價(jià)上揚(yáng)和下挫的知情者與不知情者其勝負(fù)早已成為定局，且跨國(guó)銀行為了實(shí)現(xiàn)利用內(nèi)幕信息獲利的目的，往往阻礙內(nèi)幕信息的公開(kāi)時(shí)間，從而使投資者由于信息不暢、不實(shí)、不詳，決策失誤而招致?lián)p失，對(duì)監(jiān)管當(dāng)局亦產(chǎn)生監(jiān)管滯后和監(jiān)管落空的問(wèn)題，嚴(yán)重違背了“公開(kāi)”、“公平”、“公正”的證券交易基本原則，破壞了正常的證券交易秩序。若銀行自行承銷(xiāo)、買(mǎi)賣(mài)而持有的證券數(shù)額較大，在證券市場(chǎng)波動(dòng)頻繁時(shí)，銀行的清償能力及經(jīng)營(yíng)體系將處于不穩(wěn)定狀態(tài)，一肆股市暴跌，便會(huì)危及銀行的自身安全，進(jìn)而殃及整個(gè)信用體系。[1]這種信息不對(duì)稱(chēng)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，跨國(guó)銀行擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和資源優(yōu)勢(shì)，掌控著有關(guān)自身金融服務(wù)的全部信息，而其客戶(hù)的信息供給渠道則完全受制于跨國(guó)銀行，因而強(qiáng)弱懸殊的信息差異可能誘使跨國(guó)銀行及其工作人員為牟取利益而濫用信息優(yōu)勢(shì)，從而損及客戶(hù)的利益；另一方面，雖然東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)跨國(guó)銀行有資料申報(bào)和信息披露的要求，但跨國(guó)銀行在資本覓利性的驅(qū)動(dòng)下為了規(guī)避監(jiān)管，牟取暴利，經(jīng)常隱瞞或虛報(bào)信息資料，與監(jiān)管當(dāng)局玩起“貓鼠追逐”的博弈游戲，使“監(jiān)管落空”的局面頻頻發(fā)生?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)體制下存在的利益沖突一直是分業(yè)經(jīng)營(yíng)的支持者反對(duì)銀證融合的有力理由，跨國(guó)銀行特有的國(guó)際背景則加劇了利益沖突的復(fù)雜性。實(shí)際情況并非如此：即便是在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)家里（如美國(guó)），銀行本身雖無(wú)法透過(guò)“防火墻”進(jìn)入證券業(yè)，但它可以以直接或間接控股其附屬公司的形式變相地繞過(guò)上述屏障，進(jìn)入證券市場(chǎng)，參與證券業(yè)務(wù)，因此，在實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的國(guó)家中，同樣也存在著跨國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)務(wù)的法律問(wèn)題?！ ∮捎诟鲊?guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的不同，對(duì)銀行業(yè)與證券業(yè)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)也存在差異，大體上可區(qū)分為兩類(lèi)制度模式：一是混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式（亦稱(chēng)為銀證融合模式），在此模式下，銀行不僅可以經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，而且可以跨營(yíng)證券、保險(xiǎn)、信托、金融衍生業(yè)務(wù)及其它新興金融業(yè)務(wù)；二是分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式（亦稱(chēng)為銀證分離模式），即銀行只能從事存貸款、信用交易等傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，不能跨營(yíng)證券、保險(xiǎn)等其它業(yè)務(wù)。. . . . .【證券法論文】跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的法律問(wèn)題理論界有種意見(jiàn)認(rèn)為，在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)管制的國(guó)家里，商業(yè)銀行被禁止參與證券業(yè)務(wù)，因而也就不存在跨國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)的問(wèn)題。 一、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的利益沖突及其危害 所謂利益沖突（Conflicts of Interest），是指某個(gè)人、某些人或某類(lèi)利益集團(tuán)同時(shí)對(duì)于不同的某些個(gè)人、集團(tuán)或者組織以及某種事物在忠誠(chéng)和利害關(guān)系上發(fā)生矛盾的現(xiàn)象。其實(shí)，歸根到底，跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券市場(chǎng)的利益沖突是由于信息不對(duì)稱(chēng)（Asymmetric Information）而引發(fā)的?！ ∩鲜隼鏇_突在實(shí)踐中造成種種弊害，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：[2] 銀行、證券市場(chǎng)特質(zhì)迥異，若銀行過(guò)度介入證券業(yè)務(wù)，將會(huì)增加銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，危及銀行的安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)?！ 】鐕?guó)銀行相對(duì)于其客戶(hù)及東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的信息優(yōu)勢(shì)促使其肆無(wú)忌憚地從事內(nèi)幕交易，從而損害了投資者的利益，危及東道國(guó)的金融安全?！ 】鐕?guó)銀行與其客戶(hù)的利益沖突，客觀上增加了證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，危害了證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。此外，基于自身持有證券的利益出發(fā)，跨國(guó)銀行可能會(huì)試圖通過(guò)經(jīng)紀(jì)（braking）或造市（marketmaking）等手段來(lái)推銷(xiāo)手中的證券，同時(shí)，作為證券交易中介的
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1