【正文】 46條規(guī)定，在有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，產(chǎn)品缺陷指的就是指“不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。我國實(shí)在法秩序中的情形又是如何呢？　?。ㄒ唬┝⒎ā　∮嘘P(guān)合規(guī)致害的法律責(zé)任，我國實(shí)證法上的具體規(guī)定并不統(tǒng)一。而在處理這一沖突時(shí)，單純只強(qiáng)調(diào)一方面的需要，顯然有失偏頗。　　其實(shí)，為了能夠共同生活，任何人都必須在一定程度上接受他人的存在及其正當(dāng)?shù)男袆?dòng)自由，也就是必須接受他人存在及其正當(dāng)行動(dòng)自由給自己帶來的不便、不利和損害。但是，已經(jīng)有實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，這一主張所假定的侵權(quán)法威懾效果在防范過失行為和意外事故方面是很可疑的；[27]理論上對此也有很好的解釋，即：不同于一般侵權(quán)領(lǐng)域，合規(guī)致害的多數(shù)情形中，加害行為的危害后果是無法被行為人事先預(yù)見因而無法在事先采取措施加以避免的，這一現(xiàn)實(shí)不會(huì)因行為人注意程度提高而改變，因而根本不可能通過加重行為人的責(zé)任而預(yù)防這類風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。[25]這就意味著，至少在現(xiàn)行的侵權(quán)法制度下，并不能貫徹“受益者”補(bǔ)償所蘊(yùn)涵的公平要求。以環(huán)境污染致害為例，假定X湖邊的兩家污染企業(yè)分別為造紙廠和煉鋼廠；只要設(shè)想一下如果投資者考慮到污染致?lián)p賠償責(zé)任而決定不再投資造紙和煉鋼行業(yè)，受損的會(huì)是誰，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不止投資者從企業(yè)的污染行為中獲得了利潤，廣大用戶同樣受益于企業(yè)的污染行為。[24]依據(jù)該主張，風(fēng)險(xiǎn)行為人在給他人帶來風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)中獲得了利益，因此，由風(fēng)險(xiǎn)行為人——無論其有無過錯(cuò)——對此活動(dòng)的不利結(jié)果負(fù)責(zé)，符合“利之所生，損之所歸”的公平精神。在應(yīng)然的層面上，受害人獲得救濟(jì)的需要本身與以何種方式滿足這種需要是性質(zhì)不同的兩個(gè)問題，[23]無辜受害人獲得救濟(jì)的需要無論有多么強(qiáng)烈或迫切，也并不足以證明由無辜加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的正當(dāng)性。但是，這種主張單純站在受害人的立場說話，對無過錯(cuò)加害人明顯有失公平。在現(xiàn)代大工業(yè)社會(huì)里，如果堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任，通常并不具備相關(guān)科技知識及相應(yīng)取證能力的受害人，會(huì)因?yàn)殡y以甚至根本不可能證明加害人存在過錯(cuò)而無法得到救濟(jì)。如前所述，環(huán)境侵權(quán)的原因行為通常都是在法律上（乃至在道德上）不具可指責(zé)性的行為，如果由機(jī)動(dòng)車輛尾氣排放造成空氣污染而損害了道路鄰近居民健康，就溯及既往地?cái)喽ú⒉贿`規(guī)的開車行為是違法的，只會(huì)造成不必要的混亂與混淆。[20]只是，仔細(xì)推敲起來，這類觀點(diǎn)很難站得住腳。[18]這是一種表面看起來很有力量的觀點(diǎn)[19]。因此，還有必要追問：主觀上無過錯(cuò)且客觀上不違法的加害人就其合規(guī)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的正當(dāng)性究竟何在？國內(nèi)學(xué)界也有不少研究者從為無過錯(cuò)責(zé)任辯護(hù)的角度提出了論證。就具體應(yīng)用而言，真的只考慮加害行為、損害事實(shí)與因果關(guān)系而完全不考慮包括合規(guī)情節(jié)在內(nèi)的其他任何因素的話，以環(huán)境污染損害責(zé)任為代表的特殊侵權(quán)責(zé)任就會(huì)成為所謂的“絕對責(zé)任”了。意識到這一現(xiàn)實(shí)，我國法學(xué)界近來也有不少研究者提議，[17]統(tǒng)一用既不考慮過錯(cuò)也不考慮違法性的“危險(xiǎn)歸責(zé)”原則來解決這些合規(guī)致害領(lǐng)域的責(zé)任問題。[16]這就使得加害人行為“合規(guī)”與否的情節(jié)無法像在一般侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中那樣得到考慮?！　≡诤艽蟪潭壬鲜且?yàn)榭紤]到這種現(xiàn)實(shí)，我國現(xiàn)行環(huán)境立法對環(huán)境污染責(zé)任作了不同于一般侵權(quán)責(zé)任的特殊規(guī)定?！聦?shí)上，在X案中，超標(biāo)排污的被告也曾辯稱其已經(jīng)進(jìn)行了治理，只是受技術(shù)水平限制無法徹底解決污染問題。一般侵權(quán)領(lǐng)域，行為人只要善盡注意、不做法律所禁止的行為，一般而言就不會(huì)對他人合法權(quán)益造成損害；而在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，一旦容許原因行為，則其損害結(jié)果往往就是無法避免的：即使當(dāng)事人盡到了既定現(xiàn)實(shí)條件下所能達(dá)到的最高注意，仍然極有可能無法避免損害結(jié)果的發(fā)生。正是在這個(gè)意義上，我們說，環(huán)境損害是人類工業(yè)化進(jìn)程的副產(chǎn)品和人類文明的伴隨物?？陀^上，環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象的確有著與一般侵權(quán)截然不同的現(xiàn)實(shí)特征。反過來，也可以說，如果能證明加害行為符合規(guī)范要求，就可初步推定（可被更有力的證據(jù)推翻）一般侵權(quán)責(zé)任的違法性要件甚至過錯(cuò)要件并不成立。我國民法學(xué)界對一般侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，有三要件說與四要件說之爭、過錯(cuò)違法二元論與一元論之爭，[12]但是，就本文的關(guān)注而言，這些爭論并不相干，因?yàn)闊o論三要件說還是四要件說、一元論還是二元論，都不會(huì)拒絕考慮加害行為“違規(guī)”這一情節(jié)，分歧只不過是在違法要件還是過錯(cuò)要件項(xiàng)下考慮這一情節(jié)。若是從污染物排放是否超標(biāo)是行政法/公法問題而侵權(quán)責(zé)任成立與否是民法/私法問題，就直接推論出前者對后者并無影響，失于粗疏。整體而言，二者共享了諸如人格尊嚴(yán)、個(gè)人自主和安全等一般價(jià)值，[9]在規(guī)范層面，二者存在互相補(bǔ)充、彼此配合的關(guān)系；在具體實(shí)踐層面，面對復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，公法和私法的運(yùn)作也難免呈現(xiàn)出重合和交錯(cuò)的狀態(tài)，因而，公/私法之間始終存在著如何互動(dòng)接軌[10]和協(xié)調(diào)整合[11]的問題?！　≌窃谶@里，我們可以看出環(huán)保局這一影響深遠(yuǎn)的法律解釋其論證并不嚴(yán)密。而環(huán)保局復(fù)函未明言卻明顯的假定是：公法與私法是截然兩分不可混淆的?！　φ战Y(jié)論迥然有別的一審法院判決書和環(huán)保局復(fù)函，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者對于公/私法關(guān)系的不同理解。但是，按照國家環(huán)保局的復(fù)函，污染賠償責(zé)任的認(rèn)定條件，只是排污造成環(huán)境污染并致人損害，[7]與作為行政管理依據(jù)的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)?！　“凑找粚徟袥Q，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)這一行政規(guī)范，同時(shí)也是認(rèn)定是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的重要依據(jù)。”最后，該案調(diào)解結(jié)案，[6]二審法院的調(diào)解書，雖然按照我國司法慣例并未援引環(huán)保局的復(fù)函，卻明確指出，B廠“排放的工業(yè)廢水雖達(dá)到了排放標(biāo)準(zhǔn)，但……應(yīng)按照無過錯(cuò)原則予以賠償”；顯然接受了環(huán)保局復(fù)函的立場。現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯(cuò)以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。二審法院就B廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》向當(dāng)時(shí)的國家環(huán)境保護(hù)局要求進(jìn)行法律解釋。　　一審法院判決：[4] A廠超標(biāo)排污，“對超標(biāo)排污造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，賠償8890三年因水污染給原告造成的損失約17萬元；B廠的排污并未超標(biāo)，“屬合法排污”，故可不承擔(dān)賠償責(zé)任。1990年該站與其他單位合作完成的報(bào)告表明：AB兩廠的排污口及擴(kuò)散區(qū)水質(zhì)污染嚴(yán)重，使原告漁場受到影響。1988年該站提出的報(bào)告指出，X湖水體中的主要污染物與AB兩廠排放的工業(yè)廢水中的主要污染物相吻合，AB兩廠為X湖的主要污染源（其中A廠廢水的等標(biāo)污染負(fù)荷比為百分之五十八點(diǎn)五二，B廠為百分之十二點(diǎn)八五）。數(shù)十年過去，人們發(fā)現(xiàn)在AB兩廠排污口附近出現(xiàn)一塊逐漸擴(kuò)大的水域，其中水色變黑、有明顯異味、水生植物死亡、成為無魚區(qū)或基本無魚區(qū)?！　∫?、反思學(xué)界通說　?。ㄒ唬┌咐捌渲械囊话銌栴}　　X湖水污染損害賠償案（以下簡稱X案）的源起需回溯到一五計(jì)劃（19531957年）期間。此一通說立場可謂鮮明，然而，對此立場的論證卻十分缺乏。這起案件之所以得上“經(jīng)典”，不止是因?yàn)槠浒盖樵诃h(huán)境糾紛類案件中具有典型意義，更是因?yàn)樗_啟了當(dāng)前國內(nèi)環(huán)境法學(xué)界的如下通說：是否符合行政法規(guī)范并非確定污染者是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的條件?！　∪缦挛乃?，如果說在前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，合規(guī)能否成為法律上有效的抗辯理由還可以視為一個(gè)實(shí)際應(yīng)用范圍有限的邊緣問題的話，當(dāng)我們已經(jīng)進(jìn)入的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，面對風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制領(lǐng)域里合規(guī)致害現(xiàn)象大量涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，卻仍然不能意識到按傳統(tǒng)被劃入私法學(xué)領(lǐng)域的特殊侵權(quán)責(zé)任的合規(guī)抗辯其實(shí)反映著按傳統(tǒng)應(yīng)劃入公法學(xué)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的特殊性的話，就只能說是太缺少現(xiàn)實(shí)敏感性了。相反，如果一種嚴(yán)格遵循了“相關(guān)規(guī)定”的活動(dòng)，即“合規(guī)行為”，[2]仍然在客觀上給他人造成了損害，加害人一定會(huì)辯稱自己行為合規(guī)因而“并未違法”甚至“并無過錯(cuò)”；具有斯密所謂“合宜同情心”的公正旁觀者也往往會(huì)疑惑：讓一個(gè)遵紀(jì)守法的公民或企業(yè)，為其在實(shí)在法上并不具備可指責(zé)性的活動(dòng)所造成的、某種很可能完全出乎意料的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，是否有失公正？這實(shí)在是法律實(shí)踐中無法回避的問題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的合規(guī)抗辯——從一起環(huán)境污染損害案例切入金自寧 20130430 21:37:46　　　來源：《北大法律評論》第13卷?第2輯（2012年）　　 　　引言　　如果一種違反了“相關(guān)規(guī)定”的活動(dòng)給他人造成損害，加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，除了少數(shù)例外，[1]一般人很少會(huì)對此表示驚訝或難以接受。國內(nèi)法學(xué)界雖然已經(jīng)有一些專門的研究，[3]但或者僅限于一般侵權(quán)領(lǐng)域、或者只是在研究相關(guān)主題時(shí)附帶提及，少有人直接進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制法與侵權(quán)法的交叉地帶，更少有人明確論及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制時(shí)代特殊侵權(quán)領(lǐng)域里合規(guī)致害責(zé)任的特殊性?！　”疚膹囊黄鹂胺Q經(jīng)典的環(huán)境損害賠償案件切入對此問題的討論。在實(shí)踐中，這就意味著，行為人不得以合規(guī)（合乎行政法規(guī)范）為由對特殊民事侵權(quán)責(zé)任（環(huán)境污染損害賠償責(zé)任）的成立提出抗辯。本文試圖揭示此案例包含的一般意義，反思上述立場的理據(jù)，考察實(shí)在法上的真相，在此基礎(chǔ)上借鑒日本公害法上容忍限度論，探尋處理合規(guī)致害問題的恰當(dāng)立場和方法。當(dāng)時(shí)，AB兩廠（本案被告）作為重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)國家批準(zhǔn)在X湖邊設(shè)立，投產(chǎn)，并開始向X湖排污。1987年，一漁場（本案原告）委托區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站調(diào)查X湖污染現(xiàn)狀。1989年，原告又委托區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對X湖區(qū)漁業(yè)現(xiàn)狀、尤其湖區(qū)主要污染源對魚類的影響作出評價(jià)。據(jù)此，1990年12月，原告起訴要求AB兩廠停止侵害，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失135萬元。原告不服上訴。國家環(huán)保局答復(fù)：[5]“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失。”“至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。　　作為典型案例，本案爭點(diǎn)幾乎囊括了環(huán)境污染損害案件處理中的所有難點(diǎn)問題：因果關(guān)系認(rèn)定問題（如何證明廢水與漁業(yè)減產(chǎn)的因果聯(lián)系）、長期累積性損失賠償范圍如何界定、復(fù)合侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任分配等等，但分歧最大的還是本案的焦點(diǎn)：排污達(dá)標(biāo)與否是否影響污染損害賠償責(zé)任的認(rèn)定。仔細(xì)推敲其邏輯，不止是未超標(biāo)排放的B廠無需為其“合規(guī)行為”造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；違反排放標(biāo)準(zhǔn)的A廠，也只需要為排放的污染物中“超標(biāo)”部分、而無需為其未超標(biāo)部分所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。按此條件，不止是超標(biāo)排污的A廠，而且未超標(biāo)排污的B廠也要負(fù)起賠償責(zé)任。一審法院似乎認(rèn)為如下假定是“不言而喻”的：公法上規(guī)范的規(guī)定可以直接適用于私法領(lǐng)域，——更確切地說，公法上有些規(guī)范（如本案中的排放標(biāo)準(zhǔn)），可以直接作為私法上賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是公法領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范，基于公法目的而設(shè)，并由公法上的組織和行政權(quán)力予以落實(shí)；與私人之間侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定這一私法領(lǐng)域內(nèi)的法律實(shí)踐并無干系。的確，“現(xiàn)代的國家，是以區(qū)別其全部法律為公法或私法為當(dāng)然的前提的”[8]，但是，公法與私法的區(qū)分畢竟是同一法律體系內(nèi)部的區(qū)分，由于一國法制統(tǒng)一的需要，公法和私法雖然分疆而治，卻并不可能老死不相往來。所以，我們既不能簡單地宣稱任何公法規(guī)范都能直接應(yīng)用于私法領(lǐng)域，也不能想當(dāng)然地假定公法規(guī)范在任何情況下都對私法的應(yīng)用毫無影響?！　榱苏J(rèn)真分析這一問題，我們需要暫時(shí)擱置一審判決書和環(huán)保局復(fù)函的論證與結(jié)論，直接面對問題本身，即：“合規(guī)”這一情節(jié)對于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是否在任何情況下都沒有影響？如果不是，在什么情況下會(huì)發(fā)生何種影響？　　（二）環(huán)境侵權(quán)的特殊性：合規(guī)致害　　在一般民事侵權(quán)領(lǐng)域，加害行為“違規(guī)”這一情節(jié)通常是通過“過錯(cuò)”要件或“違法”要件而對侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定發(fā)生影響的。[13]而已有研究指出，[14]“就違法性要件而言，被侵害的利益與管制規(guī)范的違反之間并不當(dāng)然存在對應(yīng)關(guān)系；就過錯(cuò)而言，管制規(guī)范所確立的義務(wù)并非社會(huì)生活上的注意義務(wù)——侵權(quán)行為法意義上的注意義務(wù)”；只是“考慮到在多數(shù)情況下管制規(guī)范的違反與侵權(quán)行為法上的權(quán)利侵害或者注意義務(wù)的違反之間發(fā)生重合”，所以，“只要存在管制規(guī)范的違反,那么就可以大致推定違法性要件乃至過錯(cuò)要件的充足”?！　∨c一般侵權(quán)責(zé)任不同，本案中的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)領(lǐng)域的加害行為，如傷害他人身體的行為本身就是法律所禁止、道德上可譴責(zé)的；而環(huán)境侵權(quán)的原因行為，如造紙煉鋼，本身卻是法律所允許的，僅從原因行為本身來看，通常也并不具備道德上的可指責(zé)性。與原因行為被容許緊密相關(guān)的另一現(xiàn)實(shí)是環(huán)境侵權(quán)后果的不可避免性。例如只要法律上容許機(jī)動(dòng)車輛的制造和使用，在當(dāng)前技術(shù)條件下就無法避免因尾氣排放而造成的空氣污染。[15]　　概括而言，作為客觀現(xiàn)象，在一般侵權(quán)領(lǐng)域，損害典型地由不法或違規(guī)行為造成；而在作為特殊侵權(quán)的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，損害卻典型地是行為人合規(guī)行為不可避免的伴隨物。這種特殊性表現(xiàn)在，它既不以加害人的“過錯(cuò)”為前提，也不以加害行為的“違法性”為條件?！　≡诂F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，合規(guī)致害作為客觀現(xiàn)象，并不限于環(huán)境損害領(lǐng)域，而是廣泛涉及產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車事故、醫(yī)療事故和高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任等一般侵權(quán)責(zé)任之外的幾乎全部特殊侵權(quán)領(lǐng)域?！　倪m應(yīng)現(xiàn)實(shí)的角度，這種立場是很容易理解的。絕對責(zé)任的認(rèn)定顯然不必考慮原因行為“合規(guī)”這一情節(jié)；問題是：這種立場的正當(dāng)性能夠得到辯護(hù)嗎？　　（三）反思合規(guī)致害絕對責(zé)任的正當(dāng)性　　環(huán)境污染致人損害的前述現(xiàn)實(shí)特征固然不可否認(rèn)，但使合規(guī)行為者承擔(dān)賠償責(zé)任屬于規(guī)范性（“應(yīng)然”）判斷，它不可能直接從“實(shí)然”的客觀現(xiàn)象中推導(dǎo)出來?！　∫环N流傳甚廣的說法是，即使加害人的排污行為沒有違反環(huán)境保護(hù)方面的法律規(guī)定，但是其污染行為污染環(huán)境造成了他人合法權(quán)益的損害，也就是違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，所以仍然具備了違法性，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。從一些典型案例來看，其極端版本在國內(nèi)環(huán)境司法實(shí)踐中也有一定的影響。日常生活經(jīng)驗(yàn)即可告訴我們，或大或小的損害時(shí)有發(fā)生，但并不是所有的損害都能歸因于他人的行為；也并不是所有在損害可以歸因于他人行為的時(shí)候，該原因行為都具有可指責(zé)性。[21]　　為特殊侵權(quán)領(lǐng)域里的無過錯(cuò)責(zé)任的辯護(hù)中，更常被提及的理由是受害人需要救濟(jì)?！獙@類“弱勢”受害者的同情極可能是很多人不假思索地接受無過錯(cuò)責(zé)任原則的心理基礎(chǔ)。[22]就實(shí)然而論，應(yīng)用現(xiàn)代科技的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)本身具有風(fēng)險(xiǎn)，有些重大財(cái)產(chǎn)甚至人身損害發(fā)生時(shí)，僅從過錯(cuò)程度而言，風(fēng)險(xiǎn)行為人往往和受害人一樣“無辜”；而且現(xiàn)實(shí)生活中的合規(guī)加害人并非如通常想象那樣總是實(shí)力雄厚的大公司