關(guān)于完善保險合同誠實信用原則的思考-展示頁
2025-06-08 02:02本頁面
【正文】 慮了投保人的主觀心態(tài)出于故意時之惡性嚴重，故不須要求未告知事項與事故發(fā)生之間有因果關(guān)系，以示對其嚴加懲罰。非出于故意，則僅限于未告知事項與事故發(fā)生“有嚴重影響”時，保險人才能解除合同。例如德國保險契約法第21條規(guī)定：“保險人于保險事故發(fā)生后解除契約者，若告知義務(wù)之違反與保險事故之發(fā)生及保險人之給付范圍無關(guān)，則保險人仍負有給付義務(wù)。而對《保險法》第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險人沒有詢問投保人的事項，投保人沒有必要告知保險人。鑒于此，筆者認為，應(yīng)使《海商法》的規(guī)定和《保險法》的規(guī)定劃一。如果其沒有就這些事項作出詢問，表明這些事項不重要，或者可以推定保險人已經(jīng)知道這些情況或者雖然不知情但免除了投保人的如實告知義務(wù)，投保人自然無需告知?！薄 ?. 告知的事項范圍 無限告知主義或者詢問回答告知主義之采行,與一國國民對保險的認知程度有關(guān)。我國《保險法》第17條漏列“被保險人”之后果，在被保險人(非投保人的情形下)違反如實告知義務(wù)時，是否直接或依類推解釋的方式適用本法第17條則成疑問。在人身保險，投保人和被保險人不同一人時，被保險人為保險事故的客體，對自己的身體健康狀況了解最為透徹，因此，從保險契約為最大善意契約的本質(zhì)而言，被保險人也應(yīng)負告知義務(wù)，以便保險人衡估保險費比較而言，“肯定說”更為妥當(dāng)而為通說。持“否定說”者認為，保險法既明文規(guī)定“投保人”為告知義務(wù)人，故不應(yīng)擴張解釋及于“被保險人” (2)“肯定說”。但在保險領(lǐng)域?qū)嵤┎徽\信的現(xiàn)象并不少見，主要是我國保險立法上存在一定的缺陷，使得那些上升為法律規(guī)范的的操作性存在弊端。保險合同誠實信用原則同樣賦予了法官自由裁量權(quán)，所不同的是，在保險法領(lǐng)域，一些關(guān)于誠實信用的規(guī)則經(jīng)過實踐運用，逐漸被具體化，上升為法律規(guī)范，如告知義務(wù)、說明義務(wù)、保證義務(wù)，棄權(quán)與禁止反言等內(nèi)容。關(guān)于完善保險合同誠實信用原則的思考 同一般民事合同一樣，誠實信用原則貫穿于整個保險法領(lǐng)域的始終，統(tǒng)領(lǐng)整個保險合同——保險合同的訂立、保險合同的解釋、保險合同的履行等。一般民事合同誠實信用原則的適用是在法無明文規(guī)定或法律法規(guī)在具體案件中會導(dǎo)致不公平時，法官運用權(quán)威，根據(jù)公平、正義的理念對個案進行裁量，從而彌補法律的不足。這些法律規(guī)范的制定和實施極大地豐富了保險誠信的內(nèi)容，并具有可操作性。為此筆者以為,必須完善保險的義務(wù)來維護保險的生存準則——誠實信用規(guī)則 (一)告知義務(wù)的完善 1. 告知義務(wù)的履行主體 告知義務(wù)人，是僅以投保人為限，抑或兼及被保險人?對此問題，學(xué)說上有兩種主張：(1)“否定說”。持“肯定說”者認為，被保險人亦應(yīng)負告知義務(wù)，因為在財產(chǎn)保險，投保人通常即為被保險人，于兩者非屬一人之情形，被保險人為財產(chǎn)標的所有權(quán)人或者權(quán)利人，對標的物的狀況知之最詳。綜上，在為他人之利益之保險合同中，無論為財產(chǎn)保險，抑或人身保險，被保險人對危險估計之重要事實最為知悉，因此被保險人為告知義務(wù)人才符合告知義務(wù)制度之本旨。其實根本的解決辦法應(yīng)在《保險法》修訂時，將“被保險人”列入條文中，或就有關(guān)投保人和被保險人不是同一人，而彼此的行為或知悉事項的告知在保險法上具有同等的評價時，訂立所謂“被保險人視為投保人條款，而無須在個別條款中再重復(fù)并列投保人和被保險人的用
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1