無效合同論文誠(chéng)實(shí)信用原則論文：對(duì)我國(guó)無效合同制度的思考-展示頁(yè)
2024-09-24 10:26本頁(yè)面
【正文】 入合同法規(guī)定的無效領(lǐng)域。在一般情況下，無效合同是絕對(duì)無效、當(dāng)然無效，任何人都可以主張無效，法院也可以依職權(quán)審查，主動(dòng)宣告無效。無效合同的效果是消滅交易，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考量，過多地宣告合同無效，在經(jīng)濟(jì)上是低效率的，等同于在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中增加了交易成本而沒有獲得任何收益。合同一旦被認(rèn)定無效，違約方不僅可能避免承擔(dān)違約責(zé)任，還可獲得返還，這必然侵害守約方的利益。同時(shí)，由于無效合同制度規(guī)定的不盡完善，在恢復(fù)原狀原 則的指引下，為違約一方提供了“保護(hù)傘”。 第二，交易的安全和穩(wěn)定性得不到維護(hù)。合同被認(rèn)定為無效后，按照民法一般原則，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，即在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返還己經(jīng)履行的財(cái)產(chǎn)或賠償損失的責(zé)任。我國(guó)無效合同的制度問題主要有規(guī)則不完善、理論基礎(chǔ)不完備和利益分配不平衡，具體表現(xiàn)為無效合同制度的條文規(guī)定過于 籠統(tǒng)和抽象、立法中缺乏對(duì)特定 理論概念的應(yīng)用等。對(duì)比一般大陸法系國(guó)家，無效合同在我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在。針對(duì)上述問題，從立法理念的進(jìn)步、相對(duì)無效概念的引入、區(qū)分強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范以及無效合同制度建設(shè)等不同方面，為我國(guó)無效合同制度的完善提出建議。 無效合同論文誠(chéng)實(shí)信用原則論文：對(duì)我國(guó)無效合同制度的思考 〔摘要〕 我國(guó)合同法及相關(guān)司法解釋確立的無效合同制度，在司法實(shí)踐過程中遇到一定問題，逐漸暴露出制度設(shè)計(jì)缺陷。在闡釋無效合同制度自身的問題和影響的基礎(chǔ)上，從理論和理念層面分別對(duì)無效合同制度現(xiàn)狀和問題進(jìn)行分析，包括區(qū)分相對(duì)無效與絕對(duì)無效的概念、區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范以及公共利益和個(gè)人利益的界限劃分。 〔關(guān)鍵詞〕 無 效合同；相對(duì)無效；公共利益；誠(chéng)實(shí)信用原則 一、無效合同的制度問題及影響 無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。這一方面是當(dāng)事人的合同違法行為造成，另一方面也與我國(guó)的合同法律制度和民法通則過于強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的原則、過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易安全，從而對(duì)無效民事行為規(guī)定過于寬泛有關(guān)。過多的合同被確認(rèn)無效，會(huì)引起諸多不良的社會(huì)和法律后果： 首先，當(dāng)事人的權(quán)益得不到保障。至此，合同目的不但不能實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)增加不必要的費(fèi)用和損失。司法實(shí)務(wù)中對(duì)無效合同的大量適用，容易使合同交易雙方對(duì)合同產(chǎn)生不信任感，對(duì)預(yù)期利益的判斷增加了不確定因素，致使合同相對(duì)人不愿自覺履行合同。違約方可以通過主張合同無效，而逃避違約責(zé)任。 第三，對(duì)經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生消極影響。 二、制度問題的原因分析 （一）理論層面的原因分析 在我國(guó)合同法傳統(tǒng)理論中并不存在相對(duì)無效的概念，談到合同無效一般認(rèn)為是指絕 對(duì)無效。合同法第 52 條分別通過對(duì)客觀行為、主觀目的、客體的不同情形作出區(qū)分，從而列舉出五種合同無效的情形。但是合同法立法中這種區(qū)分行為、目的和個(gè)體的分類列舉模式不盡完善，沒有考慮到對(duì)于不同情形下效力結(jié)果的邏輯分類，使合同因不同情形被確定無效后的效力表現(xiàn)方面呈現(xiàn)出同一性，即絕對(duì)無效。按照合同法第52 條第 2 款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定惡意串通所簽訂的合同為無效合同。例如，甲委托乙代其向丙購(gòu)買石油，乙丙惡意串通編造謊言，以明顯高于市場(chǎng)真實(shí)行情的價(jià)格成交。此時(shí)，由于戰(zhàn)爭(zhēng)或其他原因?qū)е聡?guó)際油價(jià)飆升，承認(rèn)合同有效將使甲獲利。但是，按照我國(guó)合同法第 52條的規(guī) 定，惡意串通損害第三人利益的合同自始無效，并沒有賦予當(dāng)事人放棄主張合同無效的權(quán)利。繼續(xù)履行合同，不但沒有損害甲的利益，也沒有涉及任何公共利益或國(guó)家利益。這樣做，可能既不會(huì)使合同各方當(dāng)事人滿意，也不能在社會(huì)整體效益層面上創(chuàng)造任何價(jià)值。盡管最高人民法院先后出臺(tái)了一系列的司法解釋，盡量減少無效合同的范圍，但是在某些問題上存在著搖擺。德國(guó)民法學(xué)說與實(shí)踐對(duì)法律之強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為效力之關(guān)系區(qū)分詳細(xì)，將禁止性規(guī)定與強(qiáng)制性規(guī)定分開。二是僅以違反行為為無效，為完全法規(guī) 。四是不以該違反行為無效也不處以刑罰
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1