【正文】 ；（2）返還財產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)；（3）返還財產(chǎn)雖然從性質(zhì)上看主要是物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)，但并不排斥根據(jù)不當?shù)美颠€。依據(jù)該條規(guī)定，我國學(xué)者一般認為無效合同經(jīng)主張或確認無效之后，當事人之間應(yīng)承擔返還財產(chǎn)和賠償損失的民事責任。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。二、無效合同的對內(nèi)法律效果無效合同的無效是絕對的、當然的、自始的無效，但并非不發(fā)生任何法律效果。關(guān)于無效合同的法律效果，我國合同法并未規(guī)定法律行為之無效，不得對抗善意第三人。無效合同經(jīng)主張或確認終局的、確定的歸于無效之后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償?！保?4］由此可見，主張或確認合同無效的權(quán)利因其不屬于實體法上的請求權(quán)而不能適用訴訟時效的規(guī)定。相反，在確認之訴中則無須把他作為《德國民法典》意義上的請求權(quán)來看待，因為在這樣的訴訟中，訴訟的標的是一切權(quán)利或法律關(guān)系。需要澄清的是，民訴法上的請求權(quán)概念與實體法上的請求權(quán)概念是在不同的意義上使用的。依法律規(guī)定，無效合同的無效是當然無效，并不以法院的確認為要件，但是當事人或者具有利害關(guān)系的第三人卻可能對合同是否具有無效原因存有爭議，不妨訴請法院確認無效。按照上述見解及相關(guān)法律規(guī)定，無效合同的無效為絕對無效，因其所違反的是公共利益，因而應(yīng)強調(diào)國家對合同效力的干預(yù)，使其終局的、確定的不發(fā)生任何效力，而不應(yīng)對主張無效或確認進行時間上的限制。關(guān)于如何調(diào)和該價值沖突，我國臺灣學(xué)者有認為，應(yīng)區(qū)分法律行為的絕對無效與相對無效進行分別處理，已如上述。［１１］本文對此不敢茍同。然而，我國有論者認為，無效合同的無效主張或訴請法院確認無效應(yīng)適用訴訟時效。［８］值得注意的是，該觀點認為，就瑕疵法律行為在效力上的處罰類型而言，絕對無效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無效法律行為，而相對無效的法律行為則較接近或類似于可撤銷與效力未定法律行為。［７］但是新近的觀點認為，在此問題上應(yīng)區(qū)分絕對無效與相對無效，認為在絕對無效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國家否認其效力，其目的在于維護一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應(yīng)盡量增加或提高法律行為被宣告為無效的機會。［５］傳統(tǒng)見解所持的理由為：因權(quán)利不行使經(jīng)過相當時間而影響權(quán)利的存續(xù)或其行使的，或為除斥期間，或為消滅時效［６］其客體或為一定的形成權(quán)，或為一定的請求權(quán)，并不包含得主張或訴請確認法律行為無效的權(quán)利在內(nèi)，從而權(quán)利人的永久地主張或訴請確認法律行為無效。［４］而意大利民法典第1422條則明確規(guī)定，契約因絕對無效行為而產(chǎn)生的訴權(quán)，不因時效經(jīng)過而消滅。反觀國外立法例，則存在不同規(guī)定。雖然無效合同其無效為當然無效，但是合同是否有無效原因，當事人間有爭執(zhí)時，主張合同無效的當事人，不妨提起無效確認之訴，請求法院予以確認。我國合同法第52條雖然以“合同無效”進行表述，但其實際上就是關(guān)于無效合同的規(guī)定。無效合同是合同的種類之一，而合同無效則為合同的法律效果。我國合同法第58條、59條對無效合同的法律效果作了相應(yīng)的規(guī)定，但是該規(guī)定尚存在不盡人意之處，有待進一步解釋與完善。無效合同不發(fā)生法律效力，是指不發(fā)生該合同當事人所追求的法律效果，而不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。［２］無效合同系屬無效法律行為。我國合同法沿襲了德國法的規(guī)定，將合同分為無效合同、效力未定合同與可撤銷合同。法國舊法中，“無效”與“撤銷”具有不同含義，但法國民法典在使用這兩個概念時，并未加以區(qū)別。［１］德國民法則嚴格區(qū)分了無效與撤銷，將法律行為分為無效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷法律行為。一般認為，無效法律行為，不需要透過其他行為，即不生效力，學(xué)說稱為當然無效。無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當然自始不發(fā)生法律效力的合同。當事人對無效合同的無效存有過失的，須承擔締約過失上的責任，合同已履行的，當事人之間則發(fā)生返還財產(chǎn)的法律效果。一、無效合同的訴訟時效問題無效合同與合同無效并非同一含義。無效合同是合同無效的原因之一，除無效合同之外，可撤銷合同經(jīng)撤銷之后，效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認，合同解除權(quán)人行使解除權(quán)，以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無效的法律效果。無效合同是絕對無效［３］、當然無效、自始無效，而合同無效并非都為自始無效，一般認為繼續(xù)性合同的解除不發(fā)生溯及無效的法律效果。關(guān)于無效合同的訴訟時效問題，我國法律沒有做出明確的規(guī)定。法國民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時效而消滅，．．．．．．”，這一規(guī)定所確定的時效期限適用于對絕對無效行為的主張權(quán)利。在我國民法學(xué)界，傳統(tǒng)見解認為主張無效法律行為的無效不應(yīng)有期限的限制，認為無效法律行為可在任何時候主張無效。并且，傳統(tǒng)見解認為法律行為之無效以絕對無效為原則，而具有絕對無效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴重，更須徹底的阻止法律行為效力發(fā)生，故不應(yīng)限制當事人或第三人主張或訴請法院確認無效的時間。在相對無效的情形，法律行為雖具有無效的原因，但國家否認其效力，其目的在于維護個別的、特殊的利益或特定當事人的私人利益，因而為避免使無主張或訴請確認法律行為無效的他方當事人及第三人的法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，故而對主張無效應(yīng)有一定期間的限制。［９］因而，盡管傳統(tǒng)見解與新近觀點在絕對無效與相對無效的區(qū)分標準及其實益問題上存在分歧，［１０］但是皆認為無效法律行為為（或近似于）絕對無效的法律行為，認為主張無效或訴請法院確認無效都不應(yīng)該存有時間上的限制，以達法律政策上維護公共利益的目的。該觀點認為無效合同制度與訴訟時效制度存在價值上的沖突，認為如果對主張合同無效的權(quán)利不加以時間上的限制，那么基于無效合同而產(chǎn)生的所有的法律關(guān)系就有可能永遠處于懸而未決的不安狀態(tài)，交易安全得不到保障，進而主張對于主張合同的權(quán)利，應(yīng)該有一個期限的限制。法律行為無效的主張或確認，其權(quán)利行使期間限制的目的在于調(diào)和二種互相沖突的法價值，即國家對法律行為效力的干預(yù)與交易安全之間的沖突。而且，我國立法亦采相同做法。此外，訴訟時效適用的標的限于請求權(quán)，亦即要求他人作為或不作為的權(quán)利，［１２］該請求權(quán)為實體法上的請求權(quán)，而主張合同無效或確認無效的權(quán)利并非為實體法上的請求權(quán)。當事人或具有利害關(guān)系的第三人向法院提起確認之訴時，其所依據(jù)的權(quán)利并非為實體法上的請求權(quán)，而是民訴法上的請求權(quán)。德國著名學(xué)者卡爾?拉倫茨認為，“《民事訴訟法》上的請求權(quán)大多指，原告在訴訟中提出的權(quán)利主張．．．．．．原告只對于他所要求的給付才有實體法意義上的請求權(quán)。[13]盡管《民事訴訟法》在這里也稱在訴訟中提出請求，但實際上的意思是訴訟爭議標的。再次，主張或確認合同無效的權(quán)利不適用訴訟時效的規(guī)定，并不一定必然地破壞交易安全。如果當事人一方已經(jīng)將取得的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的，則應(yīng)區(qū)別第三人的善意與否，第三人為善意的，法律應(yīng)保護其所取得的利益。但是，基于對善意第三人利益保護，理論上應(yīng)作出一定的補充。無效合同經(jīng)主張無效或訴請法院確認無效之后，依我國合同法第58條的規(guī)定，當事人因該無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。該條規(guī)定可以認為是無效合同的對內(nèi)的法律效果。（一）返還財產(chǎn)返還財產(chǎn)的性質(zhì)返還財產(chǎn)，是指合同當事人在合同被主張或確認無效之后，對已交付給對方的財產(chǎn)享有返還請求權(quán)，而已經(jīng)接受財產(chǎn)的當事人則有返還財產(chǎn)的義務(wù)。我國學(xué)者有認為，第二種觀點為我國目前的通說，因為物上請求權(quán)比不當?shù)美埱髾?quán)對原所有人更為有利。無效合同的當事人依無效合同履行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，其債權(quán)行為及物權(quán)行為都歸于無效。同時，依據(jù)不當?shù)美碚摚藭r亦可發(fā)生所有物返還請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的競合。占有為一種法律上地位，取得占有即取得受法律保護的利益，得發(fā)生占有的不當?shù)美颠€請求權(quán)。非所有權(quán)人被登記為不動產(chǎn)的登記名義人，其理相同。但是，將“返還財產(chǎn)”的性質(zhì)理解為物上請求權(quán)，較之不當?shù)美埱髾?quán)，可以對所有權(quán)人提供更好的保護（請注意：應(yīng)為所有權(quán)人，而不是原所有權(quán)人，因為此時所有權(quán)并沒有發(fā)生有效的移轉(zhuǎn)。但是，上述分析僅僅適用于返還原物情形，而不適用于返還價金情形。因此，價金給付方請求受領(lǐng)方返還價金，不是基于其對該價金所享有的所有物返還請求權(quán)，而是基于不當?shù)美颠€請求權(quán)。我國通說為什么竟然會有如此淺顯的欠缺？筆者冒昧揣測，這或許是因為學(xué)者將（或許無意識）返還財產(chǎn)限于返還原物?！柏敭a(chǎn)”，依其外延從寬到窄依次有三種含義：一是指具有經(jīng)濟內(nèi)容的民事權(quán)利、義務(wù)的總體；二是指廣義上的物，不僅指有體物，而且包括無體物