論無(wú)效合同的認(rèn)定與處理-展示頁(yè)
2025-06-05 23:23本頁(yè)面
【正文】 問(wèn)題是此類要式合同是對(duì)合同成立的要求？還是對(duì)合同生效的要求？合同不成立和合同無(wú)效有何區(qū)別？我國(guó)原《經(jīng)濟(jì)合同法》第6條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有法律效力，當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更和解除合同?！ 。ㄈ╆P(guān)于未經(jīng)房管部門備案財(cái)產(chǎn)租賃合同確認(rèn)無(wú)效問(wèn)題 財(cái)產(chǎn)租賃合同根據(jù)我國(guó)城市私有房屋管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中劃為要式合同，未依法核準(zhǔn)登記一律無(wú)效。但對(duì)超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題司法實(shí)踐中仍有模糊認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)代立法的趨勢(shì)總的來(lái)說(shuō)是加強(qiáng)對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)體系，產(chǎn)品要走出國(guó)門，這就要求我國(guó)的立法盡可能的與國(guó)際接軌，超范圍經(jīng)營(yíng)無(wú)效的規(guī)定亟待取消。英美法傳統(tǒng)的越權(quán)規(guī)則也因?yàn)橛械K國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資，予以廢除。如在審理一加工承攬合同經(jīng)營(yíng)糾紛時(shí)，承攬方?jīng)]有加工電視屏幕的經(jīng)營(yíng)范圍，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T解釋為有，這是地方保護(hù)主義左右法律的最真實(shí)的體現(xiàn)。如：個(gè)體運(yùn)輸戶應(yīng)工地要求為工地送石磚，以送貨為主以賣貨為輔的經(jīng)營(yíng)方式加快了經(jīng)濟(jì)快速流轉(zhuǎn)，是一種值得提倡的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但現(xiàn)行的登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)其售貨的經(jīng)營(yíng)范圍，使這種經(jīng)營(yíng)方式只能流產(chǎn)。工商管理機(jī)關(guān)也認(rèn)為核淮經(jīng)營(yíng)范圍意義得不到體現(xiàn)，此寬松政策在上述阻力面前便曇花一現(xiàn)，又恢復(fù)到原來(lái)的絕對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)。但這種規(guī)定與轉(zhuǎn)軌時(shí)期國(guó)家倡導(dǎo)的多種經(jīng)營(yíng)不相協(xié)調(diào)，反映到司法實(shí)踐中因超范圍經(jīng)營(yíng)認(rèn)定無(wú)效的案件越來(lái)越多?！ 。ǘ╆P(guān)于超越法人目的的合同，即超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題 《企業(yè)法人登記條例》第9條規(guī)定：法人要登記經(jīng)營(yíng)范圍；《民法通則》第42條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。例如：在審理紫竹院分公司和華燕公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案中，遇到了紫竹院分公司主體資格不合法問(wèn)題，認(rèn)定此案無(wú)效的處理后果就是判決法人型聯(lián)營(yíng)體花園酒樓解散，而如果認(rèn)定有效，聯(lián)營(yíng)體不解散，既有利于鼓勵(lì)交易，又并不與維護(hù)交易安全相悖。判例法國(guó)家承認(rèn)非法人團(tuán)體享有人格權(quán)，與法人無(wú)異。從各國(guó)的立法來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家對(duì)非法人組織機(jī)構(gòu)簽訂的合同不作無(wú)效處理。確認(rèn)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人締約無(wú)效的因素?zé)o需考慮是否損害第三人利益的問(wèn)題，但確認(rèn)非法人組織機(jī)構(gòu)締約效力不考慮第三人的利益顯然是不公平的。這里需要弄清：非法人組織機(jī)構(gòu)和法人的關(guān)系是否能等同于完全民事行為能力人與無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人之間的關(guān)系，非法人組織機(jī)構(gòu)和無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人有何區(qū)別。上述三種案件屬常規(guī)案件，在經(jīng)濟(jì)合同案件中占有很大的比例，討論已是當(dāng)務(wù)之急。 非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約的案件、超范圍經(jīng)營(yíng)的案件、未經(jīng)房屋登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)租賃糾紛案件在司法實(shí)踐中被確認(rèn)為無(wú)效。本文力求從司法的角度結(jié)合實(shí)踐中的案例剖析無(wú)效合同認(rèn)定和處理的立法和司法的問(wèn)題，以求得到共識(shí)，以便更好地貫徹執(zhí)行新的《合同法》。無(wú)效合同大量存在的原因一方面是由于當(dāng)事人無(wú)法制觀念，故意違法；另一方面也與我國(guó)原合同法制度有關(guān)。論無(wú)效合同的認(rèn)定與處理在我國(guó)的司法實(shí)踐中，無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同約占經(jīng)濟(jì)合同總量的10％至15％，合同大量無(wú)效致使每年約有3 000億至4 000億元的合同金額得不到履行。這種現(xiàn)象引起了不良的社會(huì)后果：不必要的財(cái)產(chǎn)損失；商事主體對(duì)合同產(chǎn)生不信任感；有利于違約當(dāng)事人，給違約當(dāng)事人提供了可靠的避風(fēng)港。原合同法制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的原則，過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易安全?！ ∫?、原合同法制度確認(rèn)三種常規(guī)案件無(wú)效的質(zhì)疑。上述三種案件無(wú)效認(rèn)定后，在理論界引起學(xué)者的反對(duì)，認(rèn)為無(wú)效合同的范圍應(yīng)作嚴(yán)格限定。 ?。ㄒ唬╆P(guān)于非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約效力的問(wèn)題 我國(guó)《民法通則》和原《經(jīng)濟(jì)合同法》未作規(guī)定，國(guó)家工商局1985年《關(guān)于無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的確認(rèn)》和有關(guān)的司法解釋規(guī)定了非法人團(tuán)體對(duì)外簽訂合同無(wú)效的問(wèn)題，理論依據(jù)是把非法人團(tuán)體等同于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人。非法人組織機(jī)構(gòu)和法人的實(shí)際差別僅在于不具有完全的民事責(zé)任能力；非法人組織機(jī)構(gòu)和無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人也有本質(zhì)的區(qū)別：無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人或弱小或生理有缺陷，立法保護(hù)使其免受損害為歷代民法所公認(rèn)的法則，但非法人組織機(jī)構(gòu)不存在弱小問(wèn)題，保護(hù)的意義就無(wú)從談起。由此二者的關(guān)系是不能等同的。例如，德國(guó)法雖認(rèn)為非法人組織機(jī)構(gòu)為無(wú)權(quán)利社團(tuán)，但對(duì)其適用合伙的規(guī)定。筆者認(rèn)為，從保護(hù)善意人的利益出發(fā)，非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約除善意人有重大過(guò)失外，應(yīng)確認(rèn)合同有效。值得注意的是：新《合同法》對(duì)此規(guī)定比較模糊，有待我們?cè)谒痉▽?shí)踐中正確理解和把握。最高人民法院1987年的司法解釋由此認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是公司登記核準(zhǔn)制度，超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同無(wú)效。1993年上海會(huì)議紀(jì)要力求改變這一現(xiàn)狀，提出了可酌定有效的觀點(diǎn)，后來(lái)由于酌定標(biāo)準(zhǔn)不確定出現(xiàn)了執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象。但在司法實(shí)踐中，認(rèn)定超范圍經(jīng)營(yíng)無(wú)效導(dǎo)向是消極的：一是容易扼殺新的經(jīng)營(yíng)方式。二是造成當(dāng)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1