【正文】 人之商標(biāo)或標(biāo)章有致公眾誤信之虞者，不得申請注冊，為當(dāng)時商標(biāo)法第三十七條第一項第七款所規(guī)定。乃將系爭…商標(biāo)之審定撤銷，…原告不服，提起訴愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。案經(jīng)被告審查，以外文 UPS系美商．美國聯(lián)合包裹服務(wù)公司名稱特取部分United Parcel Service 各前綴字母，早于公元一九○七元創(chuàng)用于郵件包裹快遞服務(wù)之標(biāo)章。原告于民國八十五年十一月二十八日以「UPS 及圖」商標(biāo)，指定使用于商鞋子、涼鞋…商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)，列為審定…商標(biāo)。原告于我國申準(zhǔn)注冊之據(jù)以異議商標(biāo)，并無指定使用于與系爭商標(biāo)所指定使用之商品相同或類似者，亦無當(dāng)時商標(biāo)法第三十七條第一項第十二款之適用。商標(biāo)法第三十七條第一項第六款、第七款及第十二款。原告不服，循序提起訴愿、再訴愿遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。認(rèn)系爭商標(biāo)有違當(dāng)時商標(biāo)法第三十七條第一項第六款、第七款及第十二款之規(guī)定，對之提出異議。關(guān)系人旅東貿(mào)易股份有限公司于民國八十五年八月六日以「FOX 設(shè)計圖」商標(biāo)…指定使用于靴、鞋…、涼鞋商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)，列為審定…商標(biāo)。所以，保護(hù)之范圍自應(yīng)及于另一商品，所以，考量時，亦應(yīng)考量進(jìn)去。頁一三。[6]另外，就 「眾所」周知之范圍，即是否須全國性或是地域性之著名？在德國法院實務(wù)上，則曾出現(xiàn)分歧的見解，早期有案例系以「一般性知名度」為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而后來有案例則以「特定性之交易范圍」為準(zhǔn)，其中就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，聯(lián)邦法院采取認(rèn)為「不僅以該商標(biāo)原來所使用之商品之消費者間之知名度，更須進(jìn)一步考慮侵害者使用該商標(biāo)于另一商品時，其在該商品消費者之知名度。[6] 參見BCH GRUR 1991，465 ff . , 466 ff. , Salomon. 引自前揭注錯誤！未定義書簽。而在德國，有關(guān)著名與否，依學(xué)者見解，應(yīng)分別自 「質(zhì)」與「量」兩方面觀之。此外，眾所「周知」，是否要求有某程度之「知名度」？要求多高？在此部分亦須看德國兩大體系之不同，在新商標(biāo)法方面，由于保護(hù)著名商標(biāo)免于受到混洧之虞，因此，一般實務(wù)認(rèn)為以60%為界定是否為著名商標(biāo)之標(biāo)準(zhǔn)，而在民法或競爭法領(lǐng)域之內(nèi)有所謂「極負(fù)盛名標(biāo)章」，由于其立法目的乃在非難不公平競爭，故其要求知名度便以65~80%為要求。依學(xué)者見解，其所謂「眾所周知」系指在德國國內(nèi)「相關(guān)交易范圍內(nèi)」之人普遍認(rèn)識到該標(biāo)記已經(jīng)被他人作為商標(biāo)使用。[5]一、為獨立受保護(hù)之類型：亦即，在德國法上，商標(biāo)要受到保護(hù)，除了經(jīng)由注冊外，如果因使用而成為表征，或因眾所周知而成為著名商標(biāo)，則即便不注冊，亦受保護(hù)，此亦可看出德國法對于著名商標(biāo)之保護(hù)重視程度。[4]，皆列入德國新商標(biāo)法之保護(hù)范圍，當(dāng)然，本文所欲探討者，僅限于「眾所周知之商標(biāo)」，而依該法之規(guī)定，所謂「眾所周知之商標(biāo)」有以上特點：[5] 參照前揭注錯誤！未定義書簽。注冊標(biāo)章(2)表征(3)巴黎公約之「眾所周知之商標(biāo)」，由上述三種標(biāo)章可看得出來，已注冊之標(biāo)章則適用第一種情況，未注冊者，如果符合巴黎公約之「眾所周知之商標(biāo)」或成為交易上所使用之標(biāo)識則列入「表征」的范圍內(nèi)[4] 世界各國對于商標(biāo)之立法主義，有采注冊主義者，亦有采使用主義者，我國系采注冊主義，而德國不采注冊主義，而采使用主義，故在德國，是否注冊對于商標(biāo)之保護(hù)，并非為必要條件。其中，就標(biāo)章部分，包括使用于商品與服務(wù)之標(biāo)章。而關(guān)于地域性的判斷，從「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標(biāo)章保護(hù)之規(guī)定」條文規(guī)定中亦可看出其判斷標(biāo)準(zhǔn)，系以「通常接觸相關(guān)商品或服務(wù)之大眾之外」，雖然仍是不確定法律概念，然「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標(biāo)章保護(hù)之規(guī)定」提出判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍屬良意?！褂缮鲜鲆?guī)定可以看出，「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標(biāo)章保護(hù)之規(guī)定」也是承襲巴黎公約而來，而擴(kuò)充其保護(hù)范圍及于服務(wù)。認(rèn)定某一商標(biāo)是否著名，應(yīng)斟酌相關(guān)大眾對于該商標(biāo)之知悉，包括在一方領(lǐng)域內(nèi)因推廣商標(biāo)所獲致之知悉。但共同體商標(biāo)法由上述可知，對于「著名」與否，并沒有作太大的著墨。(2)、申請注冊之標(biāo)章與其著名標(biāo)章，由于二者之相同性或近似性以及二者所受保護(hù)之商品或服務(wù)之相同性或類似性，而使公眾有混洧之虞者。上述之規(guī)定說明了為何保護(hù)「不類似之商品或服務(wù)」之原因？乃在于雖然不類似，然仍然會因此而因此使原有標(biāo)章之區(qū)別力減損，此即為學(xué)說上所謂之淡化。首先介紹會員國第一次整合準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則最重要者為要求各會員應(yīng)依該準(zhǔn)則所規(guī)定之內(nèi)容修改其國內(nèi)之商標(biāo)法，此外，在該準(zhǔn)則第四條第三項即對于著名商標(biāo)加以保護(hù)。詳后述。(3)、就「著名」與否，則以「相關(guān)大眾之認(rèn)知」為范圍?！褂缮鲜鲆?guī)定來看，我們可以知道，TRIPS對著名商標(biāo)保護(hù)之要件：(1)、保護(hù)客體及于服務(wù)標(biāo)章。認(rèn)定一商標(biāo)是否著名，應(yīng)考慮相關(guān)范圍之公眾對該商標(biāo)之認(rèn)知，包括在該會員國內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾認(rèn)知之情形。因此，可知巴黎公約在著名商標(biāo)之保護(hù)上，也是著重于「近似」之判斷，而判斷上必須先符合商標(biāo)為「著名商標(biāo)」，但保護(hù)范圍也只限于相同或類似之商品。以下便試著以各公約對著名商標(biāo)之保護(hù)方式，作一介紹，并加以說明各該公約對何謂「著名商標(biāo)」之認(rèn)定為何？巴黎公約著名商標(biāo)之保護(hù)規(guī)定在現(xiàn)行第六條之一所規(guī)定，其內(nèi)容為：「制造標(biāo)章或商業(yè)標(biāo)章之注冊，如果復(fù)制、仿制或翻譯另一標(biāo)章，而有造成混洧之虞，且該另一標(biāo)章被注冊國或使用國之主管機(jī)關(guān)認(rèn)為其在該國為眾所周知者[2] 參照曾陳明汝著，世所共知()[2]，并確認(rèn)其屬于得熟有本公約利益之人所有，且被使用于相同或同類之產(chǎn)品上者，同盟國應(yīng)于其法律許可時依職權(quán)，或因利害關(guān)系人之聲請，駁回其注冊或?qū)⑵湫鏌o效，并禁止使用該標(biāo)章。而在商標(biāo)法上，由于商標(biāo)乃在保護(hù)專用權(quán)人用以區(qū)隔他人商標(biāo)之目的，故在商標(biāo)法上，「近似」與否常成為最主要的爭點，而就此，經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局提出「商標(biāo)近似審查基準(zhǔn)」其中，第十四點規(guī)定以「著名商標(biāo)」與其它文字、圖形或記7號相結(jié)合而成之商標(biāo)，原則上與該「著名商標(biāo)」構(gòu)成近似。因此，在著名商標(biāo)與一般商標(biāo)在保護(hù)方面有所不同，故有必要對「何謂著名商標(biāo)」加以判斷。而有關(guān)于著名商標(biāo)之保護(hù)，在我國現(xiàn)行法上，最主要乃牽涉到公平交易法第二十條及商標(biāo)法之相關(guān)規(guī)定，因此，學(xué)生以商標(biāo)法第三十七條第七款之「著名商標(biāo)」及公平交易法第二十條第一款「相關(guān)大眾所共知」為標(biāo)準(zhǔn)，各選取行政法院判決十例，探討其中實務(wù)見解對上述兩概念之認(rèn)定基準(zhǔn)，并加以分析其相關(guān)，而在論述上，學(xué)生擬先討論著名商標(biāo)與一般商標(biāo)在保護(hù)上，所采的方式有何不相同之處，其國際上保護(hù)之方式及認(rèn)定如何？以此為基礎(chǔ)，希望能由其「法律效果」上之不同而討論「構(gòu)成要件解釋」上之不同。實務(wù)亦由以此作為解釋之依據(jù)者，見88年判字第237號判決，87年判字第1460判決，87年判字第995號判決。著名商標(biāo)之判斷林慶郎前言商標(biāo)法立法目的，旨在保障商標(biāo)專用權(quán)人及消費者利益，促進(jìn)工商企業(yè)正常發(fā)展[1] 此見商標(biāo)法第一條。　　　　[1]，而商標(biāo)法有關(guān)于著名商標(biāo)之保護(hù)，則為現(xiàn)階段各國之趨勢所使然，各國皆以擴(kuò)大著名商標(biāo)保護(hù)范圍之方式為之，因此，在實務(wù)運作上，何謂著名商標(biāo)，其認(rèn)定之基準(zhǔn)為何，即成為是否受著名商標(biāo)相關(guān)規(guī)定保護(hù)之重點所有。首先，在商標(biāo)法上，受限于「商標(biāo)資源之有限性」商標(biāo)保護(hù)只及于「相同或類似商品」，此即為學(xué)說上所稱「特定性」，此外，商標(biāo)保護(hù)原則上只及于「地域性」，意即，某商標(biāo)在他國受保護(hù)，并不意謂在我國即受商標(biāo)法之保護(hù)，而在著名商標(biāo)之保護(hù)方面，則排除了上述之原則。本報告案例之搜集，系以「著名商標(biāo)」為關(guān)鍵詞，于行政法院裁判中，共有406件，行政法院的判例中，共有3件，高等法院裁判，有12件，地方法院裁判，有45件，而著名商標(biāo)之保護(hù)，亦涉及公平交易法，故亦以「相關(guān)大眾所共知」為關(guān)鍵詞輸入，最高法院裁判共有9筆，行政法院裁判有15筆，高等法院裁判有37筆，地方法院裁判有85筆，座談會有5筆，案例雖多，然均非以「是否為著名商標(biāo)」或「是否為相關(guān)大眾所共知」為爭點，而系在「近似」或其它案例為主要爭點，而「著名商標(biāo)」及「相關(guān)大眾所共知」僅系原告于訴訟上所主張，因此，在法院的見解中，很少(幾乎沒有)針對「著名」及「相關(guān)大眾所共知」加以深入檢討，然筆者仍希望由實務(wù)見解上看出在著名之判斷上有何問題？著名商標(biāo)之保護(hù)在外國之趨勢：著名商標(biāo)之保護(hù)，就文獻(xiàn)資料可知，大致上可分成三個階段：第一階段，即著名商標(biāo)保護(hù)之濫觴，在巴黎公學(xué)及世界貿(mào)易組織有關(guān)智能財產(chǎn)權(quán)協(xié)議及一九九三年一月一日生效之北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議(NAFTA)及一九九三年十二月二十日通過之歐洲共同體商標(biāo)法等國際重要之公約或協(xié)議所揭示，而為了響應(yīng)這些原則及公約，各國逐在內(nèi)國法之修訂上，參考上述公約之精神加以內(nèi)國法化，此即為第二階段的部分，大致上有德國于一九九四年十月二十五日通過之「新修正商標(biāo)法」及美國于一九九六年一月十六日公告之「一九九五年聯(lián)邦商標(biāo)法淡化法案」及日本于一九九七年四月一日實施之新修正商標(biāo)法等，而相應(yīng)于其它先進(jìn)國家保護(hù)著名商標(biāo)之趨勢，我國亦于一九九七年五月七日修正我國商標(biāo)法第三十七條第七款之規(guī)定，此可為第三階段。此外，在公平交易法上第二十條第一項第三款規(guī)定事業(yè)就其營業(yè)所提供之商品，不得于同一商品或同類商品，使用相同或近似于未經(jīng)注冊之外國著名商標(biāo)，或販賣、運送、輸出、輸入使用該項商標(biāo)之商品，因此，在我國法上，商標(biāo)著名與否，便成為各該條文解釋上之問題。商標(biāo)之主要部分復(fù)制前述眾所周知著名商標(biāo)，或仿制而有造成混洧之虞者，亦同……」，可知其要件為：(1)、必須為本國為眾所周知之商標(biāo)：這樣說法，必須注意兩點，即第一，必須是在各公約國國內(nèi)眾所周知之商標(biāo)，而第二、即「眾所周知」的范圍應(yīng)有多廣？是全國人都必須知道？或是「區(qū)域性」？如果是區(qū)域性，如何決定「區(qū)域」之大小？又何謂「知道」？聽過即可？或是須有某程度知名度？(2)、該著名商標(biāo)已經(jīng)在相同或類似之產(chǎn)品上使用(3)、必須該他人之商標(biāo)與眾所周知之著名商標(biāo)相同或近似。WTO TRIPS對著名商標(biāo)之保護(hù)「與貿(mào)易有關(guān)之智能財產(chǎn)權(quán)協(xié)議」(Agreement on TradeRelated Aspect of Intellectual Property Rights, 簡稱TRIPS)該協(xié)議對于智能財產(chǎn)權(quán)發(fā)展相當(dāng)重要，其中有關(guān)著名商標(biāo)之保護(hù)，更有其意義，以下簡述之：TRIPS協(xié)議第十六條第二、三項就著名商標(biāo)之保護(hù)，規(guī)定：「巴黎公約第六條之一于服務(wù)標(biāo)章準(zhǔn)用之。使用商標(biāo)于與其所注冊之商品或服務(wù)不類似之商品或服務(wù)上，而會引起該等商品或服務(wù)與該注冊商標(biāo)所有人間之聯(lián)想，且該注冊商標(biāo)所有人之利益可因該使用而受到損害，準(zhǔn)用巴黎公約第六條對一之規(guī)定。(2)、保護(hù)范圍及于不類似之商品。小結(jié)：就此，先比較TRIPS與巴黎公約兩者對于著名商標(biāo)之保護(hù)，可見，TRIPS可謂對于巴黎公約之修正與補充，其方向誠屬正確。而在歐洲方面，最重要的是有關(guān)于歐洲共同體關(guān)于著名商標(biāo)或標(biāo)章之保護(hù)，其中，有兩個較重要者，其一為：會員國第一次整合準(zhǔn)則，其二為：共同體商標(biāo)法之規(guī)定。其規(guī)定為：申請注冊之商標(biāo)或已注冊之標(biāo)章與原來在共同體內(nèi)著名之共同體標(biāo)章相同或近似，但所受保護(hù)之商品或服務(wù)并不類似者，如果該新注冊商標(biāo)之使用會構(gòu)成無正當(dāng)理由而以不正當(dāng)方法利用或減損原有標(biāo)章之區(qū)別力或其評價，仍不得注冊；已注冊者，其注冊應(yīng)被宣告無效。共同體商標(biāo)法之規(guī)定共同體商標(biāo)法對于著名商標(biāo)之規(guī)定，學(xué)生以法律效果為標(biāo)準(zhǔn)大致上分如下：異議權(quán)：共同體商標(biāo)法規(guī)定于任何一巴黎公約會員國中「眾所周知之著名標(biāo)章」，如果于現(xiàn)在所提出申請之標(biāo)章之申請日或所主張之優(yōu)先日前即已著名者，該著名標(biāo)章之所有人對于他人申請之標(biāo)章注冊有下列情事之一者，得提出異議：(1)、申請注冊之標(biāo)章與其著名標(biāo)章相同，且指定受保護(hù)之商品或服務(wù)亦相同者。由上述規(guī)定可知，共同體保護(hù)著名商標(biāo)著重之點乃因為使用與著名商標(biāo)不僅保護(hù)在有相同或近似上，最主要的原因才是因為使用他人著名商標(biāo)將使公眾產(chǎn)生混洧之虞，而何謂「混洧」？應(yīng)就著名商標(biāo)保護(hù)之目的來看，由于使用他人芺名商標(biāo)，將使得原先著名商標(biāo)之區(qū)別力減弱，亦即，原先著名商標(biāo)將能使消費者作「唯一的聯(lián)想」，如看到麥當(dāng)勞，會想到快餐店，而看到華碩，會想到杰出之主機(jī)板廠商，然而若將麥當(dāng)勞用于衣服，或?qū)⑷A碩用于書本，則將造成原先在消費者眼中唯一之聯(lián)想，因此，在此，有關(guān)于混洧之虞，就應(yīng)該放大來解釋，應(yīng)該認(rèn)為不僅是我們文義上所稱之「混洧」而應(yīng)將會造成聯(lián)想亦包括在內(nèi)。此外，商標(biāo)使用具有國際性，尤其是著名商標(biāo)，因此，在討論上，必須也要注意美國方面之規(guī)定，而美國方面之規(guī)定，某程度亦遵循「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標(biāo)章保護(hù)之規(guī)定」，該協(xié)議第1708(6)條規(guī)定：「巴黎公約第六條之二應(yīng)準(zhǔn)用于服務(wù)。任一方均不得要求商標(biāo)必須在通常接觸相關(guān)商品或服務(wù)之大眾以外著有聲譽。此外，最值得一提的是，「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標(biāo)章保護(hù)之規(guī)定」就何謂「著名」有提出標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)為應(yīng)斟酌「相關(guān)大眾」對于該商標(biāo)之知悉，顯然并不認(rèn)為須要到達(dá)「全國」皆知悉的程度，而只要求「地域性」的知名度，其理由，或許是基于商標(biāo)資源之有限性，不可能期待在著名地區(qū)之外，仍要求他人不得使用商標(biāo)。第二階段：德國及美國相應(yīng)于上述之公約，分別在其國內(nèi)法就公約之精神加以內(nèi)國法化，以下分述之：德國：在了解德國對于著名商標(biāo)之保護(hù)，首應(yīng)了解德國法關(guān)于保護(hù)著名商標(biāo)之體系，德國乃由兩大主軸來加以論斷，一為德國新商標(biāo)法，二為民法與不正競爭防止法，[3] 此種規(guī)范體系方式，我國亦采之，而關(guān)于著名商標(biāo)之保護(hù)，分由兩個法律所規(guī)范，在論斷上免不了要面對「是否得當(dāng)」「標(biāo)準(zhǔn)是否相同」之爭議，唯筆者學(xué)識淺薄，并不了解德國法在此方面是否亦面臨同樣問題，就此問題，擬上課請教老師！[3]首先，在德國新商標(biāo)法部分，德國相應(yīng)于前述之「會員國商標(biāo)法第一次整合準(zhǔn)則」，修正商標(biāo)法，其中，保護(hù)之客體有三：標(biāo)章、營業(yè)標(biāo)識、與來源地標(biāo)識。依德國新商標(biāo)法之規(guī)定，標(biāo)章可分為三種：(1)以上參見謝銘洋著「德國對著名商標(biāo)或標(biāo)章之保護(hù)」，經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局委辦「著名商標(biāo)或標(biāo)章認(rèn)定基準(zhǔn)之研究」，中華民國八十七年六月，頁十。頁一一。二、而其所謂「眾所」周知，究何所指，范圍多廣？為重要之點。在此應(yīng)注意之點為，由于在德國并非采注冊主義，故是否有注冊，并不影響是否著名之認(rèn)定，因此，不論是在德國境內(nèi)之商標(biāo)，或是在國外之商標(biāo)，而在德國境內(nèi)造成眾所