【正文】 1.2.4.」原告不服，提起訴愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。2.系爭(zhēng)商標(biāo)之觀念、外觀及讀音與據(jù)以異議商標(biāo)近似，易誤導(dǎo)消費(fèi)者以為其商品系原告在歐洲所產(chǎn)制，應(yīng)有襲用之實(shí)，致公眾誤信之虞，且兩者為近似商標(biāo)，依商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款及第十八款，應(yīng)否準(zhǔn)其注冊(cè)云云。關(guān)系人臺(tái)灣福曼莎家具實(shí)業(yè)有限公司于八十四年五月五日以「EURO BENZ 」商標(biāo)，指定使用于…桌、椅…商品申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)原處分機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局審查核準(zhǔn)…嗣原告以系爭(zhēng)商標(biāo)有違商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款及第十二款之規(guī)定，對(duì)之提出異議。又系爭(zhēng)商標(biāo)系指定使用于皮帶油、機(jī)油…商品，而據(jù)以異議商標(biāo)則系知名于飲料類及食品類等商品，商品性質(zhì)不同，制造過程有異，販賣場(chǎng)所及交易對(duì)象亦屬有別，系爭(zhēng)商標(biāo)尚難謂有使一般商品購(gòu)買人對(duì)其所表彰之商品來源與據(jù)以異議商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想而致混淆誤信誤購(gòu)之虞，無(wú)當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款規(guī)定之適用，乃為異議不成立之審定原告不服，提起訴愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。3.惟本件……誠(chéng)難謂其不致使一般消費(fèi)者對(duì)其所提供營(yíng)業(yè)服務(wù)之來源或營(yíng)業(yè)者發(fā)生混淆誤信之虞，原告此部分主張，尚不足采。3.自無(wú)當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之適用。…原告以相同外文UPS 作為系爭(zhēng)商標(biāo)圖樣之一部分申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用于鞋子、涼鞋等商品，不無(wú)仿襲之嫌，自易使一般消費(fèi)者對(duì)其所表彰商品之來源或產(chǎn)制者發(fā)生混淆誤認(rèn)之虞。嗣美商．美國(guó)聯(lián)合包裹服務(wù)公司以系爭(zhēng)商標(biāo)有違當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之規(guī)定，對(duì)之提起異議。案經(jīng)被告審查結(jié)果，為異議不成立之審定…?！筟7] 參見前揭注錯(cuò)誤！未定義書簽。在此應(yīng)注意之點(diǎn)為，由于在德國(guó)并非采注冊(cè)主義，故是否有注冊(cè)，并不影響是否著名之認(rèn)定，因此，不論是在德國(guó)境內(nèi)之商標(biāo)，或是在國(guó)外之商標(biāo)，而在德國(guó)境內(nèi)造成眾所周知，皆可列入保護(hù)之范圍內(nèi)。依德國(guó)新商標(biāo)法之規(guī)定，標(biāo)章可分為三種：(1)此外，商標(biāo)使用具有國(guó)際性，尤其是著名商標(biāo)，因此，在討論上，必須也要注意美國(guó)方面之規(guī)定，而美國(guó)方面之規(guī)定，某程度亦遵循「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標(biāo)章保護(hù)之規(guī)定」，該協(xié)議第1708(6)條規(guī)定：「巴黎公約第六條之二應(yīng)準(zhǔn)用于服務(wù)。而在歐洲方面，最重要的是有關(guān)于歐洲共同體關(guān)于著名商標(biāo)或標(biāo)章之保護(hù)，其中，有兩個(gè)較重要者，其一為：會(huì)員國(guó)第一次整合準(zhǔn)則，其二為：共同體商標(biāo)法之規(guī)定。WTO TRIPS對(duì)著名商標(biāo)之保護(hù)「與貿(mào)易有關(guān)之智能財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)議」(Agreement on TradeRelated Aspect of Intellectual Property Rights, 簡(jiǎn)稱TRIPS)該協(xié)議對(duì)于智能財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展相當(dāng)重要，其中有關(guān)著名商標(biāo)之保護(hù)，更有其意義，以下簡(jiǎn)述之：TRIPS協(xié)議第十六條第二、三項(xiàng)就著名商標(biāo)之保護(hù)，規(guī)定：「巴黎公約第六條之一于服務(wù)標(biāo)章準(zhǔn)用之。首先，在商標(biāo)法上，受限于「商標(biāo)資源之有限性」商標(biāo)保護(hù)只及于「相同或類似商品」，此即為學(xué)說上所稱「特定性」，此外，商標(biāo)保護(hù)原則上只及于「地域性」，意即，某商標(biāo)在他國(guó)受保護(hù)，并不意謂在我國(guó)即受商標(biāo)法之保護(hù)，而在著名商標(biāo)之保護(hù)方面，則排除了上述之原則。著名商標(biāo)之判斷林慶郎因此，在著名商標(biāo)與一般商標(biāo)在保護(hù)方面有所不同，故有必要對(duì)「何謂著名商標(biāo)」加以判斷。認(rèn)定一商標(biāo)是否著名，應(yīng)考慮相關(guān)范圍之公眾對(duì)該商標(biāo)之認(rèn)知，包括在該會(huì)員國(guó)內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾認(rèn)知之情形。首先介紹會(huì)員國(guó)第一次整合準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則最重要者為要求各會(huì)員應(yīng)依該準(zhǔn)則所規(guī)定之內(nèi)容修改其國(guó)內(nèi)之商標(biāo)法，此外，在該準(zhǔn)則第四條第三項(xiàng)即對(duì)于著名商標(biāo)加以保護(hù)。認(rèn)定某一商標(biāo)是否著名，應(yīng)斟酌相關(guān)大眾對(duì)于該商標(biāo)之知悉，包括在一方領(lǐng)域內(nèi)因推廣商標(biāo)所獲致之知悉。注冊(cè)標(biāo)章(2)表征(3)巴黎公約之「眾所周知之商標(biāo)」，由上述三種標(biāo)章可看得出來，已注冊(cè)之標(biāo)章則適用第一種情況，未注冊(cè)者，如果符合巴黎公約之「眾所周知之商標(biāo)」或成為交易上所使用之標(biāo)識(shí)則列入「表征」的范圍內(nèi)[4] 世界各國(guó)對(duì)于商標(biāo)之立法主義，有采注冊(cè)主義者，亦有采使用主義者，我國(guó)系采注冊(cè)主義，而德國(guó)不采注冊(cè)主義，而采使用主義，故在德國(guó)，是否注冊(cè)對(duì)于商標(biāo)之保護(hù)，并非為必要條件。此外，眾所「周知」，是否要求有某程度之「知名度」？要求多高？在此部分亦須看德國(guó)兩大體系之不同，在新商標(biāo)法方面，由于保護(hù)著名商標(biāo)免于受到混洧之虞，因此，一般實(shí)務(wù)認(rèn)為以60%為界定是否為著名商標(biāo)之標(biāo)準(zhǔn)，而在民法或競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域之內(nèi)有所謂「極負(fù)盛名標(biāo)章」，由于其立法目的乃在非難不公平競(jìng)爭(zhēng)，故其要求知名度便以65~80%為要求。頁(yè)一三。原告不服，循序提起訴愿、再訴愿遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。案經(jīng)被告審查，以外文 UPS系美商．美國(guó)聯(lián)合包裹服務(wù)公司名稱特取部分United Parcel Service 各前綴字母，早于公元一九○七元?jiǎng)?chuàng)用于郵件包裹快遞服務(wù)之標(biāo)章。1. 3. 不以著名為限，但卻可作為證明。(是否不足？)(可評(píng)釋)。原告主張：原告以「555 」商標(biāo)系日商?三惠工業(yè)株式會(huì)社于公元一九六六年創(chuàng)用于汽車零組件商品，在韓國(guó)、澳洲均有注冊(cè)，并早已進(jìn)口我國(guó)銷售，且透過商品型錄廣泛宣傳，已為一般消費(fèi)者所熟知，有中華征信所企業(yè)股份有限公司之市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告足證。案例六88年度判字第 4148 號(hào)系爭(zhēng)據(jù)以異議商標(biāo)圖樣系金門酒廠早于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日八十五年五月二十一日前先使用在高梁酒商品之商標(biāo)，該商品品質(zhì)優(yōu)良，并每年限量生產(chǎn)下，深獲消費(fèi)者喜愛，廣泛行銷國(guó)內(nèi)外幾十載，是系爭(zhēng)據(jù)以異議商標(biāo)之雙龍構(gòu)圖上「白金龍」商標(biāo)所表彰高梁酒商品之信譽(yù)應(yīng)已為一般消費(fèi)者所熟知。1.案經(jīng)原處分機(jī)關(guān)撤銷系爭(zhēng)商標(biāo)之審定。案例九89年度判字第 376 號(hào)…早于原告以外文 PRINTEC向經(jīng)濟(jì)部國(guó)貿(mào)局申準(zhǔn)出進(jìn)口廠商登記日…其商標(biāo)商品已廣泛于報(bào)章雜志刊登廣告宣傳，銷售量于公元一九九六年第一季列為十大國(guó)內(nèi)銷售品牌，該商標(biāo)所表彰商品之信譽(yù)已為一般消費(fèi)者所知悉，有大松公司檢送之八十一年自創(chuàng)商標(biāo)產(chǎn)品外銷績(jī)優(yōu)廠商名錄、經(jīng)濟(jì)部ITIS打印機(jī)專題報(bào)告、公元一九九一年七月七日與七月十四日臺(tái)灣計(jì)算機(jī)世界通訊周刊雜志廣告、八十一年一月十三日與七月二十九日電子信息新聞周刊廣告、八十二年四月十二日與四月二十六日信息新聞周刊廣告、八十五年五月九日經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)報(bào)導(dǎo)、出口報(bào)單等證據(jù)資料影本及產(chǎn)品型錄可稽。1.原告于本院提出之產(chǎn)品型錄、價(jià)目表，均未記載制作之日期，自難證明關(guān)系人于七十六年二月二十六日申請(qǐng)系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，一般人已熟知該商標(biāo)已為原告所使用?！傅昧鳌股唐反礓N售商，而該商品于八十四年十月二十日起即已規(guī)劃生產(chǎn)制造，除透過雜志廣告、郵購(gòu)方式促銷，并于全省銷售網(wǎng)絡(luò)及全省二十五家銷售大藥房等處陳列販賣，其商標(biāo)商品廣受喜愛，且已為一般消費(fèi)者所熟知，關(guān)系人以不公平競(jìng)爭(zhēng)，非出于自創(chuàng)而襲用他人未注冊(cè)之商標(biāo)，有致公眾對(duì)其產(chǎn)銷主體發(fā)生混淆誤信之虞云云，惟查本件原告檢送之委托書、報(bào)價(jià)單、懋聯(lián)雜志社所開立之統(tǒng)一發(fā)票等資料，為委托廠商生產(chǎn)、制造及預(yù)購(gòu)等行銷前之準(zhǔn)備行為，而難為一般消費(fèi)者所知悉，又客戶訂單、銷售發(fā)票及包裝盒上之日期，僅較系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日八十五年九月十八日早數(shù)月，且其銷售數(shù)量極微，另雜志廣告與前述申請(qǐng)日為同一月份之資料，其余實(shí)物照片、型錄、說明書等資料，復(fù)無(wú)日期之記載，要難謂系爭(zhēng)商標(biāo)八十五年九月十八日申請(qǐng)注冊(cè)之前，系爭(zhēng)商標(biāo)之信譽(yù)已為一般消費(fèi)者所熟知?！虡?biāo)，均已向我國(guó)經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局注冊(cè)取得商標(biāo)專用權(quán)長(zhǎng)達(dá)十年以上，行銷于臺(tái)灣地區(qū)，此有各該商標(biāo)之商標(biāo)注冊(cè)證附卷可憑，該等商標(biāo)當(dāng)系相關(guān)大眾所共知之商標(biāo)，而以該等商標(biāo)之行銷廣度與知名度，被告僅以顯然不相當(dāng)之一百元至五百元不等之代價(jià)購(gòu)入該等仿冒如附表所示商標(biāo)之商品，所辯不知扣案物品系仿冒商品云云，不足采信。商標(biāo)法第六十三條及公平交易法第三十五條、第二十條第一項(xiàng)第一款之罪。1.案例十五85年度訴字第 977 號(hào)，及公平交易法第第二十條第一項(xiàng)第一款、第三十五條。其以一行為販賣冒用如附表一所列之相關(guān)大眾所共知之他人商標(biāo)圖樣之商品，而犯上開二罪，為想象競(jìng)合犯。6.…不及一年時(shí)間，依其推出市場(chǎng)之時(shí)間判斷，實(shí)難謂該服務(wù)標(biāo)章已為相關(guān)消費(fèi)大眾所共知。案例十九82年度自字第 1356 號(hào)。6.案例十三86年度訴字第 359 號(hào)被告…竟基于概括之犯意，自民國(guó)八十五年十月間某日起，向不詳之人取得擅自重制協(xié)和育樂股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱協(xié)和公司）享有著作權(quán)盜版新龍鳳配激光視盤，包裝封面，印制有派拉蒙影片公司發(fā)行等字樣，被告明知該盜版激光視盤為侵害視聽著作權(quán)或制版權(quán)之物，意圖散布而陳列，…并行使偽造協(xié)和公司發(fā)行、監(jiān)制等私文書，足以生損害于派拉蒙影片公司及享有發(fā)行權(quán)、租售權(quán)之協(xié)和公司。林秋鳳以擺地?cái)倿闃I(yè)，系提供商品從事交易之人，明知如附表所示之商標(biāo)圖樣，…已向我國(guó)經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局注冊(cè)取得商標(biāo)專用權(quán)…且均廣泛行銷市場(chǎng)多年，乃享有盛譽(yù)之眾所周知著名商標(biāo)，竟…以低價(jià)意圖出賣而販入仿冒使用…并公然…設(shè)攤陳列上開仿冒品。 7.4.案例十五85年度訴字第 977 號(hào)9. 商標(biāo)法第六十三條販賣仿冒商標(biāo)商品罪，及公平交易法第第二十條第一項(xiàng)第一款、第三十五條。中央標(biāo)準(zhǔn)局亦表示該局經(jīng)常接獲許多系爭(zhēng)商標(biāo)之異議案件，并且亦有些案例均承認(rèn)上開商標(biāo)系一個(gè)具有知名度之商標(biāo)。案例十七85年度自字第 771 號(hào)饒廷鳳明知方振淵于民國(guó)六十年間，…并于六十四年間向經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局申請(qǐng)注冊(cè)，…詎被告饒廷鳳未經(jīng)方振淵之同意或授權(quán)，竟…設(shè)立「統(tǒng)一翻譯社」，并向高雄市政府建設(shè)局為商號(hào)之設(shè)立登記，在高雄地區(qū)使用「統(tǒng)一翻譯社」字樣，亦經(jīng)營(yíng)各國(guó)語(yǔ)文翻譯之業(yè)務(wù)，嗣經(jīng)統(tǒng)一翻譯社負(fù)責(zé)人方振淵…委請(qǐng)律師發(fā)函通知饒廷鳳應(yīng)停止上開文字之使用，未獲置理，仍繼續(xù)使用「統(tǒng)一翻譯社」之名稱對(duì)外經(jīng)營(yíng)各國(guó)語(yǔ)文翻譯之業(yè)務(wù)。再自訴人統(tǒng)一翻譯公司雖提出新聞紙之報(bào)導(dǎo)，謂其公司于翻譯市場(chǎng)有半數(shù)占有率云云，并提出其于各類雜志、電視媒體及網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)之廣告，然此僅為新聞紙之報(bào)導(dǎo)，并非客觀統(tǒng)計(jì)之?dāng)?shù)據(jù)。，其第二十條第一項(xiàng)第一款 所指之他人商標(biāo)并不以已注冊(cè)或中文注冊(cè)商標(biāo)圖樣為限，尚包括未經(jīng)注冊(cè)之商標(biāo)及注冊(cè)商標(biāo)內(nèi)之外文圖樣。案例二十89年度判字第 40 號(hào)原告以關(guān)系人葉格企業(yè)有限公司進(jìn)口并販?zhǔn)壑窯oid River蘇格蘭麥香十二年威士忌」之包裝盒、酒瓶形狀之外觀設(shè)色，均與原告產(chǎn)制之「CHIVAS REGAL起瓦士十二年蘇格蘭威士忌」相似，有違公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款及第二十四條之規(guī)定，向被告提出檢舉。如案例二十：「透過媒體廣告，知名度大增遠(yuǎn)在「Gold River」八十二年進(jìn)口之后，原告所產(chǎn)銷之「Chivas Regal」尚不符公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款所指為相關(guān)大眾所共知之要件。然學(xué)生認(rèn)為，應(yīng)視「商品種類」而有不同，如：一生活商品，則此時(shí)所謂之「一般消費(fèi)大眾」應(yīng)系指「一般消費(fèi)者」，而如果為一「特殊商品」，如機(jī)器零組件，則應(yīng)該指相關(guān)業(yè)者而言。因此，該案例是否應(yīng)站在著名商標(biāo)之保護(hù)上，而認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)雖然沒有造成混洧之虞，但仍然會(huì)使原商標(biāo)價(jià)值有所減損，是否應(yīng)多這一層思考呢？相同的情況，在案例三也應(yīng)作同樣之思考。著名商標(biāo)保護(hù)采雙軌制之問題如前所述，關(guān)于著名商標(biāo)之保護(hù)，著重于商標(biāo)法及公平交易法，而公平交易法第三十九條規(guī)定「前四條之處罰，其它法律有較重之規(guī)定者，從其規(guī)定」，因此，在實(shí)務(wù)上，在案例三、案例六、皆認(rèn)為「商標(biāo)法第六十三條販賣仿冒商標(biāo)商品罪與公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款、第三十五條之販賣以相關(guān)大眾所共知之他人商標(biāo)為相同使用之商品致與他人商品混洧之罪，其為想象競(jìng)合犯」，因此，產(chǎn)生二個(gè)問題，第一：公平法與商標(biāo)法間有關(guān)于「著名商標(biāo)」之判斷，是否相同？第二、以上兩個(gè)案例為例，造成商標(biāo)法第六十三條在公平交易法第二十條之下是否為成為「具文」？以下就學(xué)者見解，及實(shí)務(wù)見解加以分析：學(xué)者見解：相同者：理由：，并無(wú)不同。民調(diào)資料案例四、案例十七。要素三：報(bào)紙、雜志之報(bào)導(dǎo)：唯學(xué)生想加以探討之問題為，廣告宣傳方式，并沒有定式，因此，透過媒體廣告固不論，在若干案例中，當(dāng)事人舉出「報(bào)紙、雜志」之報(bào)導(dǎo)以證明其有高度知名度時(shí)，實(shí)務(wù)見解為何？在案例二中，法院認(rèn)為「…復(fù)于世界各地及我國(guó)透過報(bào)章雜志及電視廣告，宣傳促銷其表彰之遞送服務(wù)業(yè)務(wù)，據(jù)以異議商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)章所表彰之信譽(yù)應(yīng)為國(guó)內(nèi)外消費(fèi)大眾所熟知…」，此外，在案例七中，也認(rèn)為「…其商品經(jīng)持續(xù)于報(bào)章雜志及電視等刊登廣告宣傳促銷多年…」，均肯認(rèn)以報(bào)章雜志方式為廣告。4. 公平法第二十條第一款。案例十九82年度自字第 1356 號(hào)…不及一年時(shí)間，依其推出市場(chǎng)之時(shí)間判斷，實(shí)難謂該服務(wù)標(biāo)章已為相關(guān)消費(fèi)大眾所共知。 、二款規(guī)定。禁仿小組則表示上開商標(biāo)之知名度相當(dāng)高，故在執(zhí)行查禁勤務(wù)當(dāng)中，上開商標(biāo)被仿制之件數(shù)亦相當(dāng)多。皮件制品，在國(guó)際市場(chǎng)行銷多年，品質(zhì)著名，于各類廣告媒體均所多見，為相關(guān)業(yè)者及消費(fèi)大眾所周知。 3.5.8.商標(biāo)法第六十三條及公平法第二十條。商標(biāo)法第六十三條及公平交易法第三十五條、第二十條第一項(xiàng)第一款之罪?！虡?biāo)，均已向我國(guó)經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局注冊(cè)取得商標(biāo)專用權(quán)長(zhǎng)達(dá)十年以上，行銷于臺(tái)灣地區(qū)，此有各該商標(biāo)之商標(biāo)注冊(cè)證附卷可憑，該等商標(biāo)當(dāng)系相關(guān)大眾所共知之商標(biāo)，而以該等商標(biāo)之行銷廣度與知名度，被告僅以顯然不相當(dāng)之一百元至五百元不等之代價(jià)購(gòu)入該等仿冒如附表所示商標(biāo)之商品，所辯不知扣案物品系仿冒商品云云，不足采信。，應(yīng)綜合各項(xiàng)因素如銷售地區(qū)、時(shí)間、廣告宣傳之多寡等因素判斷，「GoldRiver」于八十二年十月進(jìn)口時(shí)，依潤(rùn)利廣告量資料表顯示，「Chivas Rega