佐登x絲廣州美容化妝品有限公司訴謝x勞動合同糾紛-展示頁
2025-05-26 12:48本頁面
【正文】 二、2008年1月起未依法與其簽訂無固定期限勞動合同二倍工資103054元；三、經(jīng)濟補償金29875元、賠償金59750元；四、2003年8月至2009年12月周六的加班工資45950元。被告離職前一直有向上述人員發(fā)送業(yè)績報表，2009年11月24日，原告以被告“擅自向第三人透漏公司營運機密，造成公司商業(yè)秘密外泄，嚴(yán)重影響公司的運營管理”為由解除與被告的勞動關(guān)系。被告工作職責(zé)內(nèi)容之一就是發(fā)送業(yè)績報表，原告對發(fā)送業(yè)績報表的范圍沒有相關(guān)的規(guī)定。原告《員工手冊》規(guī)定“遺失重要公文（物品）者或故意泄露商業(yè)秘密，但未造成嚴(yán)重后果者”予以記大過處分，“違反勞動合同或公司管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重者”及“遺失重要公文（物品）者或故意泄露商業(yè)秘密，造成嚴(yán)重后果者”予以開除。雙方最后一期勞動合同約定勞動合同期限至2011年12月31日止。請求法院駁回原告的訴訟請求，判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金38529元并由原告承擔(dān)本案的訴訟費。國家法律沒有明確規(guī)定公司經(jīng)營業(yè)績情況為商業(yè)秘密，原告也沒有明確被告應(yīng)當(dāng)保守商業(yè)秘密的范圍，也沒有采取任何的保密措施，被告所發(fā)送的報表內(nèi)容沒有任何銷售渠道客戶端的詳細資料信息，不能夠給他人帶來任何經(jīng)濟利益，原告沒有提供任何證據(jù)證明被告的工作行為嚴(yán)重影響了原告的運營管理并給原告造成了重大不利影響、具有“嚴(yán)重后果”?！ ”桓孓q稱：原告以“擅自向第三人透露公司營運機密，造成公司商業(yè)秘密外泄，嚴(yán)重影響公司運營管理，給公司造成重大不利影響”為由，單方解除與被告謝X之間的合法勞動關(guān)系，是違法解除勞動合同行為。原告已通過各種形式告知被告張藝等人轉(zhuǎn)品牌了，即使他們是原告的加盟商，也無權(quán)接收任何營運報表，加盟商不是原告的員工，任何一家企業(yè)的資料如需要出示給企業(yè)以外的人，都需要有企業(yè)的明文規(guī)定或特別授權(quán)才行。被告違反了《勞動合同》第八條保密事項及第十三條1中提到的《員工手冊》中的相關(guān)規(guī)定，原告據(jù)此對被告予以開除處理是合情合法的，無須向被告支付賠償金。而后這些人轉(zhuǎn)經(jīng)營一個名叫“嬌莉芙”的化妝品品牌，成為原告的強有力競爭者。被告的一項重要的日常工作就是搜集、匯總?cè)珖昝娴慕?jīng)營數(shù)據(jù)，并將其做成報表下發(fā)給原告的一些主管，未經(jīng)這些主管授權(quán)，其他員工均無權(quán)接觸這些數(shù)據(jù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！ ≡孀舻荴絲（廣州）美容化妝品有限公司訴被告謝X勞動合同糾紛一案，本院于2010年 5月13日立案受理后，依法由代理審判員陳瑩適用簡易程序于2010年6月8日不公開開庭進行了審理。 委托代理人：鄭盛家，廣東威戈律師事務(wù)所律師?！ ∥写砣耍簞⒂?。 法定代表人：陳正雄，該公司董事長。佐登X絲（廣州）美容化妝品有限公司訴謝X勞動合同糾紛案佐登X絲（廣州）美容化妝品有限公司訴謝X勞動合同糾紛案廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院民事判決書(2010)蘿法民三初字第375號 原告：佐登X絲（廣州）美容化妝品有限公司。 委托代理人：朱佩?！ ”桓妫褐xX?！ ∥写砣耍喝~思剛，廣東威戈律師事務(wù)所律師助理。原告委托代理人劉勇，被告謝X及其委托代理人鄭盛家、葉思剛到庭參加訴訟。 原告訴稱：被告自進入原告處工作以來，一直擔(dān)任總經(jīng)理助理一職，深知原告公司的運作方式、經(jīng)營狀況、人員狀況等。張藝、江山紅、劉亞龍、安曉華在2009年6月前就曾是原告的高級主管，但從2009年3月開始，上述人員開始自謀發(fā)展，轉(zhuǎn)而做原告加盟商獨立出來，原告通過156號、157號公文已將上述內(nèi)容予以公示。包含2009年11月6日在內(nèi)召開的加盟商大會等多次會議中，原告領(lǐng)導(dǎo)單獨或在公眾場合將張藝等人轉(zhuǎn)品牌的事實告知了被告，而被告在明知的情況下仍將業(yè)績表向上述人員發(fā)放，其行為對原告造成嚴(yán)重的傷害。相反，被告泄露出去的報表涉及市場結(jié)構(gòu)、市場分布、業(yè)績狀況、客戶人數(shù)等，這些事項對原告公司具有極其重要的作用，被告將原告的營運資料發(fā)給原告公司以外的人，使原告遭受無可估量的損失。原告不服仲裁裁決，請求法院判令：一、原告無須向被告支付賠償金38529元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費用。原告是在2010年1月14日才向劉亞龍等人發(fā)出終止品牌代理及加盟資格的通知書，故被告在2009年11月24日被原告辭退前不知道劉亞龍等人已與原告終止加盟關(guān)系。原告的規(guī)章制度及雙方簽訂的《勞動合同》中，無任何規(guī)定或約定原告的“品牌代理或加盟商”是“第三人”，不能向原告的“品牌代理及加盟商”發(fā)送業(yè)績報表。 經(jīng)審理查明：被告于2003年8月11日入職原告處，任職總經(jīng)理助理?！秳趧雍贤返?
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1