論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則-展示頁
2025-05-23 13:14本頁面
【正文】 ，但并非絕對(duì)。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男?，則往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由?！ 〉诙?，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過錯(cuò)。例如，在嚴(yán)格責(zé)任下第三人的原因?qū)е逻`約并不能免除債務(wù)人的違約責(zé)任，而此種情形無論如何不能推定債務(wù)人存在過錯(cuò)。在這一點(diǎn)上，似乎有理由認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置過錯(cuò)推定相一致。依筆者淺見，嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對(duì)責(zé)任又不同于無過錯(cuò)責(zé)任的一種獨(dú)立的歸責(zé)形式，與其他歸責(zé)原則相比，其具有以下特點(diǎn)： 第一，嚴(yán)格責(zé)任的成立以債務(wù)不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關(guān)系為要件，而并非以債務(wù)人的過錯(cuò)為要件，這是其區(qū)別于過錯(cuò)責(zé)任的最根本的特征。但在對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的理解上則見解不一，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對(duì)責(zé)任。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有債務(wù)不履行的歸責(zé)事由（即過錯(cuò)）才承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任；而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為只要沒有法定的免責(zé)事由，當(dāng)事人違約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任，主觀上無過錯(cuò)并不能成為抗辯事由。如何正確理解嚴(yán)格責(zé)任并在司法實(shí)踐中正確適用之，是目前急需探討的問題，筆者僅對(duì)此作一初步分析。與1993年修訂的《經(jīng)濟(jì)合同法》相比，該條刪去了有關(guān)過錯(cuò)歸責(zé)的內(nèi)容，從而使我國(guó)合同責(zé)任的確立不再以過錯(cuò)為基本要件，學(xué)者稱之為嚴(yán)格責(zé)任。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。合同責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)重要制度，而合同責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的核心內(nèi)容。新《合同法》第107條規(guī)定，該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。（注：梁慧星：《從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第4—5頁。）嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的確立，是合同法的一個(gè)重大舉措，它使得我國(guó)合同責(zé)任制度有了根本的改變?！ ∫?、嚴(yán)格責(zé)任含義的界定 在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式。我國(guó)學(xué)者雖大都認(rèn)為《合同法》第107條采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們對(duì)其的不理解甚至排斥心理，因而有必要厘清嚴(yán)格責(zé)任與其他歸責(zé)原則的關(guān)系。因而在嚴(yán)格責(zé)任下，債權(quán)人沒有對(duì)債務(wù)人有無過錯(cuò)進(jìn)行舉證的責(zé)任，而債務(wù)人以自己主觀上無過錯(cuò)并不能阻礙責(zé)任歸加。但是，過錯(cuò)推定的目的在于確定違約當(dāng)事人的過錯(cuò)，而嚴(yán)格責(zé)任考慮的則是因果關(guān)系而并非違約方的過錯(cuò)。因此，二者仍是存在一定區(qū)別的。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯(cuò)，當(dāng)然也包括了無過錯(cuò)的情況；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過錯(cuò)，但并非不考慮債權(quán)人的過錯(cuò)?？梢?，雖然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國(guó)學(xué)者稱為“無過錯(cuò)責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過錯(cuò)，也不考慮受害人的過錯(cuò)（過失）的無過錯(cuò)責(zé)任是存在一定區(qū)別的。這一點(diǎn)使之與絕對(duì)責(zé)任區(qū)別開來。嚴(yán)格責(zé)任在19世紀(jì)英美古典合同理論中也曾經(jīng)是絕對(duì)責(zé)任，發(fā)展及至后來，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類的免責(zé)事由，因而出現(xiàn)了嚴(yán)格但不絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任?！ 《?yán)格責(zé)任原則在合同法上的合理性 嚴(yán)格責(zé)任原則作為一種區(qū)別于其他歸責(zé)原則的歸責(zé)形式，意味
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1