對一起侵權(quán)案件的法律思考-展示頁
2025-05-21 01:45本頁面
【正文】 路兩環(huán)三街”戶外廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)購買協(xié)議書，約定將關(guān)于該市“一路兩環(huán)三街”(指該市正在建設(shè)中的東西快速路、一環(huán)、二環(huán)、北陵大街、黃河大街、北京街)路段的十年戶外廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)以人民幣5000萬元的價格由股份公司購買。協(xié)議訂立之日起10年內(nèi)，除乙方外，其他任何廣告經(jīng)營單位對上述路段均不擁有任何經(jīng)營發(fā)布權(quán)(特殊情況協(xié)議)，在上述路段甲方或由甲方授權(quán)的其他方不再審批任何企業(yè)、組織或個人任何形式的戶外廣告經(jīng)營的合同或協(xié)議，甲方在訂立協(xié)議之前對上述路段已簽署的戶外廣告合同自合同期滿后，由甲方授權(quán)乙方代行管理。金龍賓館系一家涉外三星級賓館，2000年其經(jīng)城建局批準(zhǔn)在自己家的樓頂設(shè)置了廣告牌，城建局與股份公司簽定購買協(xié)議后，金龍賓館未再進(jìn)行該廣告的年審，也未再辦理繼續(xù)審批手續(xù)?！蓖瑫r，市容綜合管理辦公室出具了“關(guān)于股份公司買斷路段戶外廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)范圍的確定”的情況說明，載明根據(jù)2000年4月13日城建局代表市政府與股份公司共同簽署的《“一路兩環(huán)三街”戶外廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)購買協(xié)議書》及相關(guān)會議精神，確定買斷路段戶外廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)的范圍為買斷路段的路面上、橋體及路段兩側(cè)的第一視線內(nèi)建筑物、橋體兩側(cè)的路面上及兩側(cè)的建筑物所發(fā)布的戶外廣告均在買斷范圍內(nèi)，市容辦或其他相關(guān)審批部門在沒有確認(rèn)股份公司是否同意的情況下，都不得批準(zhǔn)股份公司以外的公司在買斷路段上設(shè)置發(fā)布戶外廣告。廣告公司遂提起訴訟，要求金龍賓館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 另一種意見是：金龍賓館之行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)賠償，理由是有無明確法律規(guī)定暫且不論，若予賠償，則有違公平、正義之價值觀念，社會大眾也難以接受。我們知道，民法上基本問題，簡言之，是“誰得向誰，依據(jù)何項法律規(guī)定，主張何種權(quán)利”。如前所述，本案當(dāng)事人訟爭的廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)系廣告公司由股份公司與原城建局訂立的買斷協(xié)議，并經(jīng)股份公司授權(quán)而來的，從該協(xié)議約定的內(nèi)容來看，股份公司系于訂立協(xié)議之日起十年內(nèi)獨(dú)家買斷該路段的經(jīng)營發(fā)布權(quán)的，但該經(jīng)營權(quán)畢竟是股份公司與原城建局的合意所為，且我國現(xiàn)行法律中對此項權(quán)利并未加以規(guī)定，故該經(jīng)營權(quán)不屬于物權(quán)，因而其不具有物權(quán)的效力，乃當(dāng)然之理，依民法原理，物權(quán)的效力之一在于權(quán)利主體享有直接支配特定物而享有利益并排除他人對此支配領(lǐng)域的侵害或干預(yù)，簡言之，物權(quán)具有排他效力?！ ∫罁?jù)股份公司與原城建局的買斷協(xié)議約定及市容辦的說明，廣告公司發(fā)布廣告的載體則為“一路兩環(huán)三街”相應(yīng)的路面上、橋體及路段兩側(cè)的第一視線內(nèi)的建筑物、橋體兩側(cè)的路面上及兩側(cè)的建筑物，該路段范圍涵蓋金龍賓館的建筑物，亦即，廣告公司欲在金龍賓館的建筑物上發(fā)布廣告，須以對該建筑物行使一定范圍內(nèi)的占有、利用為前提，而上述案例的事實已表明，金龍賓館系在自主
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1