一起“抱養(yǎng)”孩子監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件的法律思考-展示頁(yè)
2025-01-07 05:31本頁(yè)面
【正文】 消監(jiān)護(hù)人資格的情況下，才能由未成年人的祖父母、外祖父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。理由是： 一、未辦理收養(yǎng)登記的“事實(shí)收養(yǎng)”亦應(yīng)受到法律保護(hù)?！ ∨袥Q后，雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。為保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)生活秩序，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條、第一百零四條第一款、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二條第二款，判決如下：在收養(yǎng)關(guān)系未依法確立前張敏由原告張峰和何妮監(jiān)護(hù)。二被告稱(chēng)原告方缺乏撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)能力，二原告與張敏未實(shí)際產(chǎn)生父母子女身份關(guān)系，二原告無(wú)訴訟主體資格，法院不予支持?！ 『献h庭采納了第二種意見(jiàn)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)農(nóng)村事實(shí)上的抱養(yǎng)，就是法律上所說(shuō)的收養(yǎng)，辦理了合法的收養(yǎng)手續(xù)的，就是收養(yǎng)，因?yàn)榉N種原因(包括不符合法定收養(yǎng)條件)未能辦理合法收養(yǎng)關(guān)系的，便是抱養(yǎng)?！ ≌{(diào)解中，原告方以幾代單傳，堅(jiān)決要求將孩子要回由自己監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)，二被告承認(rèn)孩子是張家的，但以長(zhǎng)期隨自己生活，改變監(jiān)護(hù)對(duì)孩子成長(zhǎng)不利，待長(zhǎng)大后再給為由不愿交還孩子。但因原告張峰的妻子何妮有智障，張峰要掙錢(qián)養(yǎng)家，所以經(jīng)二原告及其父母同意，孩子自小便由外公外婆代養(yǎng)，雙方一直承認(rèn)孩子是為二原告抱養(yǎng)的，并為孩子辦理了戶(hù)口登記手續(xù)。目前，孩子張敏已在被告所在村小學(xué)上學(xué)?！ ×?，因不符合收養(yǎng)條件，原被告雙方至今未依法辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。抱養(yǎng)的當(dāng)月，二被告以原告方缺乏撫養(yǎng)能力及對(duì)張敏生父母有承諾為由，經(jīng)二原告同意，將張敏抱回自己家中代為撫養(yǎng)至今。被告何華和楊麗亦為夫妻關(guān)系，系原告何妮的生身父母。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第13頁(yè) 共13頁(yè) 一起“抱養(yǎng)”孩子監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件的法律思考 作者： 汶金讓 發(fā)布時(shí)間： 20100920 08:08:26 【案情】 原告張峰(35歲)和原告何妮(31歲，人名均為化名)系夫妻關(guān)系，妻子何妮有智力障礙。二原告于2000年11月24日依法領(lǐng)取結(jié)婚證開(kāi)始共同生活，婚后未生育。2004年農(nóng)歷2月18日，經(jīng)原被告雙方協(xié)商同意，由二被告出面為二原告抱養(yǎng)了一女?huà)?，取名張敏。在此期間，原告方多次向二被告要求履行撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)義務(wù)，二被告未同意，為此雙方多次發(fā)生糾紛并打架，經(jīng)雙方村委會(huì)調(diào)處亦未能解決。二原告持有生育第一個(gè)孩子登記證和張敏的出生醫(yī)學(xué)證明(父母姓名：張峰、何妮)及公安機(jī)關(guān)出具的為張敏辦理的常住人口登記卡一份?！ 緦徟小俊 ”景笭?zhēng)議焦點(diǎn)：原被告雙方抱養(yǎng)的孩子張敏的合法監(jiān)護(hù)權(quán)益能否得到法律保護(hù)?在收養(yǎng)法已生效多年的今天，“抱養(yǎng)”在我國(guó)農(nóng)村仍然相當(dāng)普遍，如發(fā)生糾紛，此類(lèi)孩子的法律地位如何界定? 本案中的二原告，由于某種原因，一直未生育，于是原被告雙方協(xié)商共同為二原告抱養(yǎng)了張敏?？捎捎陂L(zhǎng)期撫養(yǎng)，現(xiàn)二原告感到自己的監(jiān)護(hù)權(quán)受到影響，怕長(zhǎng)期下去會(huì)影響大人與孩子的親屬感情，張峰之父母也愿意并有能力代兒盡撫養(yǎng)孩子的義務(wù)，想要回孩子自己撫養(yǎng)，二被告競(jìng)不愿配合，為此多次發(fā)生糾紛，最后狀訴法院請(qǐng)求解決。 此案應(yīng)當(dāng)如何判決?一種意見(jiàn)認(rèn)為，此案原被告雙方均未辦理合法的收養(yǎng)關(guān)系，均無(wú)合法的監(jiān)護(hù)權(quán)，我國(guó)法律上無(wú)“抱養(yǎng)”一說(shuō)，所以應(yīng)當(dāng)依法駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。抱養(yǎng)情況在我國(guó)廣大農(nóng)村甚至城市相當(dāng)普遍，抱養(yǎng)的孩子和“父母”的合法權(quán)益同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的公平保護(hù)，所以本案應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)二原告的監(jiān)護(hù)權(quán)。鳳翔法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告協(xié)商一致為二原告抱養(yǎng)了張敏，雖然二原告至今未辦理
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1