公司產品質量案例-展示頁
2025-05-03 22:10本頁面
【正文】 告也向原告供應了發(fā)電機系列設備，并進行了安裝調試。其中：2010年3月15日至2014年11月10日電量損失為1414710元，今后25年零4個月的電量損失為3129250元，電站2號機組燒毀時間的發(fā)電量損失878050元。后又根據(jù)原告的申請，征得原、被告雙方同意，委托麗水經濟資產評估有限公司對以下事項進行了評估：、發(fā)電機質量不合格造成的2010年3月15日至2014年11月10日的電量損失；；、2號機組燒毀時間的發(fā)電量損失，具體為1號機組自2012年4月12日至2012年5月6日，2號機組自2012年4月19日至2012年4月23日。在審理過程中，根據(jù)原告的申請，征得原、被告雙方同意，法院委托浙江質量檢測科學研究院對原告位于慶元縣龍溪鄉(xiāng)龍井電站內的型號為CJA237W115／212的二臺水輪機和型號為SFW400010／2150的二臺水輪發(fā)電機及配套設備質量問題進行鑒定，鑒定人員經現(xiàn)場勘驗及實驗發(fā)現(xiàn)，鑒定對象的發(fā)電機定子繞組端部擊穿而使繞組燒損的故障應屬發(fā)電機自身存在質量問題。2012年4月12日17時，原告的龍井電站1號發(fā)電機組的發(fā)電機線圈燒毀，2012年4月19日20時，2號機組的發(fā)電線圈燒毀。被告向原告供應了發(fā)電機系列設備，并進行了安裝調試。上訴人柳州久源公司的委托代理人韋劍軍、被上訴人慶元龍井公司的法定代表人徐柳平及其委托代理人章子忠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。上訴人柳州市久源水輪機有限責任公司（以下簡稱柳州久源公司）與被上訴人慶元縣龍井水電開發(fā)有限公司（以下簡稱慶元龍井公司）產品責任糾紛一案，不服慶元縣人民法院（2014）麗慶民初字第22號民事判決，向本院提起上訴。法定代表人：徐柳平，董事長。委托代理人：韋劍軍，廣西甲天下律師事務所律師。 浙江省麗水市中級人民法院民 事 判 決 書（2015）浙麗民終字第239號上訴人（原審被告）：柳州市久源水輪機有限責任公司。慶元縣龍井水電開發(fā)有限公司與柳州市久源水輪機有限責任公司產品責任糾紛二審民事判決書提交時間：20150912法定代表人：錢柳育，總經理。被上訴人（原審原告）：慶元縣龍井水電開發(fā)有限公司。委托代理人：章子忠，縉云縣五云法律服務所法律工作者。本院受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，代理審判員劉斐、張玲參加評議的合議庭，于2015年8月3日對本案公開開庭進行了審理。原審認定：2003年11月19日，原告與被告簽訂《柳州市水輪機廠水電產品銷售合同》，原告向被告訂購水輪機、發(fā)電機等系列設備。2010年3月該系列設備開始發(fā)電運行。2012年4月19日原告與案外人杭州富春江水電設備有限公司簽訂《修理合同》由案外人杭州富春江水電設備有限公司為原告修理型號為SFW400010／21504000kw、10級發(fā)電機大修，修理時間12天。鑒定對象在設計、制作上存在質量問題，致使發(fā)電機出力達不到合同約定的要求。經評估，截至2014年11月11日止，慶元縣龍井水電開發(fā)有限公司在保持現(xiàn)有用途持續(xù)經營前提下計算得出的因水輪機、發(fā)電機質量不合格造成的損失價值共計為5422010元。此外，在案件審理過程中，原告申請對被告財產進行保全，繳納保全費5000元，并提供相應的擔保，法院依法對被告在中國農業(yè)銀行柳州市分行東環(huán)支行賬戶為2087賬號350
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1