【正文】 不矛盾 的 ?！保ㄍ?，第 224 頁） 不管怎樣，正像波蒙、托克維爾和英國(guó)人漢密爾頓異口同聲 保證 的那樣，北美主要還是一個(gè) 篤信宗教 的國(guó)家。北美甚至有些州，“憲法都沒有把信教和參加一定教授作為取得政 治特權(quán)的條件。德 “美國(guó)既沒有國(guó)教，又沒有大多數(shù)人公認(rèn)的宗教，也沒有一 種禮拜對(duì)另一種禮拜 的優(yōu) 勢(shì) 。 這樣 ，批 （ 169） 判就成了對(duì) 政治國(guó)家的批判 。只有在政治國(guó)家十分發(fā)達(dá)的地方，猶太教徒 和 一般教徒 對(duì) 政治國(guó)家的關(guān)系，就是說，宗教 對(duì) 國(guó)家的關(guān)系，才 具備其 本來的、純粹的形式。因?yàn)?這里還保存著國(guó)教的 外觀 ， —— 雖然這 是 毫無意義而且自相矛盾 的形式 ，并且 以 多數(shù)人的宗教 的形式 保存著， —— 所以猶太人 對(duì) 國(guó)家的關(guān)系也 保持 著宗教對(duì)立、神學(xué)對(duì)立的 外觀 。不管我們?cè)谏駥W(xué) 中批判起來可以多么游刃有余， 我們 畢竟是在神學(xué)中轉(zhuǎn)動(dòng) 。這個(gè)國(guó)家是職業(yè)神學(xué)家。在 德國(guó)，不存在 政治國(guó)家 ，不存在作為國(guó)家的國(guó)家 ，猶太人問題 就 是純粹 的 神學(xué)問題。”（第 8 頁）我們認(rèn)為，鮑威爾的錯(cuò)誤在于 ： 他批判的 只是 “基督教國(guó)家”，而不是“國(guó)家 本 （ 168）身 ”， 他 沒有探討 政治解放 對(duì) 人 的 解放的關(guān)系 ，因此，他提供 的條件只能 表 明他毫無批判地政治解放和 普遍的人的 解放混 為一談 。他提出 的是 一些不 包括 在他的課題以內(nèi)的問題，他解 決的是 一些沒有回答他的問題的課題。 鮑威爾并沒有把問題提到這樣的高度，因此陷入了矛盾。批判還應(yīng)該做到第三點(diǎn) 。 可是，給 什么樣的國(guó)家？ 給 哪 一 類國(guó)家？”（第 97 頁） 這一點(diǎn)暴露了他對(duì)猶太人問題的 片面 了解。以宗教為前提的國(guó)家 ， 還不是真正的 、不是現(xiàn)實(shí) 的國(guó)家。 ”（第 71 頁） 3 可見，一方面，鮑威爾要猶太人 放棄 猶太教，要 求一般人 放棄宗教， 以便 作為 公民 得到解放。 迪 使宗教喪失其專有的 勢(shì)力，宗教就不再存在。任何宗教特權(quán) ，從而還有 特權(quán)教會(huì)的壟斷 ，必定會(huì)被 消滅，即使有些人，或者是許多人，甚至是 絕 大多數(shù)人，還認(rèn)為自己 必須 履行宗教義務(wù)，那么這 應(yīng)該看成是 純粹 的私事而聽其自便?！保ā丢q太人問題》第64 頁） “在法國(guó)，普遍自由還未成為法律，猶太人問題也還沒有得到解決，因?yàn)榉?上的自由 —— 公民一律平等 —— 在生活中受到 限制，生活 仍然 被宗教特權(quán)控制 和劃分開來 ，生活的 這種 不自由 對(duì) 法律 起反作用 ，迫使它認(rèn)可：本身 自由 的 公民 區(qū)分為 被壓迫者和壓迫者?！保ā冬F(xiàn)代猶太人和基督教獲得自由的能力》， 《 二十一 印 張 》 第 57 頁） 另一方面，我們看看鮑威爾是怎樣 提出 國(guó)家的任務(wù)的。 但是， 既然它 始終 存在，那 么 它就會(huì)反過來 勝過 其余的一切。 有人說，而且猶太 人自己也說， “很對(duì)，猶太人 獲得解放， 不應(yīng)該 是 作為猶太人 ，這并非因?yàn)樗?是猶太人，并 非因?yàn)樗?具有什么高超的 普遍的 人 的倫理原則；相反 ，猶太人 自己將退居 公民 之后 ，而且 也將 成為公民，盡管他是而且 應(yīng)當(dāng)始終（ 166） 是猶太人 ， 這就是說， 他是而且始終是猶太人，盡管他是公民，并生活在普遍 的人的關(guān)系中 ：他那 猶太人的 和 狹隘的本質(zhì)最終總要戰(zhàn)勝他的人的義務(wù)和政治的義務(wù)。這就是宗教對(duì) 國(guó)家的關(guān)系問題 、 宗教 約束 和政治解放的矛盾 問題。 德國(guó)的猶太人首先碰到的問題是沒有得到政治解放和 國(guó)家具有 鮮明 的基督教性質(zhì)。那時(shí) 科學(xué) 就是他們的統(tǒng)一。怎樣才能使 宗教 對(duì)立 不能成立 ？ 廢除 宗教 。 猶太人和基督徒之間最頑固的對(duì)立形式是 宗教 對(duì)立。對(duì)猶太人問題的批判就是對(duì)猶太人問題的 回 答。他問道：應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇夥诺莫q太人和應(yīng)該解放 猶太人 的基督教國(guó)家，二者 的 特性 是什么呢？他通過對(duì)猶太 宗 教的批判回答了這個(gè)問題， 他 分析了猶太教和基督教的 宗教 對(duì)立 ， 他 說明了基督教國(guó)家的本質(zhì)， —— 他把 這一切都 做 得 大膽、尖銳、機(jī)智、 透徹，而且文筆貼切、洗練和雄健 有力。因?yàn)槟銈兪侨?？你們不是人，正像你們 向之 呼吁的不是人一樣。 那么 你們猶太人有什么理由 渴望解放呢？為了你們的宗教？你們的宗教是國(guó)教的死 2 敵。 基督教國(guó)家 對(duì)待猶太人， 只能按 照 基督教國(guó)家的方式即 給予特權(quán)的方式 ；允許 猶太人同其他 臣民分離 開來，但 也讓猶太人 受到分離開來的 其他領(lǐng)域 的壓迫， 何況 猶太人同占統(tǒng)治的宗教處于 宗教 對(duì)立的地位， 所受 的壓迫 也 更厲害。 而他 ， 猶太人， 會(huì)放棄 自己的 宗教偏見嗎？ 就是說， 他有什么權(quán)利要求別人放棄宗教呢？ 基督教國(guó)家， 按 其 本質(zhì) 來看 ，是不會(huì)解放猶太人的； 但是， 鮑威爾補(bǔ)充說 ，猶太人按其 本質(zhì)來看，也 不會(huì)得到解放。作為猶太人，他享有基督徒所沒有的權(quán)利。既然他們滿意普遍 奴役， 為 什么又不滿意 自己 所受的特殊 奴役 呢？既 （ 164） 然猶太人不關(guān)心德國(guó)人的解放，為什么德國(guó)人 該 關(guān)心猶太人的解放呢？ 基督教 國(guó)家只知道 特權(quán) 。而你們所受的特種壓迫和恥辱；不應(yīng)該看成 是通則的例外，相反 ，應(yīng)該看成 是通則的證實(shí)。我們自己 沒有自由，我們 怎么可以使 你們 自由 呢？你們猶太人，要是為自己即為猶太人要求一種特殊的解放，你們就是 利己主義者 。 布魯諾鮑威爾 ： 《猶太人問題》 1843 年 不 倫瑞 克版 德國(guó)的猶太人 渴望 解放。海爾維格1843 年在蘇黎世和溫特圖爾出版的文集《來自瑞士的二十一 印 張》第 56－ 71 頁。鮑威爾的《現(xiàn)代猶太人和基督徒 獲 得自由的能力》。 1 馬克思 的 《 論猶太人問題 》 原文 摘自《馬克思恩格斯全集》第 3 卷，人民出版社 2022 年版， 163－ 198 頁（括號(hào)中的數(shù)字是原書頁碼） 論猶太人問題 馬克思 （ 1） 布魯諾鮑威爾的《猶太人問題》 1843 年 不 倫瑞 克版； （ 2） 布魯諾格奧爾格 一 布魯諾他們 渴望什 么樣的解放 ？ 公民 的解放， 政治 解放。鮑威爾回答他們說： 在德國(guó)， 沒有人 在政治上 得到解放。 作為德國(guó)人，你們應(yīng)該為德國(guó)的政治解放奮斗；作為人，你們應(yīng)該為人的 解放奮斗。 難道 猶太人是要求 同 信奉基督教的臣 民 享有平等權(quán)利 ？這樣 ，他們就 承認(rèn) 基督教國(guó)家是 無可非議 的， 也就承認(rèn) 普遍奴役制度。猶太人在這個(gè)國(guó)家享有做猶太人的特權(quán)。那末， 那 他 何必渴望他所沒有而為基督徒所享有的權(quán)利！ 如果 猶太人想從基督教國(guó)家解放出來， 他就要求基督教國(guó)家放棄自己 的 宗教偏見 。只要國(guó)家還是基督教國(guó)家，猶太人還是猶太人，二者 的一方不能給予解放，另一方 也不能得到解放?？墒仟q太人 對(duì)待國(guó)家也只能按照 猶太人的方式 即 把 國(guó)家看成一種異己的東西 ：把自己想象中 的民族跟現(xiàn)實(shí)的民族對(duì)立起來，把 自己幻想的法律跟現(xiàn)實(shí)的法律對(duì)立起來， 以 為自己有權(quán)從人類分離出來， 決 不參加歷史運(yùn)動(dòng)， 期待著 一種 同人的一般 未來毫無共同點(diǎn)的未來，認(rèn)為自己是猶太民族的一員，猶太民族是 神揀選 的民族。因?yàn)槟銈兪枪?？德?guó)根本沒有公民。 鮑威爾批判了 迄今為止 關(guān)于猶太人 的 解放問題的提法和解決方 （ 165） 案以后， 又以新的方式提出了這個(gè)問題 。 那 么 ，鮑威爾是怎樣 解決猶太人問題的 ？結(jié)論 是什么 ？他 對(duì) 問題的 表述 就是對(duì)問題的解決。總之， 可簡(jiǎn)述如下 ： 我們必須 先 解放自己，然后才能解放別人。怎樣才能消除對(duì)立 ？ 使它不能成立 。只要猶太人和基督徒把他們互相對(duì)立的宗教只看作 人的 精神發(fā)展的不同階段 ，看 作 歷史 蛻掉的不同的蛇皮，把 人 本 身只看作 蛻皮的蛇，只要這樣，他們的 關(guān)系就不再是宗教的關(guān)系，而是批判的、 科學(xué)的 關(guān)系， 人的關(guān)系 。而科學(xué)上的對(duì)立會(huì)由 科學(xué)本身 消除 。但是， 在鮑威爾看來，猶太人問題是 不以德國(guó)的特殊狀況為轉(zhuǎn)移的、具有普遍意義的問題。他認(rèn)為從宗教中解放出來，這是一個(gè) 條件 ，無論對(duì)于想要得到政治解放的猶太人，無論對(duì)于應(yīng)該解放別人從而 使自己 得到 解放的國(guó)家，都是一樣。 偏見始終存在， 盡管普遍的原則 勝過它 。”“只有 按照 詭辯， 即從外觀 來看，猶太人在國(guó)家生活中才 能始終 是猶太人；因此，如 果他 想始終是 猶太 人，那么單純的外觀 就會(huì)成為 本質(zhì)的東西 并且取得勝利，就是說，他在國(guó)家中的生活只會(huì)是一種 外觀 ，或者 只 是 違反本質(zhì)和通則的 一種暫時(shí)的 例外。 他寫道：“不久以前，法國(guó)在猶太人問題上， 就 像經(jīng)常在其他一切政治問題上一樣，向我們 展示 了（眾議院 1840 年 12 月 26 日的辯論） 一種 生活的情景， 這種生活是自由的， 但 又 通過法律 取消了自己的 自由，因此 ，它宣布 這種自由是一種 外觀 ，另一方面， 又在行動(dòng)上 推翻了自己的自由法律。”（ [同上 ]， 第 65 頁） 那么 ，在法國(guó)，猶太人問題什么時(shí)候才能得到解決呢？ “ 比如說， 猶太 教徒不讓 自己 的戒律阻止自己履行 對(duì)國(guó)家和對(duì)同胞的義務(wù)， 就是說，例如 在猶太教的安息日去眾議院 并參加公開會(huì)議，那他必定不會(huì)再是猶太教徒 了。”（第 65 頁）“ 如果不再存在享有 特權(quán)的宗教，那就 不再 有什么宗教?！保ǖ?66 頁）“正像馬丁諾爾先生把 關(guān)于 法律中 可不提 禮拜日這項(xiàng)建議 看 成 是（ 167）關(guān)于 宣布基督教不 復(fù) 存在的 提案 一樣， 關(guān)于安息日戒律對(duì)猶太教徒 不再有 約束力的聲明，會(huì)以同樣的理由（而這個(gè)理由是有充分根據(jù)的） 成為 關(guān)于 猶太教 解體的宣言。另一方面，鮑威爾堅(jiān)決認(rèn)為宗教在 政治上的 廢除就是宗教的完全廢除。 “當(dāng)然，宗教觀念 給國(guó)家提供 保證。 只是探討誰 應(yīng)當(dāng)是解放者 ？誰應(yīng) 當(dāng) 得到解放？ 這無論如何 是不夠的。它必須 提出問題：這里指的是 哪一 類 解放 ？人們所要求的解放的本質(zhì)要 有 哪些條件？只有對(duì) 政 治解放 本身的批判，才 是對(duì)猶太 人 問題的 最終 批判，也才能使這個(gè)問題真正變成“ 當(dāng)代的普遍問題 ”。他提供 了一些條件，這些條件并不是以 政治 解放本身的本質(zhì) 引起 的。 當(dāng) 鮑威爾在談到那些對(duì)猶太人 的 解放 持反對(duì)意見的人時(shí)說 ：“他們的錯(cuò)誤 只 在于 ： 他們把基督教國(guó)家 假設(shè)為惟一真正的國(guó)家，而沒有像批判猶太教那樣給以 批判。如果鮑威爾問猶太人 ： 根據(jù)你們的觀點(diǎn)，你們 就有權(quán)利要求 政治解放 ？那我們 要反問： 政治 解放的觀點(diǎn)有權(quán)利要求猶太人廢除 猶太教，要求一切人 廢除宗教嗎 ？ 猶太人問題 依據(jù)猶太人居住的國(guó)家而 有不同的 表述 。猶太人 同承認(rèn) 基督教為自己基礎(chǔ)的國(guó)家處于 宗教 對(duì)立 之中 。在這里，批判是對(duì)神學(xué)的批判， 是雙刃 的批判 —— 既 是對(duì)基督教神學(xué)的批判，又是對(duì)猶太教神學(xué)的批判。 在 法國(guó)這個(gè) 立憲 國(guó)家 中 ，猶太人問題是個(gè) 立憲制的問題，是 政治解放不徹底 的問題。 只有在北美 的自由州 —— 至少在 其中一部分 —— 猶太人問題才失去 神學(xué)的 意義 而成為真正 世俗 的 問題。一旦國(guó)家不再從 神學(xué)的角度 對(duì)待宗教， 一旦國(guó)家是作為 國(guó)家即從 政治的角度 來 對(duì)待宗教， 那么， 對(duì)這種關(guān)系的批判就不再是 對(duì) 神學(xué)的批判了。 在 問題不再是 神學(xué) 問題的地方， 鮑威爾的批判就不再是批判的批判了。國(guó)家 與一切禮拜無關(guān) ”（古波蒙《瑪麗或 美國(guó)的奴隸制 》 1835 年巴黎版第 214 頁）?！保ㄍ希?224 頁）盡管這樣，“在美國(guó)也并不認(rèn)為一個(gè)不信教的人是 誠(chéng)實(shí)的 人。不過 ，在 我們 看來， 北美各州 只是 一個(gè)例子。但是由于宗教的 定在是一種 缺陷的 定在，那么 這 種 缺陷的 根源就只能 到國(guó)家自身 的本質(zhì) 中去尋找。因此，我們用自由公民的世俗 約束 來說明他們的宗教 約束 。我們 宣稱 ：他們 一旦消除了世俗限制 ， 就 能 消除他們的 4 宗教局限性 。我們要把神學(xué)問題化為世俗問題。在我們看來， 政治解放 對(duì) 宗教的關(guān)系 問題已經(jīng) （ 170） 成了 政治解放 對(duì) 人類解放的關(guān)