刑法學(xué)下講課提綱-展示頁
2025-05-25 17:02本頁面
【正文】 危害公共安全的行為。 你認(rèn)為哪一種意見正確？ 二．爆炸罪 （ ） 概念： 爆炸罪，是指故意引發(fā)或者制造爆炸，危害公共安全的行為。對(duì)于本案李某行為的定性存在兩種分歧意見： 討論： 第一種意見認(rèn)為 ，被告人李某雖然主觀上沒有危害公共安全的故意，但其以殺人故意放火，造成了危害公共安全的后果，應(yīng)定 放火罪 。一日夜晚，李某在常某獨(dú)住的山林邊的平房放了一把火，當(dāng)夜由于突起大風(fēng)，常某住的平房又有不少引火物，從而引起山林著火，造成山林火災(zāi)，損失達(dá)數(shù)百萬人民幣。理由：同 案例 1。之所以不定破壞集體生產(chǎn)經(jīng)營罪，是因?yàn)橥跄呈鞘褂梦ｋU(xiǎn)方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，并造成了嚴(yán)重后果，危及公共安全，根據(jù)重罪吸收輕罪的原則，應(yīng)定為放火罪。一說定 放火罪 。但火勢(shì)蔓延無法控制，王某雖奮力撲救，但仍造成損失２０余萬元，自己也被燒傷。所以，第二種意見是正確的，應(yīng)定 失火罪 。上述案例中，張某雖然違反護(hù)林防火規(guī)定，放火燒稻茬是故意的，但他對(duì)于自己的此行為可能引起火災(zāi)、燒毀山林，當(dāng)時(shí)是沒有預(yù)見到的。 理由 ： 區(qū)分放火罪與失火罪的關(guān)鍵， 不在于 行為人的行為違反護(hù)林防火規(guī)定，放火燒稻茬是不是故意，也不在于對(duì)自己的用火行為可能引起火災(zāi)，危害公共安全是否有預(yù)見， 而在于 行為人對(duì)其用火行為可能引起火災(zāi)、危害公共安全的后果所持的 心理態(tài)度 。 第二種意見 認(rèn)為，張某違反護(hù)林防火規(guī)定，點(diǎn)火燒稻茬是故意的，但他故意燒的是稻田里的稻茬，對(duì)于引起火災(zāi)、燒毀山林，他當(dāng)時(shí)是 沒有預(yù)見 的 (或 雖已預(yù)見 但 輕信能夠避免 )，這種結(jié)果的發(fā)生是他所 不希望 的，所以應(yīng)定失火罪 。由于風(fēng)大 ,引起火災(zāi)之火勢(shì)蔓延，燒毀人工林１２７５畝，損失６０００余萬元。尤其是過于自信的失火罪 與 間接故意放火罪 的結(jié)果加重犯，實(shí)踐中常常難以區(qū)分。 失火罪 是 由于日常生活中用火、用電不慎，引起火災(zāi)，致人重傷，死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，危害公共安全的行為。即掌握放火罪與一般放火行為的 根本區(qū)別 不在于 是否 造成危害結(jié)果，造成 多大 危害結(jié)果，而在于是否危害公共安全 。但是，如果表面上看是燃燒衣物、家具、農(nóng)具等價(jià)值較小的財(cái)物，實(shí)際上是 以些這東西作引火物 ，意圖通過燃燒衣物、家具等引起上述重大公私財(cái)物的燃燒，這種情況應(yīng)以放火罪論處 。 特征 ： 侵犯的客體： 公共安全 ； 客觀方面：實(shí)施了放火焚燒公私財(cái)物 ， 足以危害公共安全的行為 ； 犯罪主體： 一般主體 ； 主觀方面： 故意 。對(duì)每一種犯罪，要求明確其概念、特征（ 犯罪侵犯的客體； 客觀方面； 犯罪主體； 主觀方面）、罪名認(rèn)定和處罰（處理原則）?！?刑法學(xué) 》 （下） 講課提綱 （二） 第二十三章 危害公共安全罪 （ ） 危害公共安全罪，是指故意或者過失地危害公共安全的行為。 本章一共有 43種具體犯罪，在教學(xué)中要求重點(diǎn)掌握的 13種。例如： 放火罪 概念 ：放火罪，是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。 放火罪的認(rèn)定： １ . 放火 罪與非罪 的界限 放火罪與一般放火行為的界限： 一般放火行為 ，是指情節(jié)顯著輕微、危害不大、不危害公共安全的行為，如燒幾件衣物，一件小家具、小農(nóng)具等價(jià)值不大的公私財(cái)物，不構(gòu)成放火罪。因此，在認(rèn)定放火罪時(shí)，要注意 發(fā)火物 ， 引火物 和 目的物 ，即放火行為侵害對(duì)象的區(qū)分。 ２．放火罪與他罪的界限 (１ ) 放火罪 與 失火罪 的界限 。 放火罪 與 失火罪 同屬 危害公共安全犯罪 ， 犯罪客體 ， 行為對(duì)象 和 犯罪主體 都是相同的， 犯罪的行為方式 ，甚至 犯罪主觀方面 也有某些相同點(diǎn)，如 點(diǎn)火行為 都可能是故意的。 案 例 1： １９９７年１ 0月１５日，被告人張某收割后，嫌地上稻茬處理起來太麻煩，違反護(hù)林防火期間不準(zhǔn)野外隨意用火的規(guī)定，點(diǎn)燃了地里的稻茬。 對(duì)于此案的定性，有兩種不同意見： 案例分析觀點(diǎn) 第一種意見 認(rèn)為，張某是故意違反護(hù)林防火規(guī)定，點(diǎn)火燒稻茬，引起火災(zāi)，應(yīng)定 放火罪 。 我們認(rèn)為第二種意見是正確的 。如果希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)定 放火罪 ；如果既不是希望，也不是放任，而是沒有預(yù)見到這種結(jié)果可能發(fā)生，或者輕信這種結(jié)果能夠避免，但這種結(jié)果發(fā)生了，應(yīng)定 失火罪 。這種結(jié)果的發(fā)生是出乎他的意料的。 案例 2： 王某 為表現(xiàn)自己的英勇行為 ，將造紙廠內(nèi)一造紙?jiān)喜荻恻c(diǎn)燃后再去救火。王某的行為是（ ） Ａ 、放火罪 Ｂ 、失火罪 Ｃ 、危害公共安全罪 Ｄ 、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪 這是一九九五年全國律考題。理由：本題案情，王某放火是出于故意，雖然造成嚴(yán)重后果有違他的初衷，但這不影響犯罪的成立。 另一種 定失火 。 你認(rèn)為哪一種意見正確？ 案例 3：被告李某１５歲，為某農(nóng)村中學(xué)高一學(xué)生，由于經(jīng)常被某班主任常某辱罵，性格又內(nèi)向，遂生惡念，欲害死常某來報(bào)復(fù)。常某也被燒死。 第二種意見認(rèn)為 ，被告人李某放火行為雖然客觀上危害了公共安全，但因?yàn)槿狈ξ：?
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1