【正文】 勞務(wù)人員 ,其經(jīng)常在食堂幫忙賣飯、菜 ,收飯菜票的行為顯然不是屬于受委托從事公務(wù) ,因此 ,張某也就不可能成為貪污罪的主體。公務(wù)是依法擔(dān)任公職或受托暫時(shí)擔(dān)任公職的人員從事管理國(guó)家和集體、社會(huì)事務(wù)的職務(wù)活動(dòng)。張某擔(dān)任食堂炒菜工作 ,從事服務(wù)性勞務(wù)工作 ,不具備貪污罪的主體身份?！缎谭ā返?382條規(guī)定 :“貪污罪的犯罪主體是國(guó)家工作人員。犯罪的主體從其在定罪量刑上的作用看 ,有作為犯罪構(gòu)成要件的特殊主體和影響刑罰輕重的特殊主體。例如《刑法》第 18條規(guī)定 ,“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果 ,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的 ,不負(fù)刑事責(zé)任。其次 ,刑事責(zé)任能力又是犯罪主體的必要條件。第二 ,已滿 14周歲不滿 16周歲的人 ,犯故意殺人 ,故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的 ,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任 。具體而言 ,首先 ,達(dá)到刑事責(zé)任年齡是犯罪主體的必要條件之一 ,所謂刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定行為人對(duì)自己的危害行為負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡。任何犯罪行為 ,都是一定的犯罪主體實(shí)施的。 [法理分析 ] 犯罪構(gòu)成要件 的犯罪主體是指實(shí)施犯罪行為 ,依法對(duì)自己的罪行應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人或者單位。被告人張某已與其他人將贓款全部揮霍掉。 被告人張某于 1992 年 3月至 1993 年 5 月期間 ,利用其在食堂幫忙賣飯、菜的機(jī)會(huì) ,多次私自截留飯、菜票 ,共合計(jì)人民幣 700 多元。”所以 ,喬甲的行為不構(gòu)成犯罪 ,法院對(duì)被告人喬甲作出無罪判決是正確的。其三 ,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定 :“盜竊自己家里的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物 ,一般可不按犯罪處理 。其二 ,喬甲的盜竊數(shù)額雖達(dá)到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn) ,但盜竊的數(shù)額是否較大 ,不是區(qū)分盜竊罪與非罪界限的唯一標(biāo)準(zhǔn) ,還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。原因有三 :其一 ,被告盜竊的是其同住親屬的財(cái)物 ,而且數(shù)額相對(duì)不大?！? 本案被告人喬甲主觀上具 有非法占有他人財(cái)物的目的 ,客觀上實(shí)施了竊取他人財(cái)物的行為 ,因而其行為具有一定的社會(huì)危害性。任何行為 ,如不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害時(shí) ,均不構(gòu)成犯罪 ,因此《刑法》第 13 條規(guī)定 :“一切危害國(guó)家主權(quán) ,領(lǐng)土完整和安全 ,分裂國(guó)家 ,顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度 ,破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序 ,侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn) ,侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn) ,侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利 ,以及其他危害社會(huì)的行為 ,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的 ,都是犯罪 。 [問題 ] 喬甲的行為是否構(gòu)成犯罪 ? [判決 ] 法院判決認(rèn)為 ,被告人喬甲 ,雖主觀上具有非法占有的目的 ,客觀上實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為 ,但其社會(huì)危害性不大 ,情節(jié)顯著輕微 ,可不作犯罪處理 ,依照《中華人民共和國(guó)刑法》第 13條的規(guī)定 ,對(duì)喬甲宣告無罪。當(dāng)喬甲又于 1994 年 6 月 10 日趁喬乙家無人之機(jī) ,打開抽屜欲尋找現(xiàn)金時(shí) ,不料被躲在家里逃學(xué)的喬乙之子喬丙發(fā)現(xiàn) ,遂案發(fā) ,隨后喬甲家屬代其償還了喬乙的損失。由于喬乙大意 ,沒有發(fā)現(xiàn)其抽屜內(nèi)短少的現(xiàn)金。 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 3 頁(yè) 共 37 頁(yè) 被告人喬甲因家中人多房少不能住 ,于 1993年 6 月到其叔喬乙家借宿。因此 ,按照國(guó)際法的原則 ,也應(yīng)適用我國(guó)刑法。因此 ,對(duì)于外國(guó)公民某甲的犯罪 ,可以適用我國(guó)刑法。按照我國(guó)《刑法》第 263條規(guī)定 ,搶劫罪的最低法定刑為三年以上有期徒刑。但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外”。對(duì)于外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外犯罪 ,各國(guó)在立法上一般采用保護(hù)原則和普遍管轄原則 ,來確定本國(guó)刑法的適用范圍 ,我國(guó) 亦然。 [問題 ] 試問某甲在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪可否適用我國(guó)刑法 ? [判決 ] 法院判決認(rèn)為 ,外國(guó)公民某甲的行為 ,侵害了我國(guó)國(guó)家和公民的合法利益 ,觸犯了我國(guó)刑法 ,已構(gòu)成搶劫罪 ,可以依我國(guó)刑法論處。 [案情 ] 被告人 :某甲 ,男 ,32歲 ,外國(guó)公民。所以 ,應(yīng)依我國(guó)刑法規(guī)定 ,依法追究其刑事責(zé)任。其二 ,嚴(yán)某的盜竊數(shù)額特別巨大 ,依照我國(guó)《刑法》第 263 條規(guī)定 ,其法定最低刑為 10 年 。“中華人民共和國(guó)國(guó)家工作人員和軍人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的 ,適用本法”。中國(guó)公民嚴(yán)某在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪 ,是否適用我國(guó)刑法 ,這是本案的關(guān)鍵。應(yīng)依中國(guó)刑法論處 ,判處其有期徒刑 10年。 被告人嚴(yán)某先后利用駕車去機(jī)場(chǎng)接送外國(guó)人員、代表團(tuán)成員的機(jī)會(huì) ,在駐在國(guó)首都機(jī)場(chǎng)行李處多次進(jìn)行盜竊 ,陸續(xù)竊得大量外幣現(xiàn)鈔 ,以及手表、照相 機(jī)等財(cái)物 ,共折合人民幣 10萬余元。”某甲不是享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人 ,有關(guān)刑事責(zé)任問題 ,不需要通過《刑法》第 11條之 規(guī)定解決 ,“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任問題 ,通過外交途徑解決” ,即不屬于“法律有特別規(guī)定的” ,情況 ,某甲的犯罪行為雖始于我國(guó)領(lǐng)域之外 ,但其犯罪結(jié)果卻發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域以內(nèi) ,依照我國(guó)的有關(guān)規(guī)定 ,屬于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪 ,所以 ,應(yīng)適用我國(guó)刑法 ,依法追究其刑事責(zé)任?！钡诙?,我國(guó)《刑法》第 6條第 13款規(guī)定 :“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的、除法律有特別規(guī)定的以外 ,都適用本法。 [法理分析 ] 本案涉及我國(guó)刑法的空間效力問題 ,被告人某甲雖是外國(guó)人 ,但我國(guó)司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其犯罪行為行使司法管轄權(quán)。 40’ 00”上空時(shí) ,被告人趁領(lǐng)航員上廁所之機(jī) ,以機(jī)艙出機(jī)械故障為由 ,將機(jī)械師騙出駕駛艙 ,隨即鎖上駕駛艙門 ,扭動(dòng)自動(dòng)駕駛儀 ,持刀威逼駕駛飛機(jī)的機(jī)長(zhǎng)某乙向中國(guó)方向飛行 ,機(jī)長(zhǎng)被迫改變航向 ,19日 14 時(shí) 30分許 ,該機(jī)降落 在我國(guó)黑龍江省某縣某鄉(xiāng)農(nóng)田里。當(dāng)飛機(jī)飛到東經(jīng) 118。 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 1 頁(yè) 共 37 頁(yè) 刑法案例大全 一、外國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪 [案情 ] 被告人 :某甲 ,男 ,33歲 ,前蘇聯(lián)人 ,副駕駛員。 1985年 12月 19日 ,被告人某甲與機(jī)長(zhǎng)某乙等機(jī)組人員 ,在原蘇聯(lián)境內(nèi)駕駛 47845號(hào)安一 24型民航客機(jī) ,執(zhí)行某市民航局 101/435航班任務(wù)。 09’ 00,北緯 52。 [問題 ] 某甲在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪是否適用我國(guó)刑法 ? [判決 ] 法院判決認(rèn)為 ,被告人某甲以暴力手段劫持飛行中的民用航空器 ,飛入我國(guó)境內(nèi) ,其行為危害了公共安全 ,構(gòu)成了犯罪 ,應(yīng)依照中國(guó)刑法論處。因?yàn)?:第一 ,某甲劫持航空器 ,已違反我國(guó)參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定 ,“如發(fā)生外國(guó)飛機(jī)被劫持在我國(guó)降落等有關(guān)涉外事件 ,應(yīng)按我國(guó)法律 ,并結(jié)合上述三個(gè)公約的有關(guān)規(guī)定處理” ,同時(shí)符合我國(guó)《刑法》第九條所規(guī)定的中國(guó)應(yīng)承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi) ,“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行 ,中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的 ,適用本法。”“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的 ,就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪。 二、中國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪 [案情 ] 被告人 :嚴(yán)某 ,男 ,38歲 ,中國(guó)公民 ,我國(guó)駐某國(guó)大使館的汽車司機(jī)。 [問題 ] 嚴(yán)某在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪是否應(yīng)依我國(guó)刑法論處 ? 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 2 頁(yè) 共 37 頁(yè) [判決 ] 法院判決認(rèn)為 ,嚴(yán)某系中國(guó)公民 ,以非法占有為目的 ,在國(guó)外多次秘密竊取他人財(cái)物的行為已構(gòu)成犯罪。 [法理分析 ] 根據(jù)我國(guó)《刑法》第 264條規(guī)定 ,人民法院對(duì)嚴(yán)某以盜竊罪定罪判刑是正確的。我國(guó)《刑法》第 7 條規(guī)定 ,“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的 ,適用本法 ,但是按本法規(guī)定的 最高刑為三年以下有期徒刑的 ,可以不予追究”。據(jù)此可知 ,其一 ,嚴(yán)某的盜竊行為 ,按照犯罪地的法律應(yīng)受處罰 。其三 ,嚴(yán)某是中華人民共和國(guó)國(guó)家工作人員。法院判決完全正確。 被告人外國(guó)公民某甲 ,潛入我國(guó)駐該國(guó)大使館行竊 ,被我國(guó)大使館工作人員李某發(fā)現(xiàn) ,為 脫逃李某的抓捕 ,某甲用刀將李某刺傷后逃走。 [法理分析 ] 各國(guó)刑法的適用范圍 ,特別是對(duì)于外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外犯罪的效力范圍 ,按理應(yīng)由國(guó)際法加以規(guī)定 ,但目前由于國(guó)際法尚未明確規(guī)定 ,所以只能由各國(guó)依本國(guó)國(guó)內(nèi)法來規(guī)定。我國(guó)《刑法》第 8 條規(guī)定 ,“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪 ,而按本規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的 ,可以適用本法 。外國(guó)公民某甲的行為 ,已經(jīng)侵害了我國(guó)國(guó)家和公民的合法利益 ,觸犯了我國(guó)刑法 ,構(gòu)成了搶劫罪。搶劫罪是一種嚴(yán)重犯罪 ,各國(guó)刑法都將其作為犯罪加以處罰。另外 ,根據(jù)《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公 約》 ,某甲的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員罪 ,同時(shí)還屬于一種侵害國(guó)際社會(huì)共同利益的國(guó)際犯罪。 三、犯罪概念 [案情 ] 被告人 :喬甲 ,男 ,18歲 ,待業(yè)青年。同年 9 月 28 日 ,喬甲在叔喬乙家午睡后 ,閑著無事 ,想找本雜志翻閱 ,就隨手拉喬乙忘了上鎖的書桌抽屜 ,發(fā)現(xiàn)內(nèi)有一疊嶄新的 10元面值人民幣 ,喬甲頓起貪心 ,趁家中無人 ,偷偷從中抽走 50元。喬甲見第一次竊取 得逞后 ,膽子越來越大 ,又分別于同年 10月、 1994年 3月兩次趁喬乙不在意 ,共竊取其人民幣 600 余元。喬乙曾到公安機(jī)關(guān)要求不要處理喬甲。 [法理分析 ] 民犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。但是情節(jié)顯著輕微 ,危害不大的 ,不認(rèn)為是犯罪。但綜合全案情況看來 ,其犯罪情節(jié)顯著輕微 ,危害不大 ,應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。案發(fā)后 ,被告的同住親原喬乙不要求追究喬甲的刑事責(zé)任 ,而且喬甲的家屬已對(duì)喬乙的損失作了賠償 ,故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯罪那樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。 被告人喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法獲得財(cái)物的 ,不像其他盜竊犯罪分子那樣用拔門撬鎖、挖墻掏洞等性質(zhì)比較惡劣的手段 ,并且喬甲每次竊取的財(cái)物數(shù)額很少 ,而不是將所見到的喬乙財(cái)物全部拿走 ,因而綜合本案的全部情況看 ,喬甲的盜竊行為情節(jié)顯著輕微危害不大。對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的 ,在處理時(shí)也要同在社會(huì)上作案有所區(qū)別。 四、犯罪主體 [案情 ] 被告人 :張某 ,男 ,21歲 ,某食堂炊事員 ,擔(dān)任炒菜工作。爾后 ,被告人張某通過劉某、李某、王某將這些飯、萊票銷售給個(gè)體戶鄭某 ,從獲贓款 600余元。 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 4 頁(yè) 共 37 頁(yè) [問題 ] 犯罪構(gòu)成的主體要件有何特征 ? [判決 ] 法院判決認(rèn)為 ,張某行為已構(gòu)成貪污罪 ,應(yīng)以貪污罪論處。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定 ,作為犯罪主體的人 ,只有達(dá)到一定年齡并且具有刑事責(zé)任能力 ,才能成為犯罪主體。沒有犯罪主體 ,就不可能實(shí)施危害社會(huì)的行為 ,也不可能有危害社會(huì)的故意或過失、從而也就不會(huì)有犯罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第十七條規(guī)定 ,大致可分為 :第一 ,未滿 14 周歲的人 ,完全不負(fù)刑事責(zé) 任 。第三 ,已滿 16 周歲的人犯罪 ,都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。所謂刑事責(zé)任能力 ,就是指一個(gè)人辨認(rèn)和控制自己行為的能力 ,亦即一個(gè)人辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)、意義和后果并自覺控制自己行為的能力 ,無刑事責(zé)任能力人實(shí)施對(duì)社會(huì)造成危害的行為 ,不負(fù)刑事責(zé)任?！弊詈?,犯罪主體依照刑法分則具體犯罪構(gòu)成的不同要求又可分為一般主體和特殊主體 ,達(dá)到法定責(zé)任年齡 ,具有責(zé)任能力 ,是任何一個(gè)犯罪主體必須具備的條件 ,只要具備上述條件的犯罪主體 ,是犯罪的一般主體 ,除此以外 ,還要求具有一定身份的人才能構(gòu)成的犯罪主體 ,是犯罪的特殊主體。 依照上述犯罪構(gòu)成主體要件的基本特征分析此案 ,張某的行為應(yīng)定盜竊罪 ,而不是貪污罪