freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

20xx法律的操行〈1〉律師制度之本原演講范文-展示頁(yè)

2025-01-17 06:52本頁(yè)面
  

【正文】 是公眾意志必然是由眾多的個(gè)人意志所構(gòu)成,因此,有關(guān)于公允的存在判斷是在對(duì)個(gè)人的意志是否正當(dāng)?shù)呐袛嗷A(chǔ)之上的,也就是公允必然要以其具體的體現(xiàn)為存在根據(jù)。公眾的意愿反映在法律上就是一種 對(duì)秩序遵從的認(rèn)同,這并不是離開(kāi)政治很遠(yuǎn) ,相反是政治所要意圖接近的。而對(duì)于法律的而言,顯然沒(méi)有公允,法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)將失去現(xiàn)實(shí)存在的依據(jù),雖然這種標(biāo)準(zhǔn)可以部分地離開(kāi)現(xiàn)實(shí),但畢意不能在基礎(chǔ)的存在以外脫離現(xiàn)實(shí)。
  公允就是公眾意志。也許我們找不到更好的詞來(lái)代替正義以表現(xiàn)法律的品行,就必然有關(guān)于其品性的判斷,即有好壞之分,當(dāng)然法律是政治的工具,政治也可能在某種 狀態(tài)下只是一種脫離社會(huì)發(fā)展規(guī)律的理想,但它畢竟不可能走得太遠(yuǎn),因此,有關(guān)于法律與正義的關(guān)系會(huì)成為永久的話題,因?yàn)檎坞m然可以讓法律的形式偏離社會(huì)的需要,但有效性會(huì)始終讓其回歸,那么,關(guān)于法律要表現(xiàn)其正義(或正當(dāng))就必然成為其具有品性的證明,正因?yàn)槿绱?,我們才?huì)思考(或有可能思考)有關(guān)法律的品性應(yīng)該如何表現(xiàn),這就是律師制度的本原。顯然正義并非是沒(méi)有對(duì)立面的,即對(duì)不正義的事與人排斥是一種正當(dāng)選 擇。
  法律的品性應(yīng)該是法律進(jìn)化所要表現(xiàn)的,因?yàn)槠沸缘牧己靡布戳挤ㄊ巧鐣?huì)走向不斷標(biāo)高的文明的要求,這當(dāng)然要不可回避地涉及法律 與正義、人權(quán),社會(huì)公共利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系等概念之間的復(fù)雜關(guān)系,雖然有關(guān)于正義、人權(quán)等概念的抽象性不可能有具體的統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn),但也正是這種抽象性所具有的概括功能使良法進(jìn)化的目標(biāo)可以確定。因此,有關(guān)“是”的討論,必然要同時(shí)慮及這兩個(gè)方面。在此條件下,我們對(duì)律師制度的認(rèn)識(shí)也不能不說(shuō)是受到局限的,雖然相對(duì)于西方發(fā)達(dá)的法制狀況而言,律師制度的成熟可供借鑒,但畢竟不可能因?yàn)榻梃b而發(fā)生等同的認(rèn)知替換,也就是說(shuō),我們不可能愈越一個(gè)自悟的過(guò)程,即某人已得道,不等于彼人無(wú)須修煉即可得道 ?!笆恰焙竺娴馁e語(yǔ):認(rèn)知的可能和可能的認(rèn)知。但這種對(duì)立所造 成的律師身份的混同,代表法律所體現(xiàn)的公意抑或從當(dāng)事人利益出發(fā)的個(gè)人意志?這是職責(zé)不清楚的根源,顯然某種明確的念意是確切定義為在法律實(shí)施和當(dāng)事人合法利益實(shí)現(xiàn)之間充當(dāng)溝通的“中間人”,那么,這種“中間人”的角色職責(zé)要求是向當(dāng)事人闡釋還是要法律了解事實(shí)(為合法權(quán)益而辯析、證明)?或者是兩者皆而有之,甚至更進(jìn)一步是為實(shí)現(xiàn)這種責(zé)任而創(chuàng)制規(guī)則?問(wèn)題是這種“中間人”角色的職責(zé)不明立意,使其行為因缺少規(guī)則以及來(lái)自于“中間人”定義本身的含混,必然導(dǎo)致歧義,即律師因法律的賦予而獲得權(quán)利,因當(dāng)事人利益的需求而獲得存在,那么就有可能產(chǎn)生對(duì)權(quán)利的利用,即對(duì)法律 的適用成為利用,或者蒙蔽,這種情況的出現(xiàn),其原因當(dāng)然是在于法律 對(duì)其權(quán)利的賦予是形式上的,含混不清的,也就是既然律師的權(quán)利(特權(quán))并不具有確切的內(nèi)涵,那么對(duì)其違責(zé)的追究成為不可能,因?yàn)槁蓭煹奶貦?quán)既然是必需的,那么其角色就不是面目模糊的“中間人”,“中間人”降低了法律權(quán)威,將律師行為等同于一般的守法行為,而不是執(zhí)法者行為,至少在執(zhí)法者的職責(zé)主義上,律師不是“中間人”。對(duì)法律負(fù)責(zé)和對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益負(fù)責(zé)的規(guī)定(《律師法》第一條),并沒(méi)有建立起有關(guān)這種責(zé)任的遵循規(guī)則。不能說(shuō)一個(gè)商人有其自身的法定職責(zé),其存在就是為謀利,當(dāng)然要在法定范圍內(nèi)謀利,但守法并不是法定職責(zé)(特定的),正因?yàn)槿绱?,律師制度往往被認(rèn)為是在法定程序之外,而與當(dāng)事人等 同,因而享有與當(dāng)事人等同的自由(無(wú)需為法律負(fù)責(zé),應(yīng)該注意,遵守法律并不是這種負(fù)責(zé)的體現(xiàn)),并因此只能得到與當(dāng)事人同等的待遇(言論只代表一方的私利),調(diào)查、閱卷、甚至?xí)?jiàn)被告人(犯罪嫌疑人),并不是一種有法律特定職責(zé)的體現(xiàn),而僅只是一種給予的方便,這種方便之所以是優(yōu)待,是因?yàn)槁蓭熯@種行業(yè)有固定性(中介組織的組織特性之一),因此,“中介性”降低了律師職業(yè)的“法律工作者”的地位,因此而不具有法律制度的必要構(gòu)成的特性。事實(shí)上,《律師法》所定義的“律師是為社會(huì)提供法律 服務(wù)的人員”,并沒(méi)有定義律師就是“自由職業(yè)者”,更準(zhǔn)確地說(shuō),并沒(méi)有否認(rèn)律師制度是法律制度的組成部分,因而沒(méi)有清楚明確律師職業(yè)本身是法律所賦予的特定職業(yè)。當(dāng)然,在這里并不是要對(duì)有關(guān)“中介組織”的定義詳加議論,重要的是因這種概念的混亂實(shí)質(zhì)上反映了律師制度的本質(zhì)屬性在未被認(rèn)識(shí)清楚以前,其作用尚未被恰當(dāng)和有效地充分發(fā)揮,同時(shí),也正因?yàn)椴磺‘?dāng)和無(wú)益的作用混雜,使法制規(guī)則所求秩序自身受到干擾,從而反過(guò)來(lái)讓人懷凝,即律師度的作用何在?在這方面,可有如下一些表現(xiàn)反映了這些問(wèn)題:。當(dāng)然,律師是“為社會(huì)提供法律服務(wù)的工作者”從屬于社會(huì),這是無(wú)疑的,但“為社會(huì)提供法律服務(wù)”僅只是其職業(yè)特征,并不是其屬性定義,律師職業(yè)的工作性質(zhì),包括對(duì)象范圍、工作內(nèi)容等,是這一定義的全部,但這個(gè)陳述性的定義并不是屬性定義,并不能從這一定義自然引伸出律師是中介人,律師事務(wù)所是中介組織,除非對(duì)“中介組織”特別定義,但對(duì)通常意義下的“中介組織”,是顯然不能揭示律師制度的本質(zhì)的。
   律師制度不是通常意義的中介組織制度的翻版。把私權(quán)與公益權(quán)、公眾的“合意”等同。律師代理制的首要目的是對(duì)社會(huì)正義、程序公正負(fù)責(zé)。給當(dāng)事人說(shuō)話的機(jī)會(huì),也給律師說(shuō)話的機(jī)?!?〉。即程序規(guī)則最終決定由法官對(duì)事實(shí)和證據(jù)做出取舍,對(duì)法律決定適用,那么一切既然都取決于法官,其它的制度設(shè)置只不過(guò)是形式上的需要。當(dāng)然問(wèn)題似乎仍主要是制度的規(guī)則不完善,也就是程序設(shè)置的缺陷,這固然是正確的認(rèn)識(shí),但另一方面的問(wèn)題被忽略的是,在癥結(jié)之上的種種混亂認(rèn)識(shí)被利用來(lái)制造假象,是這些假象后的混亂認(rèn)識(shí)阻礙或擾亂了程序設(shè)置的自我完善,因此,清除這些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或理論則是首當(dāng)其沖的。法律的操行〈1〉:律 師制度之本原演講范文對(duì)這一問(wèn)題的引伸是,似乎有了律師代理制,法律就已給了公正,就無(wú)須對(duì)實(shí)踐的定制予以具體。此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來(lái),如有侵權(quán)請(qǐng)告知上傳者立即刪除。資料共分享,我們負(fù)責(zé)傳遞知識(shí)。律師制度在辯論式的審判中,被自封為公正的天平,法官居中,而律師是踩蹺蹺板的,天平職責(zé)的神圣但無(wú)根據(jù)(沒(méi)有規(guī)則),與蹺蹺板的任意(有規(guī)則而不循的其實(shí)并不可能,這種認(rèn)識(shí)只是一種假象)之間“理想”與“現(xiàn)實(shí)”的沖突,被假象所蒙蔽、擾亂,從而導(dǎo)致對(duì)律師制度的利用(用于裝飾正義),蔑視(仍是你辯你的,我判我的),不解(律師說(shuō)話不算數(shù)),指責(zé)(對(duì)法律或事實(shí)可以不負(fù)責(zé),任予以曲解),甚至憤怒(拉關(guān)系走后門(mén))。對(duì)于這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或理論,當(dāng)然不可能一一例舉,但可舉其要而示之:。即認(rèn)為律師是公正的化身,是法制的天平,法官只是吹哨子的,因此律師為程序的不公正負(fù)責(zé)(不公正是律師造成的 )或律師能確保公正而不為(或?yàn)橹跎伲?,是?yīng)該負(fù)有對(duì)委托的責(zé)任的(收錢(qián)辦不了事),〈6〉以致負(fù)有對(duì)社會(huì)的責(zé)任。律師的權(quán)利和責(zé)任是委托人權(quán)責(zé)的翻版,在訴訟中設(shè)置律師代理制度只不過(guò)是社會(huì)需要而被程序所允許,程序?qū)β蓭煷碇贫鹊谋粍?dòng)性,是在于給程序參與者(訴訟當(dāng)事人)以相對(duì)于對(duì)法律的權(quán)力(專斷的裁判權(quán))的公正,是在訴權(quán)保障上的措施。即律師代理制對(duì)程序公正而言,是國(guó)家職權(quán)或社會(huì)公意的需要。對(duì)當(dāng)事人的委托的接收,只不過(guò)是通過(guò)這種委托的形式,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)或國(guó)家所需要的秩序,這種需要在某種意義上應(yīng)該是當(dāng)事人的真正內(nèi)在需要。如此等等 , 偏執(zhí)和混同,似乎在根源上是由于無(wú)法或者是還沒(méi)有找倒一種正確的表達(dá),尤其對(duì)本土性而言,也就是中國(guó)特色的法制和法治對(duì)律師制度的存在需要,還沒(méi)有具有“中國(guó)特色”的恰當(dāng)表達(dá),這不僅僅是對(duì)存在予以解釋和認(rèn)識(shí),更重要的是,這種解釋不清 和 認(rèn)識(shí)不到根源,反過(guò)來(lái)表明律師制度對(duì)程序公正而言,尚未有充分本原意 義的 體現(xiàn),或正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
  將律師事務(wù)所定性為社會(huì)中介組織,意在通過(guò)其原有屬性的轉(zhuǎn)換,更明確或有效(具體的)地體現(xiàn)社會(huì)正義,體現(xiàn)法律面前人人平行等的需要,即將原有的律師是“國(guó)家的法律工作者”的具有從屬國(guó)家主體的特性去掉,實(shí)際上是為保證國(guó)家行政機(jī)關(guān)在訴訟程序或其它法律 規(guī)則運(yùn)行程序中的平等主體地位。首先,“中介組織”沒(méi)有表現(xiàn)出律師制度與法律不可分的關(guān)聯(lián)性,因?yàn)樽鰹椤爸薪榻M織”在通常意義下是不能體現(xiàn)是為法律的操行而設(shè)置的;其次,“中介”做為“媒介”所要連接的對(duì)象意指不明?!爸薪樾浴钡穆氊?zé)根據(jù)(與法律的關(guān)系在此概念下變得模糊),并不是實(shí)質(zhì)上的無(wú)法定職責(zé),只是在非訴職業(yè)活動(dòng)中,現(xiàn)有法律對(duì)律師職責(zé)均少有規(guī)定,熟習(xí)和對(duì)法律的認(rèn)知并不是律師職責(zé)的根據(jù),律師似乎因此而被社會(huì)認(rèn)為僅只是為謀利而行事,正因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí),律 師的做為更被認(rèn)為是沒(méi)有職業(yè)準(zhǔn)則(內(nèi)部的執(zhí)業(yè)規(guī)范度江不為人們所認(rèn)識(shí)),對(duì)法律可以憑其熟習(xí)而曲解(鉆空子),因而是沒(méi)有原則的,雖然他們是在操做法律 ,法律卻因此而被減損其權(quán)威?!吧鐣?huì)人員”顯然是一個(gè)由“中介組織”概念所必然引發(fā)的認(rèn)識(shí)概念,因?yàn)椤爸薪榻M織”所反映出的職業(yè)無(wú)國(guó)家法定根據(jù)的特點(diǎn),是其職責(zé)沒(méi)有根據(jù)。“中間者”。事實(shí)上,對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益而言,既然是合法的權(quán)益,就應(yīng)當(dāng)是獲得法律的保護(hù),維護(hù)法律的正確實(shí)施也就是實(shí)現(xiàn)了這種保護(hù),顯然對(duì)律師職責(zé)的這種強(qiáng)調(diào)(指維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益)所指向的對(duì)立面,應(yīng)該是其他有違法律的行為個(gè)體,包括司法裁判者、司法執(zhí)行者。
  二、正題。
  法律的進(jìn)化顯然并不僅僅在于法制的形成,“良法”做為進(jìn)化的目標(biāo)當(dāng)然要放在法的成效氛圍中來(lái)講,對(duì)這種成效最直觀的理解就是是否對(duì)社會(huì)進(jìn)步有益和有效,因此,現(xiàn)實(shí)法制體系形成的初始可以說(shuō)并不表明它是完善和富有成效,那么,律師制度當(dāng)然也是如此。這樣的話,我們只有清楚認(rèn)知的可能是怎樣的,即局限性是怎樣的,才可能解決有關(guān)可能的認(rèn)知,也就是對(duì)于正題而言,律師制度的“是”是怎樣的,才不至于有言自誤。
  律師制度是法律品性的必然需要。簡(jiǎn)單地說(shuō),多數(shù)人認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)必然地成為社會(huì)發(fā)展追 求的主流,那么有關(guān)于對(duì)于正義的理解就必然是對(duì)多數(shù)人的有益 ,這其中當(dāng)然包括公共利益和個(gè)人利益。正因?yàn)槿绱?,法律要?求和保持的品行就只能是為這種多數(shù)而有的存在,也即多數(shù)人的贊同即法律的品行的體現(xiàn),當(dāng)然還包括具體操做(程序)的有效,但畢竟法律所體現(xiàn)的正義為多數(shù)人認(rèn)可是其存在的前提是毋須置疑的。
  (1)、公允⑧需要具體是律師制度的存在依據(jù)。當(dāng)然,法律只能是多數(shù)人意志
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
范文總結(jié)相關(guān)推薦
文庫(kù)吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號(hào)-1