【正文】 此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負責傳遞知識。法律的操行〈1〉：律 師制度之本原演講范文對這一問題的引伸是，似乎有了律師代理制，法律就已給了公正，就無須對實踐的定制予以具體。律師制度在辯論式的審判中，被自封為公正的天平，法官居中，而律師是踩蹺蹺板的，天平職責的神圣但無根據(jù)（沒有規(guī)則），與蹺蹺板的任意（有規(guī)則而不循的其實并不可能，這種認識只是一種假象）之間“理想”與“現(xiàn)實”的沖突，被假象所蒙蔽、擾亂，從而導致對律師制度的利用（用于裝飾正義），蔑視（仍是你辯你的，我判我的），不解（律師說話不算數(shù)），指責（對法律或事實可以不負責，任予以曲解），甚至憤怒（拉關(guān)系走后門）。當然問題似乎仍主要是制度的規(guī)則不完善，也就是程序設(shè)置的缺陷，這固然是正確的認識，但另一方面的問題被忽略的是，在癥結(jié)之上的種種混亂認識被利用來制造假象，是這些假象后的混亂認識阻礙或擾亂了程序設(shè)置的自我完善，因此，清除這些錯誤的認識或理論則是首當其沖的。對于這些錯誤認識或理論，當然不可能一一例舉，但可舉其要而示之：。即程序規(guī)則最終決定由法官對事實和證據(jù)做出取舍，對法律決定適用，那么一切既然都取決于法官，其它的制度設(shè)置只不過是形式上的需要。即認為律師是公正的化身，是法制的天平，法官只是吹哨子的，因此律師為程序的不公正負責（不公正是律師造成的 ）或律師能確保公正而不為（或為之甚少），是應(yīng)該負有對委托的責任的（收錢辦不了事），〈6〉以致負有對社會的責任。〈7〉。律師的權(quán)利和責任是委托人權(quán)責的翻版，在訴訟中設(shè)置律師代理制度只不過是社會需要而被程序所允許，程序?qū)β蓭煷碇贫鹊谋粍有裕窃谟诮o程序參與者（訴訟當事人）以相對于對法律的權(quán)力（專斷的裁判權(quán)）的公正，是在訴權(quán)保障上的措施。給當事人說話的機會，也給律師說話的機。即律師代理制對程序公正而言，是國家職權(quán)或社會公意的需要。律師代理制的首要目的是對社會正義、程序公正負責。對當事人的委托的接收，只不過是通過這種委托的形式，以實現(xiàn)社會或國家所需要的秩序，這種需要在某種意義上應(yīng)該是當事人的真正內(nèi)在需要。把私權(quán)與公益權(quán)、公眾的“合意”等同。如此等等 ， 偏執(zhí)和混同，似乎在根源上是由于無法或者是還沒有找倒一種正確的表達，尤其對本土性而言，也就是中國特色的法制和法治對律師制度的存在需要，還沒有具有“中國特色”的恰當表達，這不僅僅是對存在予以解釋和認識，更重要的是，這種解釋不清 和 認識不到根源，反過來表明律師制度對程序公正而言，尚未有充分本原意 義的 體現(xiàn)，或正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
　　 律師制度不是通常意義的中介組織制度的翻版。
　　將律師事務(wù)所定性為社會中介組織，意在通過其原有屬性的轉(zhuǎn)換，更明確或有效（具體的）地體現(xiàn)社會正義，體現(xiàn)法律面前人人平行等的需要，即將原有的律師是“國家的法律工作者”的具有從屬國家主體的特性去掉，實際上是為保證國家行政機關(guān)在訴訟程序或其它法律 規(guī)則運行程序中的平等主體地位。當然，律師是“為社會提供法律服務(wù)的工作者”從屬于社會，這是無疑的，但“為社會提供法律服務(wù)”僅只是其職業(yè)特征，并不是其屬性定義，律師職業(yè)的工作性質(zhì)，包括對象范圍、工作內(nèi)容等，是這一定義的全部，但這個陳述性的定義并不是屬性定義，并不能從這一定義自然引伸出律師是中介人，律師事務(wù)所是中介組織，除非對“中介組織”特別定義，但對通常意義下的“中介組織”，是顯然不能揭示律師制度的本質(zhì)的。首先，“中介組織”沒有表現(xiàn)出律師制度與法律不可分的關(guān)聯(lián)性，因為做為“中介組織”在通常意義下是不能體現(xiàn)是為法律的操行而設(shè)置的；其次，“中介”做為“媒介”所要連接的對象意指不明。當然，在這里并不是要對有關(guān)“中介組織”的定義詳加議論，重要的是因這種概念的混亂實質(zhì)上反映了律師制度的本質(zhì)屬性在未被認識清楚以前，其作用尚未被恰當和有效地充分發(fā)揮，同時，也正因為不恰當和無益的作用混雜，使法制規(guī)則所求秩序自身受到干擾，從而反過來讓人懷凝，即律師度的作用何在？在這方面，可有如下一些表現(xiàn)反映了這些問題：?！爸薪樾浴钡穆氊煾鶕?jù)（與法律的關(guān)系在此概念下變得模糊），并不是實質(zhì)上的無法定職責，只是在非訴職業(yè)活動中，現(xiàn)有法律對律師職責均少有規(guī)定，熟習和對法律的認知并不是律師職責的根據(jù)，律師似乎因此而被社會認為僅只是為謀利而行事，正因為這種認識，律 師的做為更被認為是沒有職業(yè)準則（內(nèi)部的執(zhí)業(yè)規(guī)范度江不為人們所認識），對法律可以憑其熟習而曲解（鉆空子），因而是沒有原則的，雖然他們是在操做法律 ，法律卻因此而被減損其權(quán)威。事實上，《律師法》所定義的“律師是為社會提供法律 服務(wù)的人員”，并沒有定義律師就是“自由職業(yè)者”，更準確地說，并沒有否認律師制度是法律制度的組成部分，因而沒有清楚明確律師職業(yè)本身是法律所賦予的特定職業(yè)。“社會人員”顯然是一個由“中介組織”概念所必然引發(fā)的認識概念，因為“中介組織”所反映出的職業(yè)無國家法定根據(jù)的特點，是其職責沒有根據(jù)。不能說一個商人有其自身的法定職責，其存在就是為謀利，當然要在法定范圍內(nèi)謀利，但守法并不是法定職責（特定的），正因為如此，律師制度往往被認為是在法定程序之外，而與當事人等 同，因而享有與當事人等同的自由（無需為法律負責，應(yīng)該注意，遵守法律并不是這種負責的體現(xiàn)），并因此只能得到與當事人同等的待遇（言論只代表一方的私利），調(diào)查、閱卷、甚至會見被告人（犯罪嫌疑人），并不是一種有法律特定職責的體現(xiàn)，而僅只是一種給予的方便，這種方便之所以是優(yōu)待，是因為律師這種行業(yè)有固定性（中介組織的組織特性之一），因此，“中介性”降低了律師職業(yè)的“法律工作者”的地位，因此而不具有法律制度的必要構(gòu)成的特性?！爸虚g者”。對法律負責和對當事人的合法權(quán)益負責的規(guī)定（《律師法》第一條），并沒有建立起有關(guān)這種責任的遵循規(guī)則。事實上，對當事人的合法權(quán)益而言，既然是合法的權(quán)益，就應(yīng)當是獲得法律的保護，維護法律的正確實施也就是實現(xiàn)了這種保護，顯然對律師職責的這種強調(diào)（指維護當事人的合法權(quán)益）所指向的對立面，應(yīng)該是其他有違法律的行為個體，包括司法裁判者、司法執(zhí)行者。但這種對立所造 成的律師身份的混同，代表法律所體現(xiàn)的公意抑或從當事人利益出發(fā)的個人意志？這是職責不清楚的根源，顯然某種明確的念意是確切定義為在法律實施和當事人合法利益實現(xiàn)之間充當溝通的“中間人”，那么，這種“中間人”的角色職責要求是向當事人闡釋還是要法律了解事實（為合法權(quán)益而辯析、證明）？或者是兩者皆而有之，甚至更進一步是為實現(xiàn)這種責任而創(chuàng)制規(guī)則？問題是這種“中間人”角色的職責不明立意，使其行為因缺少規(guī)則以及來自于“中間人”定義本身的含混，必然導致歧義，即律師因法律的賦予而獲得權(quán)利，因當事人利益的需求而獲得存在，那么就有可能產(chǎn)生對權(quán)利的利用，即對法律 的適用成為利用，或者蒙蔽，這種情況的出現(xiàn)，其原因當然是在于法律 對其權(quán)利的賦予是形式上的，含混不清的，也就是既然律師的權(quán)利（特權(quán)）并不具有確切的內(nèi)涵，那么對其違責的追究成為不可能，因為律師的特權(quán)既然是必需的，那么其角色就不是面目模糊的“中間人”，“中間人”降低了法律權(quán)威，將律師行為等同于一般的守法行為，而不是執(zhí)法者行為，至少在執(zhí)法者的職責主義上，律師不是“中間人”。
　　二、正題?！笆恰焙竺娴馁e語：認知的可能和可能的認知。
　　法律的進化顯然并不僅僅在于法制的形成，“良法”做為進化的目標當然要放在法的成效氛圍中來講，對這種成效最直觀的理解就是是否對社會進步有益和有效，因此，現(xiàn)實法制體系形成的初始可以說并不表明它是完善和富有成效，那么，律師制度當然也是如此。在此條件下，我們對律師制度的認識也不能不說是受到局限的，雖然相對于西方發(fā)達的法制狀況而言，律師制度的成熟可供借鑒，但畢竟不可能因為借鑒而發(fā)生等同的認知替換，也就是說，我們不可能愈越一個自悟的過程，即某人已得道，不等于彼人無須修煉即可得道 。這樣的話，我們只有清楚認知的可能是怎樣的，即局限性是怎樣的，才可能解決有關(guān)可能的認知，也就是對于正題而言，律師制度的“是”是怎樣的，才不至于有言自誤。因此，有關(guān)“是”的討論，必然要同時慮及這兩個方面。
　　律師制度是法律品性的必然需要。
　　法律的品性應(yīng)該是法律進化所要表現(xiàn)的，因為品性的良好也即良法是社會走向不斷標高的文明的要求，這當然要不可回避地涉及法律 與正義、人權(quán)，社會公共利益與個人利益之間的關(guān)系等概念之間的復雜關(guān)系，雖然有關(guān)于正義、人權(quán)等概念的抽象性不可能有具體的統(tǒng)一判斷標準，但也正是這種抽象性所具有的概括功能使良法進化的目標可以確定。簡單地說，多數(shù)人認可的標準必然地成為社會發(fā)展追 求的主流，那么有關(guān)于對于正義的理解就必然是對多數(shù)人的有益 ，這其中當然包括公共利益和個人利益。顯然正義并非是沒有對立面的，即對不正義的事與人排斥是一種正當選 擇。正因為如此，法律要追 求和保持的品行就只能是為這種多數(shù)而有的存在，也即多數(shù)人的贊同即法律的品行的體現(xiàn)，當然還包括具體操做（程序）的有效，但畢竟法律所體現(xiàn)的正義為多數(shù)人認可是其存在的前提是毋須置疑的。也許我們找不到更好的詞來代替正義以表現(xiàn)法律的品行，就必然有關(guān)于其品性的判斷，即有好壞之分，當然法律是政治的工具，政治也可能在某種 狀態(tài)下只是一種脫離社會發(fā)展規(guī)律的理想，但它畢竟不可能走得太遠，因此，有關(guān)于法律與正義的關(guān)系會成為永久的話題，因為政治雖然可以讓法律的形式偏離社會的需要，但有效性會始終讓其回歸，那么，關(guān)于法律要表現(xiàn)其正義（或正當）就必然成為其具有品性的證明，正因為如此，我們才會思考（或有可能思考）有關(guān)法律的品性應(yīng)該如何表現(xiàn)，這就是律師制度的本原。
　　（1）、公允⑧需要具體是律師制度的存在依據(jù)。
　　公允就是公眾意志。當然，法律只能是多數(shù)人意志的體現(xiàn)。而對于法律的而言，顯然沒有公允，法律的評價標準將失去現(xiàn)實存在的依據(jù)，雖然這種標準可以部分地離開現(xiàn)實，但畢意不能在基礎(chǔ)的存在以外脫離現(xiàn)實。公允的需要在于公眾的意愿，當然首先是在于法律對公允的反映，而不是相反。公眾的意愿反映在法律上就是一種 對秩序遵從的認同，這并不是離開政治很遠 ，相反是政治所要意圖接近的。正因為如此，公允必然是政治的意圖，也正因為如此，才可能成為法律