【正文】 此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識。法律的操行〈1〉：律 師制度之本原演講范文對這一問題的引伸是，似乎有了律師代理制，法律就已給了公正，就無須對實(shí)踐的定制予以具體。律師制度在辯論式的審判中，被自封為公正的天平，法官居中，而律師是踩蹺蹺板的，天平職責(zé)的神圣但無根據(jù)（沒有規(guī)則），與蹺蹺板的任意（有規(guī)則而不循的其實(shí)并不可能，這種認(rèn)識只是一種假象）之間“理想”與“現(xiàn)實(shí)”的沖突，被假象所蒙蔽、擾亂，從而導(dǎo)致對律師制度的利用（用于裝飾正義），蔑視（仍是你辯你的，我判我的），不解（律師說話不算數(shù)），指責(zé)（對法律或事實(shí)可以不負(fù)責(zé)，任予以曲解），甚至憤怒（拉關(guān)系走后門）。當(dāng)然問題似乎仍主要是制度的規(guī)則不完善，也就是程序設(shè)置的缺陷，這固然是正確的認(rèn)識，但另一方面的問題被忽略的是，在癥結(jié)之上的種種混亂認(rèn)識被利用來制造假象，是這些假象后的混亂認(rèn)識阻礙或擾亂了程序設(shè)置的自我完善，因此，清除這些錯(cuò)誤的認(rèn)識或理論則是首當(dāng)其沖的。對于這些錯(cuò)誤認(rèn)識或理論，當(dāng)然不可能一一例舉，但可舉其要而示之：。即程序規(guī)則最終決定由法官對事實(shí)和證據(jù)做出取舍，對法律決定適用，那么一切既然都取決于法官，其它的制度設(shè)置只不過是形式上的需要。即認(rèn)為律師是公正的化身，是法制的天平，法官只是吹哨子的，因此律師為程序的不公正負(fù)責(zé)（不公正是律師造成的 ）或律師能確保公正而不為（或?yàn)橹跎伲?，是?yīng)該負(fù)有對委托的責(zé)任的（收錢辦不了事），〈6〉以致負(fù)有對社會(huì)的責(zé)任?！?〉。律師的權(quán)利和責(zé)任是委托人權(quán)責(zé)的翻版，在訴訟中設(shè)置律師代理制度只不過是社會(huì)需要而被程序所允許，程序?qū)β蓭煷碇贫鹊谋粍?dòng)性，是在于給程序參與者（訴訟當(dāng)事人）以相對于對法律的權(quán)力（專斷的裁判權(quán)）的公正，是在訴權(quán)保障上的措施。給當(dāng)事人說話的機(jī)會(huì)，也給律師說話的機(jī)。即律師代理制對程序公正而言，是國家職權(quán)或社會(huì)公意的需要。律師代理制的首要目的是對社會(huì)正義、程序公正負(fù)責(zé)。對當(dāng)事人的委托的接收，只不過是通過這種委托的形式，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)或國家所需要的秩序，這種需要在某種意義上應(yīng)該是當(dāng)事人的真正內(nèi)在需要。把私權(quán)與公益權(quán)、公眾的“合意”等同。如此等等 ， 偏執(zhí)和混同，似乎在根源上是由于無法或者是還沒有找倒一種正確的表達(dá)，尤其對本土性而言，也就是中國特色的法制和法治對律師制度的存在需要，還沒有具有“中國特色”的恰當(dāng)表達(dá)，這不僅僅是對存在予以解釋和認(rèn)識，更重要的是，這種解釋不清 和 認(rèn)識不到根源，反過來表明律師制度對程序公正而言，尚未有充分本原意 義的 體現(xiàn)，或正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
　　 律師制度不是通常意義的中介組織制度的翻版。
　　將律師事務(wù)所定性為社會(huì)中介組織，意在通過其原有屬性的轉(zhuǎn)換，更明確或有效（具體的）地體現(xiàn)社會(huì)正義，體現(xiàn)法律面前人人平行等的需要，即將原有的律師是“國家的法律工作者”的具有從屬國家主體的特性去掉，實(shí)際上是為保證國家行政機(jī)關(guān)在訴訟程序或其它法律 規(guī)則運(yùn)行程序中的平等主體地位。當(dāng)然，律師是“為社會(huì)提供法律服務(wù)的工作者”從屬于社會(huì)，這是無疑的，但“為社會(huì)提供法律服務(wù)”僅只是其職業(yè)特征，并不是其屬性定義，律師職業(yè)的工作性質(zhì)，包括對象范圍、工作內(nèi)容等，是這一定義的全部，但這個(gè)陳述性的定義并不是屬性定義，并不能從這一定義自然引伸出律師是中介人，律師事務(wù)所是中介組織，除非對“中介組織”特別定義，但對通常意義下的“中介組織”，是顯然不能揭示律師制度的本質(zhì)的。首先，“中介組織”沒有表現(xiàn)出律師制度與法律不可分的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樽鰹椤爸薪榻M織”在通常意義下是不能體現(xiàn)是為法律的操行而設(shè)置的；其次，“中介”做為“媒介”所要連接的對象意指不明。當(dāng)然，在這里并不是要對有關(guān)“中介組織”的定義詳加議論，重要的是因這種概念的混亂實(shí)質(zhì)上反映了律師制度的本質(zhì)屬性在未被認(rèn)識清楚以前，其作用尚未被恰當(dāng)和有效地充分發(fā)揮，同時(shí)，也正因?yàn)椴磺‘?dāng)和無益的作用混雜，使法制規(guī)則所求秩序自身受到干擾，從而反過來讓人懷凝，即律師度的作用何在？在這方面，可有如下一些表現(xiàn)反映了這些問題：。“中介性”的職責(zé)根據(jù)（與法律的關(guān)系在此概念下變得模糊），并不是實(shí)質(zhì)上的無法定職責(zé)，只是在非訴職業(yè)活動(dòng)中，現(xiàn)有法律對律師職責(zé)均少有規(guī)定，熟習(xí)和對法律的認(rèn)知并不是律師職責(zé)的根據(jù)，律師似乎因此而被社會(huì)認(rèn)為僅只是為謀利而行事，正因?yàn)檫@種認(rèn)識，律 師的做為更被認(rèn)為是沒有職業(yè)準(zhǔn)則（內(nèi)部的執(zhí)業(yè)規(guī)范度江不為人們所認(rèn)識），對法律可以憑其熟習(xí)而曲解（鉆空子），因而是沒有原則的，雖然他們是在操做法律 ，法律卻因此而被減損其權(quán)威。事實(shí)上，《律師法》所定義的“律師是為社會(huì)提供法律 服務(wù)的人員”，并沒有定義律師就是“自由職業(yè)者”，更準(zhǔn)確地說，并沒有否認(rèn)律師制度是法律制度的組成部分，因而沒有清楚明確律師職業(yè)本身是法律所賦予的特定職業(yè)?！吧鐣?huì)人員”顯然是一個(gè)由“中介組織”概念所必然引發(fā)的認(rèn)識概念，因?yàn)椤爸薪榻M織”所反映出的職業(yè)無國家法定根據(jù)的特點(diǎn)，是其職責(zé)沒有根據(jù)。不能說一個(gè)商人有其自身的法定職責(zé)，其存在就是為謀利，當(dāng)然要在法定范圍內(nèi)謀利，但守法并不是法定職責(zé)（特定的），正因?yàn)槿绱?，律師制度往往被認(rèn)為是在法定程序之外，而與當(dāng)事人等 同，因而享有與當(dāng)事人等同的自由（無需為法律負(fù)責(zé)，應(yīng)該注意，遵守法律并不是這種負(fù)責(zé)的體現(xiàn)），并因此只能得到與當(dāng)事人同等的待遇（言論只代表一方的私利），調(diào)查、閱卷、甚至?xí)姳桓嫒耍ǚ缸锵右扇耍?，并不是一種有法律特定職責(zé)的體現(xiàn)，而僅只是一種給予的方便，這種方便之所以是優(yōu)待，是因?yàn)槁蓭熯@種行業(yè)有固定性（中介組織的組織特性之一），因此，“中介性”降低了律師職業(yè)的“法律工作者”的地位，因此而不具有法律制度的必要構(gòu)成的特性?！爸虚g者”。對法律負(fù)責(zé)和對當(dāng)事人的合法權(quán)益負(fù)責(zé)的規(guī)定（《律師法》第一條），并沒有建立起有關(guān)這種責(zé)任的遵循規(guī)則。事實(shí)上，對當(dāng)事人的合法權(quán)益而言，既然是合法的權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)是獲得法律的保護(hù)，維護(hù)法律的正確實(shí)施也就是實(shí)現(xiàn)了這種保護(hù)，顯然對律師職責(zé)的這種強(qiáng)調(diào)（指維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益）所指向的對立面，應(yīng)該是其他有違法律的行為個(gè)體，包括司法裁判者、司法執(zhí)行者。但這種對立所造 成的律師身份的混同，代表法律所體現(xiàn)的公意抑或從當(dāng)事人利益出發(fā)的個(gè)人意志？這是職責(zé)不清楚的根源，顯然某種明確的念意是確切定義為在法律實(shí)施和當(dāng)事人合法利益實(shí)現(xiàn)之間充當(dāng)溝通的“中間人”，那么，這種“中間人”的角色職責(zé)要求是向當(dāng)事人闡釋還是要法律了解事實(shí)（為合法權(quán)益而辯析、證明）？或者是兩者皆而有之，甚至更進(jìn)一步是為實(shí)現(xiàn)這種責(zé)任而創(chuàng)制規(guī)則？問題是這種“中間人”角色的職責(zé)不明立意，使其行為因缺少規(guī)則以及來自于“中間人”定義本身的含混，必然導(dǎo)致歧義，即律師因法律的賦予而獲得權(quán)利，因當(dāng)事人利益的需求而獲得存在，那么就有可能產(chǎn)生對權(quán)利的利用，即對法律 的適用成為利用，或者蒙蔽，這種情況的出現(xiàn)，其原因當(dāng)然是在于法律 對其權(quán)利的賦予是形式上的，含混不清的，也就是既然律師的權(quán)利（特權(quán)）并不具有確切的內(nèi)涵，那么對其違責(zé)的追究成為不可能，因?yàn)槁蓭煹奶貦?quán)既然是必需的，那么其角色就不是面目模糊的“中間人”，“中間人”降低了法律權(quán)威，將律師行為等同于一般的守法行為，而不是執(zhí)法者行為，至少在執(zhí)法者的職責(zé)主義上，律師不是“中間人”。
　　二、正題?！笆恰焙竺娴馁e語：認(rèn)知的可能和可能的認(rèn)知。
　　法律的進(jìn)化顯然并不僅僅在于法制的形成，“良法”做為進(jìn)化的目標(biāo)當(dāng)然要放在法的成效氛圍中來講，對這種成效最直觀的理解就是是否對社會(huì)進(jìn)步有益和有效，因此，現(xiàn)實(shí)法制體系形成的初始可以說并不表明它是完善和富有成效，那么，律師制度當(dāng)然也是如此。在此條件下，我們對律師制度的認(rèn)識也不能不說是受到局限的，雖然相對于西方發(fā)達(dá)的法制狀況而言，律師制度的成熟可供借鑒，但畢竟不可能因?yàn)榻梃b而發(fā)生等同的認(rèn)知替換，也就是說，我們不可能愈越一個(gè)自悟的過程，即某人已得道，不等于彼人無須修煉即可得道 。這樣的話，我們只有清楚認(rèn)知的可能是怎樣的，即局限性是怎樣的，才可能解決有關(guān)可能的認(rèn)知，也就是對于正題而言，律師制度的“是”是怎樣的，才不至于有言自誤。因此，有關(guān)“是”的討論，必然要同時(shí)慮及這兩個(gè)方面。
　　律師制度是法律品性的必然需要。
　　法律的品性應(yīng)該是法律進(jìn)化所要表現(xiàn)的，因?yàn)槠沸缘牧己靡布戳挤ㄊ巧鐣?huì)走向不斷標(biāo)高的文明的要求，這當(dāng)然要不可回避地涉及法律 與正義、人權(quán)，社會(huì)公共利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系等概念之間的復(fù)雜關(guān)系，雖然有關(guān)于正義、人權(quán)等概念的抽象性不可能有具體的統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，但也正是這種抽象性所具有的概括功能使良法進(jìn)化的目標(biāo)可以確定。簡單地說，多數(shù)人認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)必然地成為社會(huì)發(fā)展追 求的主流，那么有關(guān)于對于正義的理解就必然是對多數(shù)人的有益 ，這其中當(dāng)然包括公共利益和個(gè)人利益。顯然正義并非是沒有對立面的，即對不正義的事與人排斥是一種正當(dāng)選 擇。正因?yàn)槿绱?，法律要?求和保持的品行就只能是為這種多數(shù)而有的存在，也即多數(shù)人的贊同即法律的品行的體現(xiàn)，當(dāng)然還包括具體操做（程序）的有效，但畢竟法律所體現(xiàn)的正義為多數(shù)人認(rèn)可是其存在的前提是毋須置疑的。也許我們找不到更好的詞來代替正義以表現(xiàn)法律的品行，就必然有關(guān)于其品性的判斷，即有好壞之分，當(dāng)然法律是政治的工具，政治也可能在某種 狀態(tài)下只是一種脫離社會(huì)發(fā)展規(guī)律的理想，但它畢竟不可能走得太遠(yuǎn)，因此，有關(guān)于法律與正義的關(guān)系會(huì)成為永久的話題，因?yàn)檎坞m然可以讓法律的形式偏離社會(huì)的需要，但有效性會(huì)始終讓其回歸，那么，關(guān)于法律要表現(xiàn)其正義（或正當(dāng)）就必然成為其具有品性的證明，正因?yàn)槿绱?，我們才?huì)思考（或有可能思考）有關(guān)法律的品性應(yīng)該如何表現(xiàn)，這就是律師制度的本原。
　?。?）、公允⑧需要具體是律師制度的存在依據(jù)。
　　公允就是公眾意志。當(dāng)然，法律只能是多數(shù)人意志的體現(xiàn)。而對于法律的而言，顯然沒有公允，法律的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)將失去現(xiàn)實(shí)存在的依據(jù)，雖然這種標(biāo)準(zhǔn)可以部分地離開現(xiàn)實(shí)，但畢意不能在基礎(chǔ)的存在以外脫離現(xiàn)實(shí)。公允的需要在于公眾的意愿，當(dāng)然首先是在于法律對公允的反映，而不是相反。公眾的意愿反映在法律上就是一種 對秩序遵從的認(rèn)同，這并不是離開政治很遠(yuǎn) ，相反是政治所要意圖接近的。正因?yàn)槿绱?，公允必然是政治的意圖，也正因?yàn)槿绱?，才可能成為法?