【正文】 法律只能是多數(shù)人意志的體現(xiàn)。正因為如此，法律要追 求和保持的品行就只能是為這種多數(shù)而有的存在，也即多數(shù)人的贊同即法律的品行的體現(xiàn)，當(dāng)然還包括具體操做（程序）的有效，但畢竟法律所體現(xiàn)的正義為多數(shù)人認(rèn)可是其存在的前提是毋須置疑的。
　　律師制度是法律品性的必然需要。
　　法律的進(jìn)化顯然并不僅僅在于法制的形成，“良法”做為進(jìn)化的目標(biāo)當(dāng)然要放在法的成效氛圍中來講，對這種成效最直觀的理解就是是否對社會進(jìn)步有益和有效，因此，現(xiàn)實法制體系形成的初始可以說并不表明它是完善和富有成效，那么，律師制度當(dāng)然也是如此。事實上，對當(dāng)事人的合法權(quán)益而言，既然是合法的權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)是獲得法律的保護(hù)，維護(hù)法律的正確實施也就是實現(xiàn)了這種保護(hù)，顯然對律師職責(zé)的這種強(qiáng)調(diào)（指維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益）所指向的對立面，應(yīng)該是其他有違法律的行為個體，包括司法裁判者、司法執(zhí)行者?！吧鐣藛T”顯然是一個由“中介組織”概念所必然引發(fā)的認(rèn)識概念，因為“中介組織”所反映出的職業(yè)無國家法定根據(jù)的特點，是其職責(zé)沒有根據(jù)。首先，“中介組織”沒有表現(xiàn)出律師制度與法律不可分的關(guān)聯(lián)性，因為做為“中介組織”在通常意義下是不能體現(xiàn)是為法律的操行而設(shè)置的；其次，“中介”做為“媒介”所要連接的對象意指不明。如此等等 ， 偏執(zhí)和混同，似乎在根源上是由于無法或者是還沒有找倒一種正確的表達(dá)，尤其對本土性而言，也就是中國特色的法制和法治對律師制度的存在需要，還沒有具有“中國特色”的恰當(dāng)表達(dá)，這不僅僅是對存在予以解釋和認(rèn)識，更重要的是，這種解釋不清 和 認(rèn)識不到根源，反過來表明律師制度對程序公正而言，尚未有充分本原意 義的 體現(xiàn)，或正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。即律師代理制對程序公正而言，是國家職權(quán)或社會公意的需要。即認(rèn)為律師是公正的化身，是法制的天平，法官只是吹哨子的，因此律師為程序的不公正負(fù)責(zé)（不公正是律師造成的 ）或律師能確保公正而不為（或為之甚少），是應(yīng)該負(fù)有對委托的責(zé)任的（收錢辦不了事），〈6〉以致負(fù)有對社會的責(zé)任。律師制度在辯論式的審判中，被自封為公正的天平，法官居中，而律師是踩蹺蹺板的，天平職責(zé)的神圣但無根據(jù)（沒有規(guī)則），與蹺蹺板的任意（有規(guī)則而不循的其實并不可能，這種認(rèn)識只是一種假象）之間“理想”與“現(xiàn)實”的沖突，被假象所蒙蔽、擾亂，從而導(dǎo)致對律師制度的利用（用于裝飾正義），蔑視（仍是你辯你的，我判我的），不解（律師說話不算數(shù)），指責(zé)（對法律或事實可以不負(fù)責(zé)，任予以曲解），甚至憤怒（拉關(guān)系走后門）。此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。當(dāng)然問題似乎仍主要是制度的規(guī)則不完善，也就是程序設(shè)置的缺陷，這固然是正確的認(rèn)識，但另一方面的問題被忽略的是，在癥結(jié)之上的種種混亂認(rèn)識被利用來制造假象，是這些假象后的混亂認(rèn)識阻礙或擾亂了程序設(shè)置的自我完善，因此，清除這些錯誤的認(rèn)識或理論則是首當(dāng)其沖的?！?〉。律師代理制的首要目的是對社會正義、程序公正負(fù)責(zé)。
　　 律師制度不是通常意義的中介組織制度的翻版。當(dāng)然，在這里并不是要對有關(guān)“中介組織”的定義詳加議論，重要的是因這種概念的混亂實質(zhì)上反映了律師制度的本質(zhì)屬性在未被認(rèn)識清楚以前，其作用尚未被恰當(dāng)和有效地充分發(fā)揮，同時，也正因為不恰當(dāng)和無益的作用混雜，使法制規(guī)則所求秩序自身受到干擾，從而反過來讓人懷凝，即律師度的作用何在？在這方面，可有如下一些表現(xiàn)反映了這些問題：。不能說一個商人有其自身的法定職責(zé)，其存在就是為謀利，當(dāng)然要在法定范圍內(nèi)謀利，但守法并不是法定職責(zé)（特定的），正因為如此，律師制度往往被認(rèn)為是在法定程序之外，而與當(dāng)事人等 同，因而享有與當(dāng)事人等同的自由（無需為法律負(fù)責(zé)，應(yīng)該注意，遵守法律并不是這種負(fù)責(zé)的體現(xiàn)），并因此只能得到與當(dāng)事人同等的待遇（言論只代表一方的私利），調(diào)查、閱卷、甚至?xí)姳桓嫒耍ǚ缸锵右扇耍?，并不是一種有法律特定職責(zé)的體現(xiàn)，而僅只是一種給予的方便，這種方便之所以是優(yōu)待，是因為律師這種行業(yè)有固定性（中介組織的組織特性之一），因此，“中介性”降低了律師職業(yè)的“法律工作者”的地位，因此而不具有法律制度的必要構(gòu)成的特性。但這種對立所造 成的律師身份的混同，代表法律所體現(xiàn)的公意抑或從當(dāng)事人利益出發(fā)的個人意志？這是職責(zé)不清楚的根源，顯然某種明確的念意是確切定義為在法律實施和當(dāng)事人合法利益實現(xiàn)之間充當(dāng)溝通的“中間人”，那么，這種“中間人”的角色職責(zé)要求是向當(dāng)事人闡釋還是要法律了解事實（為合法權(quán)益而辯析、證明）？或者是兩者皆而有之，甚至更進(jìn)一步是為實現(xiàn)這種責(zé)任而創(chuàng)制規(guī)則？問題是這種“中間人”角色的職責(zé)不明立意，使其行為因缺少規(guī)則以及來自于“中間人”定義本身的含混，必然導(dǎo)致歧義，即律師因法律的賦予而獲得權(quán)利，因當(dāng)事人利益的需求而獲得存在，那么就有可能產(chǎn)生對權(quán)利的利用，即對法律 的適用成為利用，或者蒙蔽，這種情況的出現(xiàn)，其原因當(dāng)然是在于法律 對其權(quán)利的賦予是形式上的，含混不清的，也就是既然律師的權(quán)利（特權(quán)）并不具有確切的內(nèi)涵，那么對其違責(zé)的追究成為不可能，因為律師的特權(quán)既然是必需的，那么其角色就不是面目模糊的“中間人”，“中間人”降低了法律權(quán)威，將律師行為等同于一般的守法行為，而不是執(zhí)法者行為，至少在執(zhí)法者的職責(zé)主義上，律師不是“中間人”。在此條件下，我們對律師制度的認(rèn)識也不能不說是受到局限的，雖然相對于西方發(fā)達(dá)的法制狀況而言，律師制度的成熟可供借鑒，但畢竟不可能因為借鑒而發(fā)生等同的認(rèn)知替換，也就是說，我們不可能愈越一個自悟的過程，即某人已得道，不等于彼人無須修煉即可得道 。
　　法律的品性應(yīng)該是法律進(jìn)化所要表現(xiàn)的，因為品性的良好也即良法是社會走向不斷標(biāo)高的文明的要求，這當(dāng)然要不可回避地涉及法律 與正義、人權(quán)，社會公共利益與個人利益之間的關(guān)系等概念之間的復(fù)雜關(guān)系，雖然有關(guān)于正義、人權(quán)等概念的抽象性不可能有具體的統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，但也正是這種抽象性所具有的概括功能使良法進(jìn)化的目標(biāo)可以確定。也許我們找不到更好的詞來代替正義以表現(xiàn)法律的品行，就必然有關(guān)于其品性的判斷，即有好壞之分，當(dāng)然法律是政治的工具，政治也可能在某種 狀態(tài)下只是一種脫離社會發(fā)展規(guī)律的理想，但它畢竟不可能走得太遠(yuǎn)，因此，有關(guān)于法律與正義的關(guān)系會成為永久的話題，因為政治雖然可以讓法律的形式偏離社會的需要，但有效性會始終讓其回歸，那么，關(guān)于法律要表現(xiàn)其正義（或正當(dāng)）就必然成為其具有品性的證明，正因為如此，我們才會思考（或有可能思考）有關(guān)法律的品性應(yīng)該如何表現(xiàn)，這就是律師制度的本原。而對于法律的而言，顯然沒有公允，法律的評價標(biāo)準(zhǔn)將失去現(xiàn)實存在的依據(jù)，雖然這種標(biāo)準(zhǔn)可以部分地離開現(xiàn)實，但畢意不能在基礎(chǔ)的存在以外脫離現(xiàn)實。但是公眾意志必然是由眾多的個人意志所構(gòu)成，因此，有關(guān)于公允的存在判斷是在對個人的意志是否正當(dāng)?shù)呐袛嗷A(chǔ)之上的，也就是公允必然要以其具體的體現(xiàn)為存在根據(jù)。事實上，對于現(xiàn)實的可能而言，并非是法律設(shè)置中這種考慮是多余的，因為每個人應(yīng)該都需要律師，不是在于律師職業(yè)是對法律的挑戰(zhàn)，而是在于這是法律的庇護(hù)，即法律從 根本上說是為維護(hù)多數(shù)人的利益為存在依據(jù)的，少數(shù)不遵從法律規(guī)則的人只能矯正自已的行為，否則將受到懲罰，那么，對于多數(shù)人而言的具體，就是每個人的存在與普遍的規(guī)則之間所需調(diào)整的媒介，要由律師來充當(dāng)，既讓法律認(rèn)識你，也讓你認(rèn)識法律。
　　（2）、公正需要真實是律師制度存在的理由
　　無疑法律的公正只能是一種被社會多數(shù)人認(rèn)可的狀況，但這并不代表公正只是一種抽象的存在，雖然這種抽象確實需要，但它真實的體現(xiàn)是抽象的存在的依據(jù)，即法律必須體現(xiàn)在被普遍遵從中對每一個具體的對象中的多數(shù)是公正的。而當(dāng)沖突發(fā)生時，法律意志的體現(xiàn) 。那么，律師做為執(zhí)法者顯然 是領(lǐng)受法律之命，為實現(xiàn)法律存在的具體而工作的，它就不是一種可有可無以輕置。當(dāng)然，在某種意義上說，代表個人而遵從法律，也是“服從”（或服務(wù)）于公眾意志，但重要的是，律師的使命是在于使法律存在的抽象秩序具體化，公正當(dāng)然是抽象的，法律的公正當(dāng)然并不能抽象地存在，刑事訴訟中國家意志是社會公眾中多數(shù)人意志的正當(dāng)表現(xiàn)時這種公正的具體如前所 言 是需要在具體的個人身上予以體現(xiàn)的，即個人意志在實現(xiàn)法律 秩序的存在具體時必須有其執(zhí)行者來體現(xiàn)法律自身存在的需要，這與民事訴訟中當(dāng)事人雙方面對法律以求法律 裁判的公正似有不同，但事實上，當(dāng)事人雙方卻同為存在的個體，即對公眾意志而言，均體現(xiàn)為個人意志，應(yīng)該 認(rèn)識到，法律 的裁判公正并不在于要衡平當(dāng)事人雙方的利益，而在于要遵從法律存在的具體，即正確適用法律 是其惟一的職責(zé)，這種正確適用法律就是要在公眾意志與個人意志之間找到恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)，亦即公正。因此，對于法律所需要的現(xiàn)實而言，所謂公正就只能是這種來自于兩個方面的執(zhí)法，合而一體，即抽象與具體的真實相符。當(dāng)然，公平更注重于一種尺度，公正是法律的使命，而公平則是法律體現(xiàn)其品性的手段，因為沒有公平的尺度，法律維護(hù)正義的使命將是無從談起的，這當(dāng)然是較之于公正更進(jìn)一層的問題，也就是更接近于現(xiàn)實，因為即便是對個體的公正，同樣也是一種抽象，與此不同的是，公正做為一尺度，更進(jìn)一步地使法律品性通過實際存在而體現(xiàn)，德沃金說“律師們極為倚重法律 權(quán)利和法律義務(wù)這兩個互相關(guān)聯(lián)的概念。在這里，我們進(jìn)行判別的是 ，如果沒有律師的執(zhí)法行為，法官是不會主動考慮對當(dāng)事人訴訟中的舉證不能承擔(dān)責(zé)任的，法律的實體正義和程序正義對程序而言，是一種在其職責(zé)內(nèi)的行為合理的要求，而公平做為法律的尺度，對于程序僅只是在于給予機(jī)會的平等（爭取法律保護(hù)的機(jī)會），努力是在于個人，但爭取個人權(quán)利和保護(hù)個人權(quán)利對于個人和法律而言，卻不是一種單方面的行為，顯然這是法律的使命。
　　對律師制度現(xiàn)有狀況的認(rèn)識，并不是一個關(guān)于存在的合理體現(xiàn)了應(yīng)然的問題，法律的本土性因素相涉復(fù)雜的社會存在。
　　存在的合理：律師制度的現(xiàn)實存在
　　對合理性的探討應(yīng)該是法律制度存在的根源和所要達(dá)到的目的，當(dāng)然有關(guān)合理性概念似乎是籠統(tǒng)和模糊的，但其實質(zhì)念意顯然是存在的，即被解釋對于一種合乎人們文化、風(fēng)俗習(xí)慣以及社會政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的規(guī)律的規(guī)則存在，就是合理的。
　?。?）政治的需要和不需要。但這并不容易，也沒有實現(xiàn)。不過，有關(guān)于公民權(quán)利和國家權(quán)力的動態(tài)平衡做為憲政的目的，憲政是