【正文】 構成限制”，〈25〉這是一個有關權力行使的前后自我制約的規(guī)則，也就是規(guī)則來自于立法者的權力，規(guī)則制約了他人，也當然要制約權力本身，也就是權力只能由權力來制約，而不是其它，正因為如此，有關律師制度如果是有效的，它就必須在所建立的機制中找到并掌握那種制約權利的權利，這也同時就是法律人權力的體現(xiàn)有關于這種發(fā)現(xiàn)及概括之所以重要是在于如果不能反映和體現(xiàn)這種法律的權力，律師制度的存在根據(jù)將會喪失，律師職業(yè)存在的理由也會同時喪失?！皺嗔Α焙汀皺嗬钡牟煌窃谟谇罢咴谟跒橥瓿梢环N公眾式社會的使命而擁有，后者則是基于自身的獲得。因此，以下的有關論述只能是來自于法律的既已存在和應有的存在:自治權。法律的發(fā)展是按照法律的自治化方向發(fā)展，〈26〉其必然導致從事法律工作的“日益專門化”，司法獨立并不僅僅是一個來自于外在的防止行政干預的社會要求，而且是法律自身發(fā)展的過程的要求，因此，對于法律人而言法律的自治將被法官和律師所決定的話，律師的自治權就不僅僅是體現(xiàn)為一種對其職業(yè)規(guī)范和紀律的自我約束行為，這些有關于律師自身的操守并不體現(xiàn)為律師做為法律人在操行法律過程中的自主和并因這種自主而產(chǎn)生的權力。事實上，律師在司法傳統(tǒng)的發(fā)展過程中，“與法官專業(yè)化互為因果，同步發(fā)展”?！?7〉應該注意這一概念的重要性，因為對法律操行的自主，不受行政干預的影響，實際上是指不受行政權力的阻障，并不是指要聽命于行政權力的指揮，很突出地反映出來的是律師自主權意義的重大，雖然律師并不具有在訴訟中的裁量權，但有關訴訟中對法律適用和對事實認定所做的工作，將會越來越多地對裁判結果構成影響（假如行政干預和不正當?shù)耐饨绺蓴_因素被排除后，我們完全可以清楚這種影響會有多大）。就現(xiàn)實狀況而言，并非在法律原則上沒有規(guī)定，律師的這種自主權，而是由于行政干預的“嚴重存在”，和社會市場經(jīng)濟條件下因無序而導致的種種不正當因素干擾，以及傳統(tǒng)觀念和習俗的影響才使得這種自主權沒有被鮮明地體現(xiàn)出，也正因為如此，才沒有發(fā)揮出自主權應有的巨大作用，雖然律師做為法律人的自主權與法官行使裁量的自主權有很大的不同，但是，司法裁量所要依據(jù)的對事實證據(jù)的采納以及對法律的適用均要來自于律師 其自主權所決定的意見，足可以看見這種影響和作用有多大。對于現(xiàn)階段律師度而言，自主權并沒有被鮮明地突出，是在于司法獨立的過程，事實上，對于司法程序只允許職業(yè)律師的介入，而其它方式或手段均為非法的情況下，律師的自主權將被充分確立并成為律師制度存在的主要根據(jù)之一。
　　、職業(yè)準入權。也就是對于律師職業(yè)而言，其專業(yè)化的準入制度，并不是為體現(xiàn)其執(zhí)業(yè)技能而形成的選擇，這是一項排他權，即對市場的獨立擁有的權力，同樣是因為司法程序的不能獨立，所受干擾太多而不顯重要和突出，也就是說，并不因為律師的執(zhí)業(yè)技能高（雖然事實如此）司法程序才允許其介入，并聽其意見，而是在于律師資格本身就是一項特殊的權力，只有具有這種合法身份，司法程序才允許其介入，當然，如今打官司的“門道”多，不一定找律師，但這些不正渠道和手段均是不合法的，也必然會被逐步消除，律師職業(yè)的準入權是獨有的。
　　.收取報酬權。法律只允許律師收取服務報酬，這實際上是律師制度存在的物質(zhì)基礎，以提供法律服務而收取當事人的報酬，不能理解為對有關司法程序中對事實的認定和對法律的適用可因此而產(chǎn)生交易，這實際上是法律對其所需的律師制度想為確保其存在而做的特許。其它任何人不能因為對法律事實和法律適用提供幫助而收取費用，現(xiàn)實狀況仍是以各種關系抗擾法官或司法人員的行賄受賄等行為的干擾，使律師收取報酬的權力受到影響，但這一權力仍是獨特的，對于這項權力的現(xiàn)階段實際上不應只限于是對律師謀生保證的理解，這項制度所體現(xiàn)的是，律師服務的市場價值做為一種對需要服務的當事人而言的“交易平等”，保證了法律實現(xiàn)公平和公正的條件，也為律師職業(yè)獲得在人類最基本的社會活動——市場交易活動中應有的位置確立了保證。
　　（d）執(zhí)法權。法律的實行特允從事法律職業(yè)者，包括法官和律師做為執(zhí)法者而擁有操行的權力，這不同于那種對法律實現(xiàn)的議論、評價或解釋，法律之所以要這樣適用，并將適用的結果表現(xiàn)出來，包括執(zhí)行判決的結果，都不是一種既可以這樣，又可以那樣的選擇，而是在司法秩序中惟一發(fā)生后直至結束的實際過程的操行，律師擁有操行法律的權力。（a）意見權。律師對適用法律發(fā)表代理意見或辯護意見的權力，是來自于法律操行的需要，也就是因為需要成為法律所決定的對確定裁判形成必不可少的組成。任何其他的人都可以對法律的適用，對如何裁判發(fā)表意見，但與律師的意見極不同的是，它們均不構成裁判的合法組成部分。與當事人自行發(fā)表的意見不同的是，雖然它們均是法律裁判的構成部分，但當事人意見權的性質(zhì)是一種來自于被適用對象的抗辯，而律師的意見權卻是對法律操行的結果，是執(zhí)法的行為，雖然律師是為當事人的合法利益而抗辯，但其權力的體現(xiàn)在于這一切不僅包含了當事人的意見權，更重要的是這種權力是站在當事人角度操行法律的結果，因此，律師的意見權并不等同于當事人的意見權，就現(xiàn)實狀況而言，法官的裁量權排斥律師的意見權的原因是，法官往往要聽命于行政干預和受社會不正當（不合法）因素的干擾，其次，某種來自于認識上的混亂，即把行為與當事人劃等號，而不能把律師意見視為同為操行法律的結果，事實上，對于“律師的思維”與“法官的思維”同出一轍，顯然是法律在做什么，怎樣做的體現(xiàn)，法律的操行，無疑是由法律人，即法官和律師來完成的，這是法律的規(guī)定，也是法律實在的必然。（b）調(diào)查權。對事實的查證，律師行為不同于當事人的舉證行為，后者是一種舉證義務，而律師對事實的調(diào)查，是一種法定權力，這種權力的體現(xiàn)不僅僅是在于其執(zhí)法者身份，可以要求各部門或有關人員“配合”，而是在于其有別于當事人自行調(diào)查的實質(zhì)是在于律師調(diào)查是操行法律的權力，即除當事人的義務轉移（委托律師）外，還有法律的授權，即這種權力的行使是來自于法律的賦予，因此，有關在刑事案件中律師會見犯罪嫌疑人或被告人中種種不合法不合理現(xiàn)象的存在，都是對律師調(diào)查權的侵犯，這些現(xiàn)象的存在雖然從表面上看是來自于一種把律師和當事人混同的錯誤認識，但在根本原因上仍是執(zhí)法主體仍是國家政權機關的緣故，而事實上，執(zhí)法者（對法律在訴訟程序上的適用）只能是法律人，至少不能把律師排斥在執(zhí)法主體之外，這樣的情況也發(fā)生民事訴訟程序中，但情形稍好，這是由于對民事糾紛，國家行政干預較少的緣故。（c）豁 免權。對律師在法庭上的言論不受法律追究。這看起來象是來自于司法慣例（傳統(tǒng)），其實質(zhì)在于確保律師對法律操行的獨立性，即甚至不受法官權力的干擾和影響，但這一權力在現(xiàn)實條件下有所縮水，如對律師“偽證”罪的法定和不正當?shù)倪^分追究，正在引起爭議，在這種爭議的背后似乎存在著對于豁免權的質(zhì)疑是對律師自主權的擔心，也就是對國家司法行政權區(qū)界的迷惑，但司法獨立必估導致法律人自主權的確認，是必然的法律發(fā)展過程和發(fā)展趨勢。
　?。?）、律師制度做為法律制度應有的性質(zhì)及其它
　　對于律師制度而言，當然不僅僅是在于其規(guī)范的范圍，也包括其結構，應予調(diào)整的對象、效力等問題，雖然我們不能企圖在一個不長的發(fā)展過程中使其有完整的體現(xiàn)，但我們應該做的，或者是能夠做的好的就是使其有一定的目標。
　　（a）性質(zhì)?！堵蓭煼ā芳跋嚓P律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，都過多地表現(xiàn)為對律師執(zhí)業(yè)活動的約束的內(nèi)斂性，因此而不能確立律師制度調(diào)整的關系，很顯然，法律關系的構成必然要包函雙方的權力義務關系所構成，這就應該使有關律師制度確立的法律規(guī)范，不僅要約束律師行為，同時也要約束社會行為，使有關律師制度的法律規(guī)范不至于僅只是體現(xiàn)為一種“內(nèi)部”的規(guī)章制度，《律師法》既然是以“法”的形式出現(xiàn)，其約束力的對象僅以律師為主，造成了法律關系主體的不對稱。以及律師與社會（不特定主體）之間權力義務的不對稱。事實上，在三大訴訟法中對律師做為職業(yè)法律工作者的權力和義務均有零星的規(guī)范，其適用對象就不是僅以律師為主，包括司法機關，社會各有關人員，當事人，我們應該在此基礎上形成較為完整的律師制度。
　?。╞）結構。結構當然不是指構筑一部《律師法》的體例，律師制度的組成既然不可能一部部門法所能概括的，對這一制度組成的各種司法程序規(guī)定、司法機關的制度、章程、司法解釋等零散片段匯聚的重新組合、編纂，從而在此基礎上形成結構而這種結構應構成律師制度有機的整體，包括各部份的構成以及關系，也包括整體應有的功能和效用體現(xiàn)。從現(xiàn)有狀況來看，對律師執(zhí)業(yè)資格的規(guī)范和對有關規(guī)范職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律的規(guī)范有大多數(shù)的部份，這些規(guī)范反映的是對職業(yè)準入資格以及法律 性條款的社會道德的遵行更多的是體現(xiàn)了政治需要，但對律師職業(yè)和執(zhí)業(yè)的權力、地位、作用和執(zhí)業(yè)的明確定位，更無具體的司法操做的規(guī)則，更為突出的是，司法秩序現(xiàn)在既已表現(xiàn)出對律師做為法律職業(yè)的專業(yè)人員的真實需要，但在具體的規(guī)則中并無明確，包括法官、檢察、公安等司法人員對律師行為應給予的配合、認可等，這些實質(zhì)部份的缺損使律師制度的結構成為一種塌陷而被荒棄的現(xiàn)狀不足為怪。
　　（c）效力。效力的含意至少包括兩個方面：一是做為律師制度它的效力的體現(xiàn)應該是指其制約的對象受到約束的效果；二是律師制度的確立和存在本身對法律的操。對于司程序所起的作用，應該后者是最重要的，問題不在于目前有關律師制度的規(guī)定是零散的、片面的，甚至有些規(guī)范是毫無意義的，而是在于這些現(xiàn)有規(guī)范是否確已發(fā)揮了應有的對法律操行的作用，也就是對法律適用其發(fā)揮的作用有多大？事實上，這種考證的結果往往是悲觀的，固然在三大訴訟及其它法規(guī)中規(guī)定了律師的職責范圍，也就是對其的行為及權力做了明確，但往往是在程序的運做結果中，律師的作用幾乎看不到，這當然可以說是律師個人因人而異發(fā)揮不同，因事實而異發(fā)揮有限，但法律的操行本身對執(zhí)法主體的含混，雖然法官是裁判者，但層層內(nèi)部管理機構（行政干預的程序），定會抵消的法官獨立性所體現(xiàn)的司法獨立性，律師作用在這種狀況下被忽略或被棄置是可以理解的了，因此，有關律師制度的效力，只有依靠法律的發(fā)展過程的推進來予以更好設置和發(fā)揮，但是，我們要做的不僅是方向性的明確，更要做的 一種具體的改進。
　　
　　法律的操行〈1〉：律 師制度之本原
本文地址：