【正文】 解釋和認識，更重要的是，這種解釋不清 和 認識不到根源，反過來表明律師制度對程序公正而言，尚未有充分本原意 義的 體現(xiàn)，或正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
　　法律的進化顯然并不僅僅在于法制的形成，“良法”做為進化的目標當然要放在法的成效氛圍中來講，對這種成效最直觀的理解就是是否對社會進步有益和有效，因此，現(xiàn)實法制體系形成的初始可以說并不表明它是完善和富有成效，那么，律師制度當然也是如此。正因為如此，公允必然是政治的意圖，也正因為如此，才可能成為法律（為國家所制定并以國家意志的強制力確保其實施）的存在根據(jù)。并不僅僅限于此，法律做為公眾的意志其存在通過司法機關(guān)如法官或其它執(zhí)法者予以體現(xiàn)，那么，個人意志既然是法律規(guī)則存在的具體表現(xiàn)，其代表者只能是律師，這種代行和代言者的設(shè)置無疑是法律體現(xiàn)其品性完整的兩個方面，律師的執(zhí)法者角色從當事人個人利益的角度出發(fā)并非是在法律意志之外或僅僅是體現(xiàn)法律的允許（將抽象秩序視為真實的空洞，顯然是這種允許的根據(jù)），但事實上，法律只有通過這種具體的適用才是真實的存在，這是不可被顛倒的。那么，律師將是從具體出發(fā)對待權(quán)利和義務(wù)的公平，使其自身成為法律品性體現(xiàn)的實際操做者，這就是律師制度存 在的條件。需要和不需要對政治所要把握的時勢而言，永遠是相對的，但對于一種制度而言，它畢竟要找到其存在的基礎(chǔ)，也就是在政治的需要與不需要的變化中找到對其穩(wěn)定的基石。
　　（2）、市場的需要和不需要?！薄?5〉社的需當然要通過市場反映出來，但社會需要并不就是市場的需要。
　　合理的存在：律師制度可能的存在。就現(xiàn)實狀況而言，并非在法律原則上沒有規(guī)定，律師的這種自主權(quán)，而是由于行政干預(yù)的“嚴重存在”，和社會市場經(jīng)濟條件下因無序而導(dǎo)致的種種不正當因素干擾，以及傳統(tǒng)觀念和習(xí)俗的影響才使得這種自主權(quán)沒有被鮮明地體現(xiàn)出，也正因為如此，才沒有發(fā)揮出自主權(quán)應(yīng)有的巨大作用，雖然律師做為法律人的自主權(quán)與法官行使裁量的自主權(quán)有很大的不同，但是，司法裁量所要依據(jù)的對事實證據(jù)的采納以及對法律的適用均要來自于律師 其自主權(quán)所決定的意見，足可以看見這種影響和作用有多大。對律師在法庭上的言論不受法律追究。對于司程序所起的作用，應(yīng)該后者是最重要的，問題不在于目前有關(guān)律師制度的規(guī)定是零散的、片面的，甚至有些規(guī)范是毫無意義的，而是在于這些現(xiàn)有規(guī)范是否確已發(fā)揮了應(yīng)有的對法律操行的作用，也就是對法律適用其發(fā)揮的作用有多大？事實上，這種考證的結(jié)果往往是悲觀的，固然在三大訴訟及其它法規(guī)中規(guī)定了律師的職責范圍，也就是對其的行為及權(quán)力做了明確，但往往是在程序的運做結(jié)果中，律師的作用幾乎看不到，這當然可以說是律師個人因人而異發(fā)揮不同，因事實而異發(fā)揮有限，但法律的操行本身對執(zhí)法主體的含混，雖然法官是裁判者，但層層內(nèi)部管理機構(gòu)（行政干預(yù)的程序），定會抵消的法官獨立性所體現(xiàn)的司法獨立性，律師作用在這種狀況下被忽略或被棄置是可以理解的了，因此，有關(guān)律師制度的效力，只有依靠法律的發(fā)展過程的推進來予以更好設(shè)置和發(fā)揮，但是，我們要做的不僅是方向性的明確，更要做的 一種具體的改進。與當事人自行發(fā)表的意見不同的是，雖然它們均是法律裁判的構(gòu)成部分，但當事人意見權(quán)的性質(zhì)是一種來自于被適用對象的抗辯，而律師的意見權(quán)卻是對法律操行的結(jié)果，是執(zhí)法的行為，雖然律師是為當事人的合法利益而抗辯，但其權(quán)力的體現(xiàn)在于這一切不僅包含了當事人的意見權(quán)，更重要的是這種權(quán)力是站在當事人角度操行法律的結(jié)果，因此，律師的意見權(quán)并不等同于當事人的意見權(quán)，就現(xiàn)實狀況而言，法官的裁量權(quán)排斥律師的意見權(quán)的原因是，法官往往要聽命于行政干預(yù)和受社會不正當（不合法）因素的干擾，其次，某種來自于認識上的混亂，即把行為與當事人劃等號，而不能把律師意見視為同為操行法律的結(jié)果，事實上，對于“律師的思維”與“法官的思維”同出一轍，顯然是法律在做什么，怎樣做的體現(xiàn)，法律的操行，無疑是由法律人，即法官和律師來完成的，這是法律的規(guī)定，也是法律實在的必然。因此，以下的有關(guān)論述只能是來自于法律的既已存在和應(yīng)有的存在:自治權(quán)。不過，現(xiàn)實條件下，律師在其職業(yè)屬性上是“個人利益的職業(yè)代表，他必須在遵守法律秩序的同時，習(xí)慣于從個人主義的含目的性觀察角度出發(fā)保護個人，因而他在政治方而也是天生的個人利益代言人”。在這個意義上，律師制度的建立要適應(yīng)市場需要，但要以律師的作用并不參與市場的交易為前提，因為原則和規(guī)則不能交易，它們是客觀的實在，并不是律師個人的私有，而律師的個人勞動，市場給予的報酬的“交易”，是對勞動本身而言，因此，律師身份的二重性是必然的，也就是說，做為勞動者的“服務(wù)”交易，所反映的市場需要，乃是由于市場對規(guī)則的需要的“需要”，律師的勞動因這種需要的“需要”而實現(xiàn)其價值，但決不是不勞而獲地出賣規(guī)則而實現(xiàn)其價值，律師的使命在于發(fā)現(xiàn)規(guī)則和運用規(guī)則，但決不可以因?qū)崿F(xiàn)市場價值而改變或出賣規(guī)則，律師職業(yè)要保持這種使命感的根據(jù)只能是，市場對規(guī)則的需要決定了律師制度的存在，如果這種存在不能反映這需要，存在將無必要，律師的勞動就不可能有價值，這是我們所不應(yīng)混淆的，但對具體的個人而言，其行為的依據(jù)就必須依靠律師制度所體現(xiàn)的制約。當然，還會發(fā)生某二個混同，即國家權(quán)力成為一部分人權(quán)力的體現(xiàn)時，并非與人民權(quán)力等同，但卻發(fā)生混同，那么，權(quán)力如果能夠體現(xiàn)，它是不需要庇護而僅僅只是需要掩飾，這時律師制度的存在需要對國家權(quán)力而言是為了掩飾，不需要則是為了讓權(quán)力有赤裸裸的作用。在一種似于不似之間的似是而非，更象一個血緣關(guān)糸不清的棄兒，市場的機遇偶有垂青，但畢竟飽一頓饑一頓，境遇不同，貧富不等，如此等待，顯然不是存在的合理所能概括的。
　　公平在實際實義上應(yīng)該更能體現(xiàn)法律的品性，但公平的抽象含意與具體體現(xiàn)之間仍存在著互為依存的統(tǒng)一關(guān)系，法律對公眾意志的實現(xiàn)在抽象的意義上是對于每個人都具有的，但畢竟法律必然要實現(xiàn)其具體的功能，也就是法律適用中的公平意謂如何？這是其抽象存在的條件，它們與為因果?！?〉工具當然是一種被操做的對象，但應(yīng)該不僅僅如此，因為對工具的操做必然包括對其性能的熟識，也就是包括一種對法律規(guī)則的自覺依循，這似乎是一種個人自覺的行為，但進一步的認識可以表明，這是法律的意志與個人意志耦 合。當然，法律只能是多數(shù)人意志的體現(xiàn)。事實上，對當事人的合法權(quán)益而言，既然是合法的權(quán)益，就應(yīng)當是獲得法律的保護，維護法律的正確實施也就是實現(xiàn)了這種保護，顯然對律師職責的這種強調(diào)（指維護當事人的合法權(quán)益）所指向的對立面，應(yīng)該是其他有違法律的行為個體，包括司法裁判者、司法執(zhí)行者。即律師代理制對程序公正而言，是國家職權(quán)或社會公意的需要。當然問題似乎仍主要是制度的規(guī)則不完善，也就是程序設(shè)置的缺陷，這固然是正確的認識，但另一方面的問題被忽略的是，在癥結(jié)之上的種種混亂認識被利用來制造假象，是這些假象后的混亂認識阻礙或擾亂了程序設(shè)置的自我完善，因此，清除這些錯誤的認識或理論則是首當其沖的。當然，在這里并不是要對有關(guān)“中介組織”的定義詳加議論，重要的是因這種概念的混亂實質(zhì)上反映了律師制度的本質(zhì)屬性在未被認識清楚以前，其作用尚未被恰當和有效地充分發(fā)揮，同時，也正因為不恰當和無益的作用混雜，使法制規(guī)則所求秩序自身受到干擾，從而反過來讓人懷凝，即律師度的作用何在？在這方面，可有如下一些表現(xiàn)反映了這些問題：。
　　法律的品性應(yīng)該是法律進化所要表現(xiàn)的，因為品性的良好也即良法是社會走向不斷標高的文明的要求，這當然要不可回避地涉及法律 與正義、人權(quán)，社會公共利益與個人利益之間的關(guān)系等概念之間的復(fù)雜關(guān)系，雖然有關(guān)于正義、人權(quán)等概念的抽象性不可能有具體的統(tǒng)一判斷標準，但也正是這種抽象性所具有的概括功能使良法進化的目標可以確定。事實上，對于現(xiàn)實的可能而言，并非是法律設(shè)置中這種考慮是多余的，因為每個人應(yīng)該都需要律師，不是在于律師職業(yè)是對法律的挑戰(zhàn)，而是在于這是法律的庇護，即法律從 根本上說是為維護多數(shù)人的利益為存在依據(jù)的，少數(shù)不遵從法律規(guī)則的人只能矯正自已的行為，否則將受到懲罰，那么，對于多數(shù)人而言的具體，就是每個人的存在與普遍的規(guī)則之間所需調(diào)整的媒介，要由律師來充當，既讓法律認識你，也讓你認識法律。當然，在某種意義上說，代表個人而遵從法律，也是“服從”（或服務(wù)）于公眾意志，但重要的是，律師的使命是在于使法律存在的抽象秩序具體化，公正當然是抽象的，法律的公正當然并不能抽象地存在，刑事訴訟中國家意志是社會公眾中多數(shù)人意志的正當表現(xiàn)時這種公正的具體如前所 言 是需要在具體的個人身上予以體現(xiàn)的，即個人意志在實現(xiàn)法律 秩序的存在具體時必須有其執(zhí)行者來體現(xiàn)法律自身存在的需要，這與民事訴訟中當事人雙方面對法律以求法律 裁判的公正似有不同，但事實上，當事人雙方卻同為存在的個體，即對公眾意志而言，均體現(xiàn)為個人意志，應(yīng)該 認識到，法律 的裁判公正并不在于要衡平當事人雙方的利益，而在于要遵從法律存在的具體，即正確適用法律 是其惟一的職責，這種正確適用法律就是要在公眾意志與個人意志之間找到恰當?shù)谋磉_，亦即公正。
　　對律師制度現(xiàn)有狀況的認識，并不是一個關(guān)于存在的合理體現(xiàn)了應(yīng)然的問題，法律的本土性因素相涉復(fù)雜的社會存在。不過，有關(guān)于公民權(quán)利和國家權(quán)力的動態(tài)平衡做為憲政的目的，憲政是一個包含民主、法治和人權(quán)三要素的政治動態(tài)過程〈13〉的認識，可以開啟一個路徑，即有關(guān)于政治的需要的真實（政常的需要），是可以從其目的性上找到判斷依據(jù)，而不論其現(xiàn)實的變化，也就是政治的不需要同樣是要以其對目的性的體現(xiàn)為依據(jù)來判斷其真實的。市場的價值規(guī)律并不決定人們對法律規(guī)則的遵從，但是，為實現(xiàn)對價值規(guī)律的遵從，人們需要保護，以排除不必要的障礙，即法律的規(guī)則在市場交易中被遵從的需要是在于“正當行為規(guī)則只能夠以一種使不同人的意圖不發(fā)生沖突的方式來限定它們所允許的行為的范圍，但是卻不能以肯定的方式?jīng)Q定個人必須采取什么行動”，〈14〉律師制度做為法律的衍生物，肯定是不可避免地要受它的基因所左右，即市場的影響不僅僅是在于它會因其而改變，更重要的是律師制度存在于市場之中，要反過受其約束和以約束交易的行為來實現(xiàn)其存在?！白鰹檎w，法律制度能比較準確地反映社會權(quán)力是如何分配的，但法律制度的每個部分不一定需要本