【正文】
　?。╟）效力。
　?。?）、律師制度做為法律制度應(yīng)有的性質(zhì)及其它
　　對(duì)于律師制度而言，當(dāng)然不僅僅是在于其規(guī)范的范圍，也包括其結(jié)構(gòu)，應(yīng)予調(diào)整的對(duì)象、效力等問(wèn)題，雖然我們不能企圖在一個(gè)不長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中使其有完整的體現(xiàn)，但我們應(yīng)該做的，或者是能夠做的好的就是使其有一定的目標(biāo)。律師對(duì)適用法律發(fā)表代理意見(jiàn)或辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)力，是來(lái)自于法律操行的需要，也就是因?yàn)樾枰蔀榉伤鶝Q定的對(duì)確定裁判形成必不可少的組成。
　　、職業(yè)準(zhǔn)入權(quán)。哈耶克說(shuō)“立法者的權(quán)力之所以不是無(wú)限的，乃是因?yàn)樗臋?quán)力是以這樣一個(gè)事實(shí)為基礎(chǔ)的，即他使之有效的某些規(guī)則不僅被公民視作是正當(dāng)?shù)囊?guī)則，而且他采納這些規(guī)則的做法本身也必定會(huì)對(duì)他賦予其他規(guī)則以有效性的權(quán)力構(gòu)成限制”，〈25〉這是一個(gè)有關(guān)權(quán)力行使的前后自我制約的規(guī)則，也就是規(guī)則來(lái)自于立法者的權(quán)力，規(guī)則制約了他人，也當(dāng)然要制約權(quán)力本身，也就是權(quán)力只能由權(quán)力來(lái)制約，而不是其它，正因?yàn)槿绱?，有關(guān)律師制度如果是有效的，它就必須在所建立的機(jī)制中找到并掌握那種制約權(quán)利的權(quán)利，這也同時(shí)就是法律人權(quán)力的體現(xiàn)有關(guān)于這種發(fā)現(xiàn)及概括之所以重要是在于如果不能反映和體現(xiàn)這種法律的權(quán)力，律師制度的存在根據(jù)將會(huì)喪失，律師職業(yè)存在的理由也會(huì)同時(shí)喪失。有關(guān)于中國(guó)古代訟學(xué)的興起和訟師的產(chǎn)生于北宋〈18〉，但訟師并非律師，封建社會(huì)制度建立在“禮、義、仁、信、智”的人倫道德秩序之上，法律只不過(guò)是“約束人的行為，調(diào)控社會(huì)關(guān)系的外部規(guī)范”，〈19〉社會(huì)不以法律秩序?yàn)楸?，訟師為認(rèn)為是“道德敗壞的小人”，〈20〉是在于“私有制深化下的商品經(jīng)濟(jì)意識(shí)及功利主義思想”，〈21〉沖突和破壞了封建的人倫道德秩序。對(duì)于怎樣做更好的問(wèn)題，除社會(huì)活動(dòng)自身的發(fā)展規(guī)則律外，就應(yīng)該體現(xiàn)為對(duì)法律規(guī)戒要求的探究。社會(huì)的需要與否，雖不直接表現(xiàn)為物質(zhì)利益的目的，但對(duì)有效性的要求，即對(duì)有關(guān)規(guī)則的效率的擇優(yōu)而用，是會(huì)轉(zhuǎn)化為物質(zhì)利益的，也就是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)對(duì)規(guī)則的創(chuàng)建者的勞動(dòng)給予價(jià)值回報(bào)，無(wú)論是政治的或文化的活動(dòng)，政府行為還是民間行為，是來(lái)自于有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)建設(shè)的活動(dòng)，都在促進(jìn)物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展同時(shí)，促進(jìn)精神走向文明。在這里，值得注意的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律畢竟不同于法定規(guī)則的是后者是人們所定制，而前者是“自然規(guī)律”，法律的“人為”性是需要也是可以改變的，并使之不斷向市場(chǎng)規(guī)律方向進(jìn)化，無(wú)疑，適應(yīng)律師制度的真正作用之一在于律師職業(yè)的從業(yè)者們應(yīng)該發(fā)現(xiàn)這些更適應(yīng)于市場(chǎng)規(guī)律的法律規(guī)則，那么，從這個(gè)角度說(shuō)，法律對(duì)律師制度的建立和規(guī)范，也應(yīng)從這個(gè)方向上進(jìn)行，即應(yīng)建立使律師能發(fā)現(xiàn)和建立規(guī)則的機(jī)制以適應(yīng)市場(chǎng)的需要。律師制度在市場(chǎng)中為商品交易關(guān)系所融入和排斥是應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)?shù)?？它們?nèi)绾伪憩F(xiàn)？這是不可回避的問(wèn)題。僅就現(xiàn)象而言，憲政對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約要“靠國(guó)家強(qiáng)制力”來(lái)保障還是依靠對(duì)公民權(quán)利的維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)這種制約，都有一種邏輯上的循環(huán)論矛盾，權(quán)力制約權(quán)力同出于一個(gè)主體的“自我約束”，是依靠“人民權(quán)利”與國(guó)家權(quán)力的等到論做為基礎(chǔ)的，但國(guó)家機(jī)器的獨(dú)立性是不可排除的。當(dāng)然，關(guān)于律師制度與政治關(guān)聯(lián)，無(wú)疑是憲政所確定的，權(quán)力與權(quán)力所及于的對(duì)象，都需要憲政確立其存在的權(quán)利和義務(wù)，但是，“實(shí)在的憲法規(guī)范的存在，即不構(gòu)成非實(shí)現(xiàn)憲法政治的必要條件，也不構(gòu)成實(shí)現(xiàn)憲法政治的充分條件”〈11〉，也就是憲政與憲法是很不等到量的概念，“其實(shí)，縱有憲法之名，而無(wú)憲法法之實(shí)，并非一種匪夷所思的憲法現(xiàn)實(shí)”〈12〉 。雖然任何對(duì)合理性的實(shí)在體現(xiàn)都是有局限性，也正因?yàn)橛羞@種局限性，才有不合理性。用評(píng)價(jià)的尺度來(lái)看，這是法律的品性（即法律是否有這種使命是其好與壞的標(biāo)準(zhǔn)）。雖然 “公正”只是一個(gè)具有象征意義的詞語(yǔ)，即常被理解為個(gè)人意志得到恰當(dāng)合理的遵重和體現(xiàn)，以及啟發(fā)和引導(dǎo)其實(shí)現(xiàn)應(yīng)該的利益，但對(duì)于現(xiàn)實(shí)的法律而言，有關(guān)于對(duì)公眾意志和個(gè)人意志的公正，并沒(méi)有被從制度的根本需要上認(rèn)識(shí)，但無(wú)疑這是應(yīng)該要認(rèn)識(shí)到的。公眾意志的執(zhí)法者（如法官）和實(shí)現(xiàn)個(gè)人意志的執(zhí)行者（律師）之間是法律存在的抽象和具體的同一事物的兩個(gè)方面，舍此無(wú)彼。正因?yàn)槿绱?，顯然存在著在公眾意志與個(gè)人行為之間的矛盾，這同時(shí)也就包含了公眾意志（公眾意志所制定的規(guī)則）對(duì)個(gè)人行為的強(qiáng)制要求，但這種強(qiáng)制必須保證對(duì)多數(shù)的個(gè)人是合理的，也就是要體現(xiàn)法律為這種合理性而做的行為，并通過(guò)行為來(lái)體現(xiàn)法律自身是有良性的方向的。那么，個(gè)人意志所體現(xiàn)的個(gè)人行為在與法律所制定的規(guī)則的連接上即個(gè)人行為是否合法的問(wèn)題上，一種庇護(hù)，即來(lái)自于法律的需要，做為公允的宗旨，是要有真實(shí)的體現(xiàn)的，正因?yàn)槿绱耍蓭熤贫?，是公允的意志通過(guò)法律制度體現(xiàn)的必然。
　?。?）、公允⑧需要具體是律師制度的存在依據(jù)。這樣的話，我們只有清楚認(rèn)知的可能是怎樣的，即局限性是怎樣的，才可能解決有關(guān)可能的認(rèn)知，也就是對(duì)于正題而言，律師制度的“是”是怎樣的，才不至于有言自誤。“中間者”。
　　將律師事務(wù)所定性為社會(huì)中介組織，意在通過(guò)其原有屬性的轉(zhuǎn)換，更明確或有效（具體的）地體現(xiàn)社會(huì)正義，體現(xiàn)法律面前人人平行等的需要，即將原有的律師是“國(guó)家的法律工作者”的具有從屬國(guó)家主體的特性去掉，實(shí)際上是為保證國(guó)家行政機(jī)關(guān)在訴訟程序或其它法律 規(guī)則運(yùn)行程序中的平等主體地位。律師的權(quán)利和責(zé)任是委托人權(quán)責(zé)的翻版，在訴訟中設(shè)置律師代理制度只不過(guò)是社會(huì)需要而被程序所允許，程序?qū)β蓭煷碇贫鹊谋粍?dòng)性，是在于給程序參與者（訴訟當(dāng)事人）以相對(duì)于對(duì)法律的權(quán)力（專斷的裁判權(quán)）的公正，是在訴權(quán)保障上的措施。資料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識(shí)。即程序規(guī)則最終決定由法官對(duì)事實(shí)和證據(jù)做出取舍，對(duì)法律決定適用，那么一切既然都取決于法官，其它的制度設(shè)置只不過(guò)是形式上的需要。把私權(quán)與公益權(quán)、公眾的“合意”等同。事實(shí)上，《律師法》所定義的“律師是為社會(huì)提供法律 服務(wù)的人員”，并沒(méi)有定義律師就是“自由職業(yè)者”，更準(zhǔn)確地說(shuō)，并沒(méi)有否認(rèn)律師制度是法律制度的組成部分，因而沒(méi)有清楚明確律師職業(yè)本身是法律所賦予的特定職業(yè)?！笆恰焙竺娴馁e語(yǔ)：認(rèn)知的可能和可能的認(rèn)知。顯然正義并非是沒(méi)有對(duì)立面的，即對(duì)不正義的事與人排斥是一種正當(dāng)選 擇。公眾的意愿反映在法律上就是一種 對(duì)秩序遵從的認(rèn)同，這并不是離開(kāi)政治很遠(yuǎn) ，相反是政治所要意圖接近的。因此，律師制度顯得多余，似乎是法律設(shè)置中的一種多余，并不反映出是法律沒(méi)有設(shè)置，或不是法律的設(shè)置，因?yàn)檫@種多余的感受來(lái)源是不正當(dāng)?shù)模菚簳r(shí)無(wú)法排斥的，因?yàn)閷?duì)公允的正當(dāng)體現(xiàn)只能是法律的定則，而不能是其它（熟人關(guān)糸只對(duì)個(gè)別適用）。因此，法律的意志必然要通過(guò)個(gè)人意志來(lái)體現(xiàn)其存在，這就必然包含了因此而有的體現(xiàn)方式，也就是必須通過(guò)律師制度做為一種溝通，將個(gè)人意志轉(zhuǎn)換（翻譯）成為法律所需的語(yǔ)言，才能成為可能。但法官的使命根據(jù)是公眾意志，這是不可偏離的，其體現(xiàn)就是首先要保證的就是法律意志的實(shí)現(xiàn)，即只為抽象秩序的存在而“服務(wù)”，因此適用法律的“具體”，也是服從于這一宗旨的。這不僅僅是在于法律規(guī)則的繁復(fù)，造 成權(quán)利和義務(wù)的交錯(cuò)對(duì)等 性因此而難以判斷，而更重要的是在于法官 做為法律所體現(xiàn)的公眾意志的代表，其職責(zé)和使命在于維護(hù)法律的正確適用，也就是在地體現(xiàn)公眾意志的權(quán)利，而不可能以當(dāng)事人個(gè)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為其立場(chǎng)，但這并不等于法律品性的全部，因?yàn)榉梢?guī)則如若不能通過(guò)具體的個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以體現(xiàn)其存在的話，那么它將只是一種空談，公眾意志也將因此成為虛設(shè)。那么 ，我們對(duì)其所有的若干認(rèn)識(shí)顯然會(huì)陷入一種循環(huán)的路徑，似乎存在就等于合理性。恰恰相反，政治正是以它的這種變化來(lái)體現(xiàn)的適時(shí)與適用。而政治對(duì)往往以及權(quán)力的合法存在來(lái)實(shí)現(xiàn)其需要和不需要。當(dāng)然，推進(jìn)民主法治的過(guò)程決定了律師制度的存在會(huì)不斷地被政治的實(shí)現(xiàn)過(guò)程體現(xiàn)為需要和不需要的交替，以及種交替中是與不是的對(duì)抗激烈與不激烈的交替。這種實(shí)際狀況就是：法律規(guī)則在更多的狀況下是被表現(xiàn)出需要強(qiáng)制性才被遵從，那么，律師制度只是體現(xiàn)為一種在被動(dòng)狀態(tài)下去為犯規(guī)的人錄找庇護(hù)（或稱為避免損失），那么，這種行為本身就是在破壞法律規(guī)則，也就是在破壞律師制度的自身存在。社會(huì)是“以共同物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)而相互聯(lián)系的人類生活共同體。但是，關(guān)于需要并不是只有在發(fā)生沖突時(shí)才表現(xiàn)出來(lái)，法律規(guī)則更重要的作用是保障人們減少?zèng)_突，提高效率，這種作用的隱蔽性（沖突未發(fā)生則不被發(fā)現(xiàn)），使人們誤解為對(duì)法律的需要在此時(shí)不存在，也就是社會(huì)關(guān)系中更多的時(shí)候不需要法律，但事實(shí)上，正是因?yàn)橛羞@種不需要的感覺(jué)，才真正體現(xiàn)了法律做為需要存在的理由。因此，律師制度的存在依據(jù)相對(duì)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該使這種合法的社會(huì)活動(dòng)能夠有持續(xù)的表現(xiàn)，這當(dāng)然并不表現(xiàn)為交通警察式的站崗，也不是牧師式的告誡，而是一種共同的參予行為，即與社會(huì)活動(dòng)共為一體的法律活動(dòng)，應(yīng)該讓律師的作用無(wú)處不在，社會(huì)的需要是如此的廣泛應(yīng)該讓律師職業(yè)的從業(yè)者們不會(huì)感到茫然，當(dāng)然，某些必須具有法定形式的社會(huì)活動(dòng)畢竟是少數(shù)，但多數(shù)的社會(huì)活動(dòng)在法律范圍內(nèi)似與“法律無(wú)關(guān)”的認(rèn)識(shí)，在從無(wú)意識(shí)的“合法”走向有意識(shí)的“合法”后，社會(huì)需要社會(huì)變得明晰、強(qiáng)烈和廣泛起來(lái)。
　　從事法律職業(yè)者被稱為法律人，包括法官和律師，〈23〉而有關(guān)“律師制止度是權(quán)力制衡機(jī)制的一個(gè)組成部份”〈24〉的認(rèn)識(shí)，卻并不能說(shuō)明律師制度憑借何種力量和手段來(lái)達(dá)到對(duì)權(quán)力的“制衡”?！?7〉應(yīng)該注意這一概念的重要性，因?yàn)閷?duì)法律操行的自主，不受行政干預(yù)的影響，實(shí)際上是指不受行政權(quán)力的阻障，并不是指要聽(tīng)命于行政權(quán)力的指揮，很突出地反映出來(lái)的是律師自主權(quán)意義的重大，雖然律師并不具有在訴訟中的裁量權(quán)，但有關(guān)訴訟中對(duì)法律適用和對(duì)事實(shí)認(rèn)定所做的工作，將會(huì)越來(lái)越多地對(duì)裁判結(jié)果構(gòu)成影響（假如行政干預(yù)和不正當(dāng)?shù)耐饨绺蓴_因素被排除后，我們完全可以清楚這種影響會(huì)有多大）。
　?。╠）執(zhí)法權(quán)。（c）豁 免權(quán)。
　?。╞）結(jié)構(gòu)。
　　
　　法律的操行〈1〉：律 師制度之本原
本文地址：
。以及律師與社會(huì)（不特定主體）之間權(quán)力義務(wù)的不對(duì)稱。（b）調(diào)查權(quán)。法律只允許律師收取服務(wù)報(bào)酬，這實(shí)際上是律師制度存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，以提供法律服務(wù)而收取當(dāng)事人的報(bào)酬，不能理解為對(duì)有關(guān)司法程序中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律的適用可因此而產(chǎn)生交易，這實(shí)際上是法律對(duì)其所需的律師制度想為確保其存在而做的特許。法律的發(fā)展是按照法律的自治化方向發(fā)展，〈2