【正文】 所表現(xiàn)的突出，即法制環(huán)境、人口素質(zhì)、社會經(jīng)濟基礎(chǔ)等因素，所帶來的現(xiàn)有狀況，使我們面臨一種前所未有的反差：即規(guī)則與人們的“習慣”之間的反差強烈，這種強烈的反差條件下人們行為選擇的畸形，使律師制度的存在也成為一種畸形，似乎市場的“真實”需要都是在“非法”狀態(tài)下產(chǎn)生的，律師為適應(yīng)這種需要的體現(xiàn)就是自毀，但畢竟是市場導(dǎo)致了法律規(guī)則，從而導(dǎo)致了律師制度的存在，這種“合法”的存在終將不可能在“非法”的條件下存活，所要做的調(diào)整是一種必然趨勢，包括市場本身的規(guī)則，法律定制的變化適應(yīng)，因此而使律師制度因調(diào)整而實現(xiàn)“合法”地滿足市場的“合法需要。這種實際狀況就是：法律規(guī)則在更多的狀況下是被表現(xiàn)出需要強制性才被遵從，那么，律師制度只是體現(xiàn)為一種在被動狀態(tài)下去為犯規(guī)的人錄找庇護（或稱為避免損失），那么，這種行為本身就是在破壞法律規(guī)則，也就是在破壞律師制度的自身存在。市場的價值規(guī)律并不決定人們對法律規(guī)則的遵從，但是，為實現(xiàn)對價值規(guī)律的遵從，人們需要保護，以排除不必要的障礙，即法律的規(guī)則在市場交易中被遵從的需要是在于“正當行為規(guī)則只能夠以一種使不同人的意圖不發(fā)生沖突的方式來限定它們所允許的行為的范圍，但是卻不能以肯定的方式?jīng)Q定個人必須采取什么行動”，〈14〉律師制度做為法律的衍生物，肯定是不可避免地要受它的基因所左右，即市場的影響不僅僅是在于它會因其而改變，更重要的是律師制度存在于市場之中，要反過受其約束和以約束交易的行為來實現(xiàn)其存在。首先，律師制度的存在所能提供的為商品交易關(guān)系所應(yīng)遵循的規(guī)則的幫助是不是這種關(guān)糸存在的需要，其次，做為參予交易者，律師制度的存在所能提供的交易物和交易規(guī)則是否為市場所能接受，是市場的需要和不需要產(chǎn)生的根據(jù)。市場即指“商品交換關(guān)系的總和”〈14〉。當然，推進民主法治的過程決定了律師制度的存在會不斷地被政治的實現(xiàn)過程體現(xiàn)為需要和不需要的交替，以及種交替中是與不是的對抗激烈與不激烈的交替。集權(quán)容易導(dǎo)致****，人治是由****體制的根深蒂固，民主是為破除****，法治是為根除人治。律師制度是“人民權(quán)力”的需要還是國家機器的需要？對人民權(quán)力而言，律師制度的存在應(yīng)該是一種以個體（個別）存在為對象的，為判明而存在的引導(dǎo)（團體對“人民”的整體而言乃是個體），這種需要是真實存在的，但如果說國家即是人民，國家機器的獨立性無疑也是一種個體（具體的行政機構(gòu)），它對律師制度的需要也應(yīng)該是一種對于法律而言的需要引導(dǎo)（只能假設(shè)法律規(guī)則是被認同必需遵守的），但是，這里發(fā)生的混同即導(dǎo)致了不需要的產(chǎn)生，當國家權(quán)力（人民權(quán)力）被等同于國家機器自身的權(quán)力時，為維護自身利益，國家機器可以排斥、限制律師制度的存在，但國家權(quán)力（人民權(quán)力）本身需要這一制度存在并應(yīng)完整地體現(xiàn)其作用的。不過，需要與不需要并不單純表現(xiàn)為現(xiàn)有律師制度本身做為一個名份上的整體存在還有存在與否的體現(xiàn)余地，而是在于由于律師制度在實際內(nèi)容和形式上的不完整、缺損，甚至是過分簡陋所造成的政治的不需要，究竟是政治的現(xiàn)狀造成了律師制度的殘疾，還是殘疾造成了政治現(xiàn)狀對其否認，抑或是它們互為因果？應(yīng)該說，這些原因都有憲政的不成熟與律師制度本身的不完善都是現(xiàn)實的存在事實。而政治對往往以及權(quán)力的合法存在來實現(xiàn)其需要和不需要。不過，有關(guān)于公民權(quán)利和國家權(quán)力的動態(tài)平衡做為憲政的目的，憲政是一個包含民主、法治和人權(quán)三要素的政治動態(tài)過程〈13〉的認識，可以開啟一個路徑，即有關(guān)于政治的需要的真實（政常的需要），是可以從其目的性上找到判斷依據(jù)，而不論其現(xiàn)實的變化，也就是政治的不需要同樣是要以其對目的性的體現(xiàn)為依據(jù)來判斷其真實的。當然，更清楚的是，既便行憲法之實，也不能等同于憲政本身，不論是以憲法駕馭政治過程，還是讓國家和社會在憲法的臂腕內(nèi)成長，憲政本身永遠有著無窮的多于憲法規(guī)則內(nèi)的實際內(nèi)容，憲法究竟是一根眾人過河的粗繩，還是一件要經(jīng)常穿的衣服，都不能說明憲法與憲政的關(guān)糸。但這并不容易，也沒有實現(xiàn)。恰恰相反，政治正是以它的這種變化來體現(xiàn)的適時與適用。
　?。?）政治的需要和不需要。不過，在這里，我們對有關(guān)不合理的討論，是在于對前述若干實際存在進行解讀，即對“不是”與“是”的社會性因素進行分析，是對存在的基礎(chǔ)進行認識，這會發(fā)生一種發(fā)現(xiàn)所帶來的尷尬：即對現(xiàn)實的存在狀況而言，一種來自于政治體制和社會的需要，雖然是律師制度產(chǎn)生的母體，但在它出生后，卻沒有這種需要的擁抱，它的孱弱不僅在于先天營養(yǎng)不良，而更在于后天得不到補償，所以缺鈣，且肌腱乏力。
　　存在的合理：律師制度的現(xiàn)實存在
　　對合理性的探討應(yīng)該是法律制度存在的根源和所要達到的目的，當然有關(guān)合理性概念似乎是籠統(tǒng)和模糊的，但其實質(zhì)念意顯然是存在的，即被解釋對于一種合乎人們文化、風俗習慣以及社會政治經(jīng)濟發(fā)展需要的規(guī)律的規(guī)則存在，就是合理的。那么 ，我們對其所有的若干認識顯然會陷入一種循環(huán)的路徑，似乎存在就等于合理性。
　　對律師制度現(xiàn)有狀況的認識，并不是一個關(guān)于存在的合理體現(xiàn)了應(yīng)然的問題，法律的本土性因素相涉復(fù)雜的社會存在。權(quán)利和義既然是法律所定的，那么它的對等的要求的實現(xiàn)以體現(xiàn)公平只能是源自于法律本身的要求，即律師制度的設(shè)置是為實現(xiàn)公平而促生和發(fā) 展的，那么，它就必然不是一種可有可無的擺設(shè)（那種似乎是此案件的不公平不影響法律存在的觀點，似乎可以否認律師的作用和必要，但此其一、其二、其三~~~~~以至影響到更多不公平做法，如何證明法律是公平的呢？），似也可以說，法律本來就是公平的，法官也是公平的，但如何實現(xiàn)公平確是不能省略的，沒有實現(xiàn)途徑，公平只能是虛設(shè)的，法官的公平不是法律公平的全部，律師制度是保證實現(xiàn)公平的必要途徑，是法律公平的體現(xiàn)方式之一。在這里，我們進行判別的是 ，如果沒有律師的執(zhí)法行為，法官是不會主動考慮對當事人訴訟中的舉證不能承擔責任的，法律的實體正義和程序正義對程序而言，是一種在其職責內(nèi)的行為合理的要求，而公平做為法律的尺度，對于程序僅只是在于給予機會的平等（爭取法律保護的機會），努力是在于個人，但爭取個人權(quán)利和保護個人權(quán)利對于個人和法律而言，卻不是一種單方面的行為，顯然這是法律的使命。這不僅僅是在于法律規(guī)則的繁復(fù)，造 成權(quán)利和義務(wù)的交錯對等 性因此而難以判斷，而更重要的是在于法官 做為法律所體現(xiàn)的公眾意志的代表，其職責和使命在于維護法律的正確適用，也就是在地體現(xiàn)公眾意志的權(quán)利，而不可能以當事人個人的權(quán)利的實現(xiàn)作為其立場，但這并不等于法律品性的全部，因為法律規(guī)則如若不能通過具體的個人權(quán)利的實現(xiàn)以體現(xiàn)其存在的話，那么它將只是一種空談，公眾意志也將因此成為虛設(shè)。當然，公平更注重于一種尺度，公正是法律的使命，而公平則是法律體現(xiàn)其品性的手段，因為沒有公平的尺度，法律維護正義的使命將是無從談起的，這當然是較之于公正更進一層的問題，也就是更接近于現(xiàn)實，因為即便是對個體的公正，同樣也是一種抽象，與此不同的是，公正做為一尺度，更進一步地使法律品性通過實際存在而體現(xiàn)，德沃金說“律師們極為倚重法律 權(quán)利和法律義務(wù)這兩個互相關(guān)聯(lián)的概念。
　?。? ） 公平需要保障是律師制度存在的現(xiàn)實務(wù)件。因此，對于法律所需要的現(xiàn)實而言，所謂公正就只能是這種來自于兩個方面的執(zhí)法，合而一體，即抽象與具體的真實相符。但法官的使命根據(jù)是公眾意志，這是不可偏離的，其體現(xiàn)就是首先要保證的就是法律意志的實現(xiàn)，即只為抽象秩序的存在而“服務(wù)”，因此適用法律的“具體”，也是服從于這一宗旨的。當然，在某種意義上說，代表個人而遵從法律，也是“服從”（或服務(wù)）于公眾意志，但重要的是，律師的使命是在于使法律存在的抽象秩序具體化，公正當然是抽象的，法律的公正當然并不能抽象地存在，刑事訴訟中國家意志是社會公眾中多數(shù)人意志的正當表現(xiàn)時這種公正的具體如前所 言 是需要在具體的個人身上予以體現(xiàn)的，即個人意志在實現(xiàn)法律 秩序的存在具體時必須有其執(zhí)行者來體現(xiàn)法律自身存在的需要，這與民事訴訟中當事人雙方面對法律以求法律 裁判的公正似有不同，但事實上，當事人雙方卻同為存在的個體，即對公眾意志而言，均體現(xiàn)為個人意志，應(yīng)該 認識到，法律 的裁判公正并不在于要衡平當事人雙方的利益，而在于要遵從法律存在的具體，即正確適用法律 是其惟一的職責，這種正確適用法律就是要在公眾意志與個人意志之間找到恰當?shù)谋磉_，亦即公正。當然，現(xiàn)實的觀念中認為法官對法律的適用（裁判）是既為法律服務(wù)也為當事人服務(wù)，律師也被定義為這兩種使命（《律師法》第一條），但這種“服務(wù)”顯然是含混不清，有所混亂的。那么，律師做為執(zhí)法者顯然 是領(lǐng)受法律之命，為實現(xiàn)法律存在的具體而工作的，它就不是一種可有可無以輕置。因此，法律的意志必然要通過個人意志來體現(xiàn)其存在，這就必然包含了因此而有的體現(xiàn)方式，也就是必須通過律師制度做為一種溝通，將個人意志轉(zhuǎn)換（翻譯）成為法律所需的語言，才能成為可能。而當沖突發(fā)生時，法律意志的體現(xiàn) 。如哈耶克所說：“普遍利益”是由“法律規(guī)則之目的的東西構(gòu)成”，而法律規(guī)則做為“整體的抽象秩序”，其目的“并不在于實現(xiàn)已知且特定的結(jié)果，而是作為一種有助益于人們追求各種個人目的的工具而被維續(xù)下來的”。
　　（2）、公正需要真實是律師制度存在的理由
　　無疑法律的公正只能是一種被社會多數(shù)人認可的狀況，但這并不代表公正只是一種抽象的存在，雖然這種抽象確實需要，但它真實的體現(xiàn)是抽象的存在的依據(jù)，即法律必須體現(xiàn)在被普遍遵從中對每一個具體的對象中的多數(shù)是公正的。因此，律師制度顯得多余，似乎是法律設(shè)置中的一種多余，并不反映出是法律沒有設(shè)置，或不是法律的設(shè)置，因為這種多余的感受來源是不正當?shù)?，但是暫時無法排斥的，因為對公允的正當體現(xiàn)只能是法律的定則，而不能是其它（熟人關(guān)糸只對個別適用）。事實上，對于現(xiàn)實的可能而言，并非是法律設(shè)置中這種考慮是多余的，因為每個人應(yīng)該都需要律師，不是在于律師職業(yè)是對法律的挑戰(zhàn)，而是在于這是法律的庇護，即法律從 根本上說是為維護多數(shù)人的利益為存在依據(jù)的，少數(shù)不遵從法律規(guī)則的人只能矯正自已的行為，否則將受到懲罰，那么，對于多數(shù)人而言的具體，就是每個人的存在與普遍的規(guī)則之間所需調(diào)整的媒介，要由律師來充當，既讓法律認識你，也讓你認識法律。也就是說，是法律制度構(gòu)成的必不可少的部分。但