【正文】 （為國家所制定并以國家意志的強(qiáng)制力確保其實(shí)施）的存在根據(jù)。但是公眾意志必然是由眾多的個人意志所構(gòu)成，因此，有關(guān)于公允的存在判斷是在對個人的意志是否正當(dāng)?shù)呐袛嗷A(chǔ)之上的，也就是公允必然要以其具體的體現(xiàn)為存在根據(jù)。那么，個人意志所體現(xiàn)的個人行為在與法律所制定的規(guī)則的連接上即個人行為是否合法的問題上，一種庇護(hù)，即來自于法律的需要，做為公允的宗旨，是要有真實(shí)的體現(xiàn)的，正因?yàn)槿绱耍蓭熤贫?，是公允的意志通過法律制度體現(xiàn)的必然。也就是說，是法律制度構(gòu)成的必不可少的部分。在這里，用簡單的話說，所謂公允的體現(xiàn)，是在于對于社會 群體的每個人而言，都需要這種種維護(hù)個人利益的幫助，即對律師幫助的需要是公眾的需要即反映了公允的意志，這是在于法律既然是一系列普遍適用的規(guī)則，必然會對個人行為構(gòu)成約束，這就必然會形成公眾意志和個人利益的沖突，這種沖突對于任何一個具體的個人而言，都是不可避免的，那么，對法律規(guī)則的強(qiáng)制力的抗衡就成為一種普遍的需要，而只有律師，以其特有的專業(yè)知識和技術(shù)才具備這種抗衡的力量，這既然是普遍的需要，也就是法律的需要。事實(shí)上，對于現(xiàn)實(shí)的可能而言，并非是法律設(shè)置中這種考慮是多余的，因?yàn)槊總€人應(yīng)該都需要律師，不是在于律師職業(yè)是對法律的挑戰(zhàn)，而是在于這是法律的庇護(hù)，即法律從 根本上說是為維護(hù)多數(shù)人的利益為存在依據(jù)的，少數(shù)不遵從法律規(guī)則的人只能矯正自已的行為，否則將受到懲罰，那么，對于多數(shù)人而言的具體，就是每個人的存在與普遍的規(guī)則之間所需調(diào)整的媒介，要由律師來充當(dāng)，既讓法律認(rèn)識你，也讓你認(rèn)識法律。但這種認(rèn)識還缺乏其必然的實(shí)踐基礎(chǔ)，也就是在人們對于個人與法律之間的關(guān)糸系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，現(xiàn)實(shí)中國的社會狀況所反映的是可以依靠其它關(guān)系，如熟人關(guān)系，以及權(quán)力關(guān)系等進(jìn)行調(diào)整。因此，律師制度顯得多余，似乎是法律設(shè)置中的一種多余，并不反映出是法律沒有設(shè)置，或不是法律的設(shè)置，因?yàn)檫@種多余的感受來源是不正當(dāng)?shù)?，但是暫時(shí)無法排斥的，因?yàn)閷实恼?dāng)體現(xiàn)只能是法律的定則，而不能是其它（熟人關(guān)糸只對個別適用）。當(dāng)然，對這一問題的另一方面的反映是，法律如果沒有它的庇護(hù)，即法律如果不能體現(xiàn)它是對具體的存在個體的利益的保護(hù)，那么，它就不是公眾意愿的表現(xiàn)，它就不是良法，其品性就是不被認(rèn)可的，法律的存在將是不牢靠的，而當(dāng)這種良法的品性要考慮對個人利益實(shí)現(xiàn)的庇護(hù)時(shí)，就需要律師，就需要律師制度，因?yàn)闆]有個別意志即沒有公眾意志。
　?。?）、公正需要真實(shí)是律師制度存在的理由
　　無疑法律的公正只能是一種被社會多數(shù)人認(rèn)可的狀況，但這并不代表公正只是一種抽象的存在，雖然這種抽象確實(shí)需要，但它真實(shí)的體現(xiàn)是抽象的存在的依據(jù)，即法律必須體現(xiàn)在被普遍遵從中對每一個具體的對象中的多數(shù)是公正的。正因?yàn)槿绱?，顯然存在著在公眾意志與個人行為之間的矛盾，這同時(shí)也就包含了公眾意志（公眾意志所制定的規(guī)則）對個人行為的強(qiáng)制要求，但這種強(qiáng)制必須保證對多數(shù)的個人是合理的，也就是要體現(xiàn)法律為這種合理性而做的行為，并通過行為來體現(xiàn)法律自身是有良性的方向的。如哈耶克所說：“普遍利益”是由“法律規(guī)則之目的的東西構(gòu)成”，而法律規(guī)則做為“整體的抽象秩序”，其目的“并不在于實(shí)現(xiàn)已知且特定的結(jié)果，而是作為一種有助益于人們追求各種個人目的的工具而被維續(xù)下來的”?！?〉工具當(dāng)然是一種被操做的對象，但應(yīng)該不僅僅如此，因?yàn)閷ぞ叩牟僮霰厝话▽ζ湫阅艿氖熳R，也就是包括一種對法律規(guī)則的自覺依循，這似乎是一種個人自覺的行為，但進(jìn)一步的認(rèn)識可以表明，這是法律的意志與個人意志耦 合。而當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，法律意志的體現(xiàn) 。并不能失去其具體，也就是如果離開個人意志的存在，法律 意志（強(qiáng)制的意志）將失去對象，并因此只是抽象的秩序。因此，法律的意志必然要通過個人意志來體現(xiàn)其存在，這就必然包含了因此而有的體現(xiàn)方式，也就是必須通過律師制度做為一種溝通，將個人意志轉(zhuǎn)換（翻譯）成為法律所需的語言，才能成為可能。并不僅僅限于此，法律做為公眾的意志其存在通過司法機(jī)關(guān)如法官或其它執(zhí)法者予以體現(xiàn)，那么，個人意志既然是法律規(guī)則存在的具體表現(xiàn)，其代表者只能是律師，這種代行和代言者的設(shè)置無疑是法律體現(xiàn)其品性完整的兩個方面，律師的執(zhí)法者角色從當(dāng)事人個人利益的角度出發(fā)并非是在法律意志之外或僅僅是體現(xiàn)法律的允許（將抽象秩序視為真實(shí)的空洞，顯然是這種允許的根據(jù)），但事實(shí)上，法律只有通過這種具體的適用才是真實(shí)的存在，這是不可被顛倒的。那么，律師做為執(zhí)法者顯然 是領(lǐng)受法律之命，為實(shí)現(xiàn)法律存在的具體而工作的，它就不是一種可有可無以輕置。公眾意志的執(zhí)法者（如法官）和實(shí)現(xiàn)個人意志的執(zhí)行者（律師）之間是法律存在的抽象和具體的同一事物的兩個方面，舍此無彼。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)的觀念中認(rèn)為法官對法律的適用（裁判）是既為法律服務(wù)也為當(dāng)事人服務(wù)，律師也被定義為這兩種使命（《律師法》第一條），但這種“服務(wù)”顯然是含混不清，有所混亂的。因?yàn)榉ü亠@然只能代表公眾意志執(zhí)法（裁判），但為法律“服務(wù)”，則體現(xiàn)為律師只能為當(dāng)事人利益“服務(wù)”，即代表個人意志，以體現(xiàn)法律的具體存在，這當(dāng)然是法律賦予的使命，但卻并不是具體表現(xiàn)為體現(xiàn)公眾意志而執(zhí)法的。當(dāng)然，在某種意義上說，代表個人而遵從法律，也是“服從”（或服務(wù)）于公眾意志，但重要的是，律師的使命是在于使法律存在的抽象秩序具體化，公正當(dāng)然是抽象的，法律的公正當(dāng)然并不能抽象地存在，刑事訴訟中國家意志是社會公眾中多數(shù)人意志的正當(dāng)表現(xiàn)時(shí)這種公正的具體如前所 言 是需要在具體的個人身上予以體現(xiàn)的，即個人意志在實(shí)現(xiàn)法律 秩序的存在具體時(shí)必須有其執(zhí)行者來體現(xiàn)法律自身存在的需要，這與民事訴訟中當(dāng)事人雙方面對法律以求法律 裁判的公正似有不同，但事實(shí)上，當(dāng)事人雙方卻同為存在的個體，即對公眾意志而言，均體現(xiàn)為個人意志，應(yīng)該 認(rèn)識到，法律 的裁判公正并不在于要衡平當(dāng)事人雙方的利益，而在于要遵從法律存在的具體，即正確適用法律 是其惟一的職責(zé)，這種正確適用法律就是要在公眾意志與個人意志之間找到恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)，亦即公正。公正的含義在此就是不讓法律代表公眾意志的強(qiáng)制出超，也不讓個人意志侵犯或違背公眾意志，但無疑法官是代表公眾意志執(zhí)法的，而律師是代表個人意志執(zhí)法的使命，則是在于防止公眾意志對個人利益的侵犯，當(dāng)然，似乎法官正確執(zhí)法也是要防止對個人利益的侵犯。但法官的使命根據(jù)是公眾意志，這是不可偏離的，其體現(xiàn)就是首先要保證的就是法律意志的實(shí)現(xiàn)，即只為抽象秩序的存在而“服務(wù)”，因此適用法律的“具體”，也是服從于這一宗旨的。但律師應(yīng)服從的是法律的具體是法律的具體程序，即因此而體現(xiàn)法律對個人意志的保護(hù)是其一位的。因此，對于法律所需要的現(xiàn)實(shí)而言，所謂公正就只能是這種來自于兩個方面的執(zhí)法，合而一體，即抽象與具體的真實(shí)相符。雖然 “公正”只是一個具有象征意義的詞語，即常被理解為個人意志得到恰當(dāng)合理的遵重和體現(xiàn)，以及啟發(fā)和引導(dǎo)其實(shí)現(xiàn)應(yīng)該的利益，但對于現(xiàn)實(shí)的法律而言，有關(guān)于對公眾意志和個人意志的公正，并沒有被從制度的根本需要上認(rèn)識，但無疑這是應(yīng)該要認(rèn)識到的。
　　（3 ） 公平需要保障是律師制度存在的現(xiàn)實(shí)務(wù)件。
　　公平在實(shí)際實(shí)義上應(yīng)該更能體現(xiàn)法律的品性，但公平的抽象含意與具體體現(xiàn)之間仍存在著互為依存的統(tǒng)一關(guān)系，法律對公眾意志的實(shí)現(xiàn)在抽象的意義上是對于每個人都具有的，但畢竟法律必然要實(shí)現(xiàn)其具體的功能，也就是法律適用中的公平意謂如何？這是其抽象存在的條件，它們與為因果。當(dāng)然，公平更注重于一種尺度，公正是法律的使命，而公平則是法律體現(xiàn)其品性的手段，因?yàn)闆]有公平的尺度，法律維護(hù)正義的使命將是無從談起的，這當(dāng)然是較之于公正更進(jìn)一層的問題，也就是更接近于現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榧幢闶菍€體的公正，同樣也是一種抽象，與此不同的是，公正做為一尺度，更進(jìn)一步地使法律品性通過實(shí)際存在而體現(xiàn)，德沃金說“律師們極為倚重法律 權(quán)利和法律義務(wù)這兩個互相關(guān)聯(lián)的概念?！?0〉法律權(quán)利與義務(wù)的對等的公平是法律規(guī)則體現(xiàn)公平的最基本方式，正因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)的對等，才決定了律師的使命實(shí)現(xiàn)的可能，即存在著的不公平如果沒有律師制度的確立，將是無法保證能夠消除的。這不僅僅是在于法律規(guī)則的繁復(fù)，造 成權(quán)利和義務(wù)的交錯對等 性因此而難以判斷，而更重要的是在于法官 做為法律所體現(xiàn)的公眾意志的代表，其職責(zé)和使命在于維護(hù)法律的正確適用，也就是在地體現(xiàn)公眾意志的權(quán)利，而不可能以當(dāng)事人個人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為其立場，但這并不等于法律品性的全部，因?yàn)榉梢?guī)則如若不能通過具體的個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以體現(xiàn)其存在的話，那么它將只是一種空談，公眾意志也將因此成為虛設(shè)。那么，律師將是從具體出發(fā)對待權(quán)利和義務(wù)的公平，使其自身成為法律品性體現(xiàn)的實(shí)際操做者，這就是律師制度存 在的條件。在這里，我們進(jìn)行判別的是 ，如果沒有律師的執(zhí)法行為，法官是不會主動考慮對當(dāng)事人訴訟中的舉證不能承擔(dān)責(zé)任的，法律的實(shí)體正義和程序正義對程序而言，是一種在其職責(zé)內(nèi)的行為合理的要求，而公平做為法律的尺度，對于程序僅只是在于給予機(jī)會的平等（爭取法律保護(hù)的機(jī)會），努力是在于個人，但爭取個人權(quán)利和保護(hù)個人權(quán)利對于個人和法律而言，卻不是一種單方面的行為，顯然這是法律的使命。用評價(jià)的尺度來看，這是法律的品性（即法律是否有這種使命是其好與壞的標(biāo)準(zhǔn)）。權(quán)利和義既然是法律所定的，那么它的對等的要求的實(shí)現(xiàn)以體現(xiàn)公平只能是源自于法律本身的要求，即律師制度的設(shè)置是為實(shí)現(xiàn)公平而促生和發(fā) 展的，那么，它就必然不是一種可有可無的擺設(shè)（那種似乎是此案件的不公平不影響法律存在的觀點(diǎn)，似乎可以否認(rèn)律師的作用和必要，但此其一、其二、其三~~~~~以至影響到更多不公平做法，如何證明法律是公平的呢？），似也可以說，法律本來就是公平的，法官也是公平的，但如何實(shí)現(xiàn)公平確是不能省略的，沒有實(shí)現(xiàn)途徑，公平只能是虛設(shè)的，法官的公平不是法律公平的全部，律師制度是保證實(shí)現(xiàn)公平的必要途徑，是法律公平的體現(xiàn)方式之一。
　　三、合題. “不是”與“是”的同一賓語：存在的合理與合理的存在。
　　對律師制度現(xiàn)有狀況的認(rèn)識，并不是一個關(guān)于存在的合理體現(xiàn)了應(yīng)然的問題，法律的本土性因素相涉復(fù)雜的社會存在。其實(shí)然狀況由于并不是對法律文化傳統(tǒng)的因素，因此有關(guān)于合理的存在是后置的一種希冀，存在的合理并沒有在此之前的命題比較，因此，律師制度也