產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)反壟斷法課件-文庫吧資料
2024-08-19 15:28本頁面
【正文】 業(yè)盡管占有明顯的市場優(yōu)勢，但不可能行使這種優(yōu)勢以提高價格。如 1984年的 US v. Waste Management ，本案企業(yè)在合并后所占的市場份額為％，依據(jù)非法推定原則，完全可以認為這種合并是非法的。1966年 Von’s Grocery Co. 案中，洛杉磯的地方生活用品分店進行合并，這些商店所占的份額總共不超 8%，但也遭到禁止。 18 四、企業(yè)合并 ? 企業(yè)政策 ? 企業(yè)合并指若干家原來獨立的企業(yè)喪失獨立性組成一家在法律上獨立的實體 ? 合并政策的復(fù)雜 ? 首先法律上和行政上的交叉管轄權(quán) （司法部反托拉斯局、聯(lián)邦貿(mào)易委員會） ? 其次，監(jiān)督企業(yè)合并既可適用 《 克萊頓法 》 第 7條，也可適用《 謝爾曼法 》 第 1條 ? 最后，合并政策與壟斷政策一樣，也處在不斷的變化和發(fā)展過程中 19 ? 合并監(jiān)督 ? 《 克萊頓法 》 第 7條禁止任何人以取得他人財產(chǎn)或股份的方式進行合并，在某一產(chǎn)品和某一領(lǐng)域的市場實質(zhì)性地減少競爭或?qū)е聣艛嗟男纬伞?984年，雙方達成庭外和解， AT＆ T將國內(nèi)電話業(yè)務(wù)拆為 8家小 “ 貝爾 ” 公司。 1945年，美國鋁業(yè)公司也被拆分。官司打了好多年， 1911，美國最高法院支持一家低級法院于 1909年作出的裁定：標準違法，因為它妨礙了新形成的企業(yè)的競爭。如果壟斷企業(yè)拒絕交易是為了提高或維持壟斷力，則是非法的。 ? 價格歧視： 《 克萊頓法 》 第 2條禁止所有的企業(yè)從事具有反競爭效果的價格歧視行為。 16 ? 壟斷企業(yè)濫用其優(yōu)勢的行為的主要類別： ? 提高價格 ：只有以反競爭的方法取得或維持壟斷力的企業(yè)，其提高價格的行為才是犯罪。最高法院判定該搭售非法。最高法院駁回了此主張并裁決本搭售非法。國際制鹽公司要求購買者購買其機器時必須使用該公司的鹽，除非購買者證明能以低于國際制鹽公司的價格買到鹽。人民普遍認為，連鎖店侵犯了中小型零售企業(yè)的利益，使其逐漸被擠出市場，要求強化 《 克萊頓法 》 的價格歧視禁止規(guī)定，使中小零售業(yè)企業(yè)能夠獲得與連鎖店相同的進貨條件，于是國會通過了 《 魯賓遜 — 帕特曼法 》 。 12 ? 20世紀 30年代經(jīng)濟大蕭條時期，在食品、雜貨等零售業(yè)，涌現(xiàn)出許多跨地區(qū)的連鎖店。 《 魯賓遜 — 帕特曼法 》 ? 搭售安排。在 《 克萊頓法 》 第 2條的規(guī)定中屬于禁止之列。 四、反壟斷法的執(zhí)行原則 9
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1