【正文】 定。確立執(zhí)行聽證制度應(yīng)注意的問題嚴(yán)格把握聽證原則，力保執(zhí)行效率和質(zhì)量?？纱龠M(jìn)執(zhí)行法官司法能力的提高，提高執(zhí)行法官的法律理論水平，改善執(zhí)行法官理論知識(shí)局限于執(zhí)行的情況，有利于建立一支高素質(zhì)的執(zhí)行隊(duì)伍。在執(zhí)行工作中引入執(zhí)行聽證制度，對(duì)我國執(zhí)行工作的順利開展大有裨益：可使案外人的權(quán)益得到有效保障。所謂“執(zhí)行聽證”，是指人民法院對(duì)當(dāng)事人不自動(dòng)履行法律文書確定的義務(wù)的執(zhí)行案件，采用聽證會(huì)的形式，在執(zhí)行法官的主持下，讓申請(qǐng)人和被執(zhí)行人及第三人圍繞被執(zhí)行人有無執(zhí)行能力及執(zhí)行異議進(jìn)行舉證、質(zhì)證，查明執(zhí)行案件的有關(guān)事實(shí)，確定能否執(zhí)行及如何執(zhí)行等問題，以便實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)或采取相應(yīng)的執(zhí)行措施活動(dòng)。五、執(zhí)行異議制度的完善(一)構(gòu)建執(zhí)行異議聽證制度在現(xiàn)行立法前提下，如何才能讓執(zhí)行異議制度在司法實(shí)踐中更好地發(fā)揮作用，是我們當(dāng)前亟需解決的重要問題。因此，這一理論上的矛盾層面為法院承擔(dān)了其錯(cuò)誤執(zhí)行的賠償義務(wù)，從法理講，實(shí)際上是將私人的糾紛轉(zhuǎn)嫁給了國家，國家因行使公權(quán)力而代替私人承擔(dān)了司法上的義務(wù)。因?yàn)樵趶?qiáng)制執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人是受益人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，其應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)誤執(zhí)行的賠償義務(wù)。因此，案外人將無從尋求司法上的救濟(jì)，只能尋求公法上的救濟(jì)，即國家賠償。作為被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中沒有任何過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果案外人尋求司法救濟(jì)，則在訴訟中無法確定被告?，F(xiàn)行民事訴訟法對(duì)執(zhí)行異議制度的運(yùn)行缺乏程序上的保障，實(shí)踐中一般由執(zhí)行員一人對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議負(fù)責(zé)審查與處理，在案情復(fù)雜的情況下可組成合議庭進(jìn)行，審查一般也是采取書面形式，很少經(jīng)過開庭審查，采取何種方式進(jìn)行審查，是否決定報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L中止執(zhí)行，一般都由執(zhí)行員一人決定，這種方式具有極大的隨意性和片面性，缺乏必要的司法監(jiān)督。這種觀點(diǎn)有一定道理，但是如果案外人以第三人身份參加訴訟以提起再審程序?yàn)闂l件，這與第三人制度的法律特征不符，在理論上也難以自圓其說。而在司法實(shí)踐中，法院決定再審后，案外人一般都沒有參加訴訟，更談不上處于何種地位。如案外人提出異議的執(zhí)行標(biāo)的物是法律文書確定的標(biāo)的物，根據(jù)民訴法規(guī)定中的“理由成立的”，可以“由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行”，但是不能變更或撤消原判決，從法律上講該判決仍然是有效的，依照判決既判力的理論，原判決仍有現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行力。但是由于我國民事訴訟法中，案外人的執(zhí)行異議是向執(zhí)行員提出的，由執(zhí)行員進(jìn)行審查，案外人不能通過訴訟解決，削弱了該制度在保障案外人合法權(quán)益方面的功能，對(duì)民訴法進(jìn)行深入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該制度在以下幾個(gè)方面明顯存在缺陷：案外人因其實(shí)體權(quán)利受侵害而提起保護(hù)其權(quán)利的主張，本質(zhì)上應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立之訴，案外人是不能通過訴訟解決的，這顯然與訴權(quán)的基本理論不符。反之，則變更裁判。對(duì)發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤需要再審的，人民法院應(yīng)另行組成合議庭，案外人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟。如果執(zhí)行根據(jù)是其他機(jī)關(guān)制作的法律文書，可以通知有關(guān)制作單位審查處理。中止執(zhí)行程序的，由合議庭審查或者由院長提交審判委員會(huì)討論決定。執(zhí)行異議確有理由、符合條件的，執(zhí)行人員應(yīng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L批準(zhǔn)后中止執(zhí)行。以書面形式提出執(zhí)行異議的，人民法院即應(yīng)發(fā)出書面通知予以駁回，繼續(xù)執(zhí)行。駁回的形式一般視情況而定。執(zhí)行異議沒有理由、不符合條件的，應(yīng)通知駁回，繼續(xù)執(zhí)行。審查期間，可以對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，但不得進(jìn)行處分，正在實(shí)施的處分措施應(yīng)當(dāng)停止。提出異議，一般應(yīng)由案外人以書面形式提出，書寫確有困難的，也可以口頭提出，由書記員記錄在案，但要說明對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張自己權(quán)利的理由，并提供必需的證據(jù)。如果案外人僅僅是對(duì)法院的執(zhí)行工作提出自己的意見或者建議，則非執(zhí)行異議。其理由應(yīng)是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的之全部或一部擁有所有權(quán)或者其他足以排除執(zhí)行的權(quán)利(如典權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)、地上權(quán)等)。如果執(zhí)行申請(qǐng)人和被申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行根據(jù)確有錯(cuò)誤，可以向執(zhí)行人員反映，通過審判監(jiān)督程序予以解決。二、執(zhí)行異議的條件有權(quán)提出執(zhí)行異議的主體必須是案外人，而不能是當(dāng)事人。執(zhí)行異議是案外人維護(hù)自己合法民事權(quán)益的一種手段或制度，所以執(zhí)行異議屬于執(zhí)行救濟(jì)的范疇。審判庭的二審工作、立案庭對(duì)本院的再審復(fù)查工作、庭長的日常監(jiān)督工作、監(jiān)察部第三篇：淺論執(zhí)行異議發(fā)展與協(xié)調(diào)公司訴 訟理由是什么？淺論執(zhí)行異議鐘 瓊執(zhí)行異議，又稱為案外人異議，是指在執(zhí)行中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的之全部或一部分主張權(quán)利，向執(zhí)行法院提出的異議。3要將對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)工作的監(jiān)督結(jié)合起來。要糾正目前監(jiān)督部門重疊、分散的缺陷，許多法院都設(shè)立了監(jiān)察室、監(jiān)督室、督導(dǎo)員以及對(duì)本院裁判有再審復(fù)查權(quán)的立案庭等負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的部門，這些部門雖工作角度、方式有所不同，但從性質(zhì)上講都是院長行政監(jiān)督權(quán)的延伸，都屬行政監(jiān)督范疇。2在推進(jìn)審判方式改革的同時(shí)，必須加強(qiáng)以院長領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)察工作為核心的行政監(jiān)督工作。要制定出明確的法官行為規(guī)范作為監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，在維護(hù)審判組織依法行使權(quán)力的基礎(chǔ)上，明確行政監(jiān)督者的權(quán)限，明確監(jiān)督與干預(yù)的區(qū)別。綜上，筆者認(rèn)為搞好法院內(nèi)部監(jiān)督工作必須掌握以下幾點(diǎn)：1要遵循審判工作的規(guī)律，掌握審判工作的特點(diǎn)，依法開展監(jiān)督工作。法院內(nèi)部的監(jiān)察部門不同于院長、庭長，是單純的行政監(jiān)督者，但其監(jiān)督的性質(zhì)、方式、內(nèi)容，與院長、庭長并無實(shí)質(zhì)差別，不過是在院長授權(quán)下，代表法院最高行政監(jiān)督者——院長，專門履行行政監(jiān)督職責(zé)罷了。但審判工作的特點(diǎn)同時(shí)決定院長、庭長在監(jiān)督、管理時(shí)也不能干涉審判組織的法定職權(quán)，個(gè)人無權(quán)改變審判組織的結(jié)論、決定。審判職責(zé)是院長、庭長作為審判組織成員時(shí)履行的職責(zé)，此時(shí)，其權(quán)力、地位同普通法官一樣，不能凌駕于其他審判組織成員之上。做為合議庭、審委會(huì)成員時(shí)，院長、庭長要依法履行其法律規(guī)定的審判職責(zé)，如擔(dān)任審判長、主持審委會(huì)。筆者認(rèn)為，搞好監(jiān)督，必須分清院長、庭長、監(jiān)察部門的審判職責(zé)、管理職責(zé)。在不同審級(jí)之間，監(jiān)督者和被監(jiān)督者都是在依法獨(dú)立行使自己的權(quán)力，事先的請(qǐng)示、匯報(bào)等領(lǐng)導(dǎo)和服從的行為，都將使事后的監(jiān)督失去意義。憲法和法院組織法規(guī)定，在審判工作方面上級(jí)法院與下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系，不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、命令和服從的關(guān)系。在司法改革的形勢下，審級(jí)監(jiān)督和行政監(jiān)督都有許多不適應(yīng)審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的問題，值得我們下工夫去改革完善。因此，《綱要》的規(guī)定也為如何開展法院內(nèi)部的監(jiān)督工作提出了新的課題?！毒V要》這一規(guī)定表明，逐步改變庭長、院長審批案件的做法，落實(shí)法律規(guī)定的審判員、合議庭權(quán)限，是今后審判方式改革的方向。關(guān)于法院改革，《人民法院五年改革綱要》(以下簡稱綱要)提出了改革的思路。這一論斷包含了兩層意義：一是要推進(jìn)司法改革、維護(hù)司法獨(dú)立，二是要加強(qiáng)監(jiān)督，開展責(zé)任追究工作。我國的執(zhí)法環(huán)境、法官的產(chǎn)生條件、公民的法律素質(zhì)目前與國外有很大差別，采取符合我國審判工作特點(diǎn)的加強(qiáng)監(jiān)督、強(qiáng)化管理的措施是促進(jìn)審判獨(dú)立、維護(hù)司法公正的重要保證。只有這五個(gè)方面結(jié)合起來才能保證司法獨(dú)立。如美國最高法院大法官斯蒂芬即使是在奉行法官獨(dú)立審判的國家，在不影響法官依內(nèi)心確認(rèn)作出裁判的獨(dú)立性的前提下，法律也規(guī)定負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的法官或司法組織對(duì)被監(jiān)督的法官有權(quán)力、有義務(wù)就工作效率、責(zé)任心、舉止、品行等內(nèi)容提出監(jiān)督意見、采取糾正措施。同時(shí)，法院院長對(duì)人大負(fù)責(zé)、向人大報(bào)告工作的司法體制，實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的司法工作原則，也決定了法院內(nèi)部監(jiān)督、特別是行政監(jiān)督存在的必要性。本文所探討的監(jiān)督屬法院內(nèi)部監(jiān)督，當(dāng)然不存在影響外部獨(dú)立問題。由此，我們便會(huì)遇到行政權(quán)力對(duì)審判工作進(jìn)行監(jiān)督與司法獨(dú)立、審判獨(dú)立的關(guān)系問題。這一權(quán)力在訴訟法、法官法中均有充分體現(xiàn)。三、行政監(jiān)督與司法獨(dú)立、審判獨(dú)立的關(guān)系我國憲法規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，但同時(shí)規(guī)定法院院長必須對(duì)人大負(fù)責(zé)、向人大作出工作報(bào)告。它的職責(zé)在于監(jiān)督檢查審判組織、審判人員在工作中遵守和執(zhí)行法律、法規(guī)、規(guī)章制度中存在的問題，因此，監(jiān)察部門根據(jù)院長授權(quán)，當(dāng)然有權(quán)對(duì)審判工作、包括案件裁判情況進(jìn)行監(jiān)督(如各級(jí)法院開展的執(zhí)法檢查和案件督查)。因此，強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立而忽視行政監(jiān)督對(duì)審判工作的監(jiān)督，以及強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)督而忽視審判工作的程序性、獨(dú)立性都是片面的，必須加以克服。審判組織的監(jiān)督與行政監(jiān)督相互依存、相互配合，共同構(gòu)成了法院內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，脫節(jié)和分離，只會(huì)帶來不良后果。針對(duì)裁判存在的錯(cuò)誤，由行政監(jiān)督提起審判監(jiān)督的做法在國外、特別是大陸法系國家更常見，如法國、日本規(guī)定，刑事再審可由司法部長或檢察長提起等。行政監(jiān)督在許多國家或地區(qū)的法院都存在，如美國法院有負(fù)有行政監(jiān)督職責(zé)的巡回司法委員會(huì)；德國法院有院長以及其他負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的法官的監(jiān)督(見《德國法院組織法》、《德國法官法》)；臺(tái)灣有司法院和法院院長的監(jiān)督(見《臺(tái)灣法院組織法》)等。由于審判工作的判斷性特點(diǎn)，決定了審判奉行獨(dú)立、中立原則，行政領(lǐng)導(dǎo)、行政人員不能干涉和代替審判組織的法定權(quán)力，對(duì)案件的裁判必須由審判組織依照法律作出。因此，行政監(jiān)督并不代替審判組織依審判程序?qū)Π讣鞒霾门?。第三，行政監(jiān)督依賴于審判組織的監(jiān)督、以審判組織作出的結(jié)論為依據(jù)。特別是由于我國司法工作奉行有錯(cuò)必糾原則，與國外不同之處在于生效判決允許申訴、再審，允許改判糾正，并規(guī)定了相應(yīng)的程序。如院長領(lǐng)導(dǎo)開展的執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤提交審判委員會(huì)決定再審；檢察院(某些國家為司法部長)發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤提起抗訴(司法部、檢察院工作屬司法行政工作)；監(jiān)察部門發(fā)現(xiàn)法官在審判中違法違紀(jì)引起的對(duì)裁判的復(fù)查、重審等。其次，審判組織獨(dú)立、公正有效的開展監(jiān)督，依靠行政監(jiān)督為其提供的環(huán)境、條件。在國外的司法體制中，這一點(diǎn)被特別強(qiáng)調(diào)，即強(qiáng)調(diào)為維護(hù)審判的內(nèi)部獨(dú)立，法院行政領(lǐng)導(dǎo)和部門不能干預(yù)審判，不能有法官之上的法官。首先，兩者的職能、性質(zhì)有原則區(qū)別，互相不能替代。因此，審判監(jiān)督工作并非只是審判組織的工作。二、審判組織的監(jiān)督和行政監(jiān)督的關(guān)系通常，人們一般把對(duì)案件的監(jiān)督稱為審判監(jiān)督。法院內(nèi)部的監(jiān)督主體、程序雖有不同，但內(nèi)容不外乎這兩項(xiàng)，有交叉或相同之處。在此需要強(qiáng)調(diào)，筆者認(rèn)為，目前各級(jí)法院審判監(jiān)督庭對(duì)本院錯(cuò)判的糾正工作不能稱為監(jiān)督工作，一是因?yàn)樗鼰o權(quán)提起改判，改判只能由院長提交審委會(huì)，或者說對(duì)本院審判工作的監(jiān)督權(quán)在本院內(nèi)部只有本院院長才能夠行使；二是它不符合國際通行的司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)，即：不能有法官之上的法官，一個(gè)法官(審判組織)不能接受來自同一審級(jí)的另一法官(審判組織)的監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)行法院組織法和法官法、訴訟法和法院有關(guān)制度的規(guī)定，法院內(nèi)部的行政監(jiān)督由院長監(jiān)督、庭長監(jiān)督、監(jiān)察部門對(duì)本院和下級(jí)法院工作人員的監(jiān)督、以及其他司法行政部門對(duì)司法行政工作所進(jìn)行的某一方面的監(jiān)督構(gòu)成。此處所講的“行政”，不是從國家權(quán)力角度，即立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)意義上的行政，而是從管理學(xué)意義而言。所謂審級(jí)監(jiān)督即法律所規(guī)定的上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判工作的監(jiān)督，上級(jí)法院通過二審、再審對(duì)下級(jí)法院案件裁判情況進(jìn)行的監(jiān)督，監(jiān)督主體是上級(jí)法院，由合議庭、審委會(huì)等審判組織行使此項(xiàng)權(quán)力，因此，審級(jí)監(jiān)督也可稱為審判組織的監(jiān)督。本文擬著重對(duì)法院內(nèi)部監(jiān)督的構(gòu)成、各種監(jiān)督的關(guān)系以及在改革情況下如何開展內(nèi)部監(jiān)督工作進(jìn)行初步探討。參考資料：1.《勞動(dòng)法》 關(guān)懷 主編.—北京：中國人民出版社，2000（21世紀(jì)法學(xué)系列教材）2.《用人單位勞動(dòng)法操作實(shí)務(wù)》 左祥琦 編著.—北京：法律出版社， 3.《中華人民共和國勞動(dòng)法編注》 紀(jì)明 編.—北京：中國法制出版社， 4.《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障法律法規(guī)實(shí)用指南》 楊光 主編.—北京經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002 5.《勞動(dòng)糾紛法律解決指南》李顯東 主編.—北京：機(jī)械工業(yè)出版社， 8第二篇：論法院內(nèi)部監(jiān)督發(fā)展與協(xié)調(diào)公司訴 訟理由是什么？論法院內(nèi)部監(jiān)督論法院內(nèi)部監(jiān)督作者畢東升同任何權(quán)力一樣，審判權(quán)力同樣要受到必要的監(jiān)督才不致被濫用。最好是能事先確定一個(gè)比例，比如，加班工資基數(shù)定為勞動(dòng)者本人上月實(shí)際工資與勞動(dòng)合同約定工資的平均值。其可操作性妙不可言?！弊詈?，《廣州通知》的可操作性在于對(duì)各種情況進(jìn)行了分別規(guī)定，而又互為補(bǔ)充，互不矛盾。該通知與現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定沒有發(fā)生抵觸。其次，《廣州通知》的科學(xué)性在于明確中不泛靈活性。從第（2）項(xiàng)原則可以看出該通知是平等協(xié)商，互相妥協(xié)的結(jié)晶。首先，《廣州通知》的民主特點(diǎn)與它的產(chǎn)生機(jī)制有關(guān)。當(dāng)然，各省各市，遠(yuǎn)不止這五種規(guī)定，由國家對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)一立法，是十分的必要，也應(yīng)該是切實(shí)可行的。明確企業(yè)加班費(fèi)基數(shù)的5種計(jì)算原則，其中，勞動(dòng)者加班費(fèi)基數(shù)不得低于勞動(dòng)者本人日工資或小時(shí)工資折算數(shù)?！钡冢ㄒ唬┛詈偷冢ǘ┛钸€可以，但第（三）款真是“和尚打傘——無法無天”：在用人單位與勞動(dòng)者無任何約定時(shí)，計(jì)算基數(shù)按“正常出勤的月工資的70%確定”！為什么是正常出勤的70%？公然打“七折”的依據(jù)是什么？第五種：也就目前最合理的一種，2002年10月廣州市協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系三方會(huì)議經(jīng)過廣州市勞動(dòng)社會(huì)保障局、市總工會(huì)、市企業(yè)家協(xié)會(huì)分別代表政府、職工、企業(yè)，就加班工資的計(jì)算基數(shù)進(jìn)行了平等協(xié)商，最終確定了一個(gè)比較有操作性的規(guī)定。（二）勞動(dòng)合同、集體合同均未約定的，可由用人單位與職工代表通過工資集體協(xié)商確定，協(xié)商結(jié)果應(yīng)簽訂工資集體協(xié)議。假期工資的計(jì)算基數(shù)按以下原則確定：（一）勞動(dòng)合同有約定的，按不