【正文】 和《土地管理法》。如果確實(shí)能查找出是哪一家或幾家企業(yè)排放的污水超標(biāo)而致魚死亡，應(yīng)由真正的排污單位負(fù)責(zé)賠償。但真正的污染排放者，還是附近的企業(yè)。實(shí)際上，本案真正的污染者是誰？還有待進(jìn)一步明確。但無論怎樣，環(huán)境污染責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任范疇，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任。公益性組織侵權(quán)造成的損害賠償，含有國家行政賠償?shù)男再|(zhì)。但筆者認(rèn)為，這種服務(wù)性的公益性公司不是一般意義上的公司，不能單純適用私法。市政公司的上屬單位是城市建設(shè)委員會，屬于法律上公益性組織。該法第55條和56條規(guī)定，造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失；水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；水污染損失由受害者自身的原因引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任；完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成水污染損失，免予承擔(dān)責(zé)任?！蔽覈董h(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定“造成環(huán)境污染的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”。既有損失，理當(dāng)賠償。本案一審法院采用“誰主張誰舉證”原則，認(rèn)定原告索賠的具體數(shù)額沒有確實(shí)證據(jù)予以證實(shí)而判決駁回了原告訴請，這苛求了證據(jù)的規(guī)范性。只要具備初步的損害，至于是不是被告造成的，則由被告舉證。身臨其境的想一想，受害者能做到這些已實(shí)屬不易，法官不能過于苛求證據(jù)的規(guī)范性。本案中，原告承包魚塘內(nèi)大量成品魚死亡，有證人證明污染發(fā)生的時(shí)候每天死魚多在500斤、少則200斤，并有他人因有魚異味而以一元一斤廉價(jià)購買之證人證言，當(dāng)?shù)貪O政監(jiān)督管理站也進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，證明魚損為3萬余元。2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條明確規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。因此，這類案件法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置。認(rèn)定環(huán)境污染損害賠償，先要確定污染環(huán)境的行為與污染損害后果之間有因果關(guān)系。五、評析在民事?lián)p害賠償案件中，環(huán)境污染屬于特殊的侵權(quán)行為。關(guān)于鄭濤索賠二次損失7000元，在未徹底解決魚塘污染的情況下，因其盲目購進(jìn)魚苗放養(yǎng)，造成的損失應(yīng)自已承擔(dān)。四、二審裁判要旨二審法院認(rèn)為：當(dāng)?shù)厥姓矩?fù)責(zé)對轄區(qū)內(nèi)的污水排放進(jìn)行管理，因其排污管道破裂，給他人造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。另外，該排污管道是華醒公司搞的，建設(shè)時(shí)并沒有向有關(guān)部門說明，無法納入市政管理中。漁政監(jiān)督管理站《勘驗(yàn)檢查筆錄》記載：2003年12月20日以來，該養(yǎng)殖戶承包的池塘水面約15畝，經(jīng)實(shí)地勘察，因工業(yè)廢水污染造成5000公斤成品魚出現(xiàn)嚴(yán)重異味，無法食用，經(jīng)濟(jì)損失32992元。陶中不服上訴稱：一審法院承認(rèn)有損害的事實(shí)，對有關(guān)證人的證詞也予以采納，而無法確定賠償數(shù)額難以接受，上訴要求依法改判。原告雖有損害的事實(shí)，但對賠償?shù)木唧w數(shù)額沒有確實(shí)證據(jù)予以證實(shí)，無法確定賠償額。數(shù)年前華醒公司在建設(shè)中優(yōu)化環(huán)境，將排污明溝變?yōu)榘档馈Ｓ谑?，鄭濤向?dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求當(dāng)?shù)厥姓举r償所有損失39992元。按每斤2元計(jì)算僅魚損就2萬余元，魚苗損失7000元，另有消毒費(fèi)、抽水電費(fèi)、水質(zhì)檢測費(fèi)用等，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失39992元。因久旱無雨，鄭濤曾于2004年2月10日、2月14日用漂白粉、生石灰消毒，在魚塘水變清后，又購進(jìn)了一批魚苗，但魚塘魚苗仍被再次污染而死亡。2004年元月3號，當(dāng)?shù)厥姓緞?dòng)工重新輔設(shè)了一條排污管道。經(jīng)查系城市排污管道破裂，污水改道進(jìn)入魚塘所致。去年年底，本想有個(gè)好收成，沒曾想，自己承包的魚塘接連有大批魚死亡。鄭濤是當(dāng)?shù)貍€(gè)體養(yǎng)殖戶，近幾年承包了約15畝魚塘。當(dāng)然甲必須注意訴訟時(shí)效的規(guī)定。(2)該調(diào)解屬于行政調(diào)解，不具強(qiáng)制執(zhí)行力。首先，該廠未執(zhí)行“三同時(shí)”規(guī)定，違反了《環(huán)境保護(hù)法》和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的要求。環(huán)保局在調(diào)解同時(shí)，對該廠罰款3萬元，并要求補(bǔ)辦“三同時(shí)”審批手續(xù)，審批通過前不得生產(chǎn)。據(jù)環(huán)保局監(jiān)測，其住宅及養(yǎng)雞場噪聲已達(dá)80分貝和95分貝。同時(shí)，其住宅出現(xiàn)裂縫，家人住院。不過至少水泥廠對甲不會承擔(dān)全部責(zé)任，按混合過錯(cuò)原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)部分。無疑對其自身的損害結(jié)果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。因此應(yīng)由水泥廠和甲對受害村民負(fù)連帶賠償責(zé)任。【問題】(1)對于該村無辜受害的村民，其損失由誰賠償?(2)偷盜鈷源的村民甲應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?同時(shí)有何權(quán)利?【分析】(1)顯然，本案中無辜村民的受害是因?yàn)樗鄰S的管理不當(dāng)和甲的偷盜藏匿行為造成。封存于山洞，但該廠疏于管理，而且并未作出具體警告以告知其危害性等，致使該物質(zhì)被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走并藏于該村一舊屋中。矸石自燃雖然無法避免、無法克服，但是可以預(yù)見到的；而且自燃造成的損害也是可以采取一定措施防止和避免的。(2)該場主張矸石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責(zé)事由。因?yàn)榄h(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違洳洼?！締栴}】(1)該場應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?為什么?(2)該場的主張能否成立?這是否屬于不可抗而構(gòu)成免責(zé)理由?【分析】(1)該場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。限于我國煤矸石及煤炭技術(shù)水平，可燃物品不可避免地進(jìn)入矸石，這才導(dǎo)致自燃。排矸場認(rèn)為，國家對排矸污染問題沒有具體規(guī)定，拒不承擔(dān)責(zé)任。市環(huán)保局受理了此案。同時(shí)，應(yīng)充分考慮自然災(zāi)害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔(dān)責(zé)任的大小。(2)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標(biāo)排放來劃分是不正確的，這至多是其損害事實(shí)的一個(gè)證據(jù)。水泥廠無法證明的，即視為該事實(shí)成立。因?yàn)楦鶕?jù)我國法律規(guī)定，對于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請求賠償?shù)?，被告否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，由被告負(fù)責(zé)舉證。而被告以前確實(shí)曾有長期超標(biāo)排放的行為，因此判決被告賠償該時(shí)期的損害，并一次性賠償原告35萬元。生料粉塵的危害尚無確切研究結(jié)果和定論。被告辯稱，水泥廠因建于十年**時(shí)期，初期的確有超標(biāo)排污問題，但自《環(huán)境保護(hù)法(試行)》及其他相關(guān)法律公布以來，經(jīng)過治理，排塵已經(jīng)達(dá)標(biāo)，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔(dān)責(zé)任。原告訴稱，被告在生產(chǎn)水泥過程中超標(biāo)排放粉塵，污染環(huán)境，影響農(nóng)作物生長和人畜健康，給原告造成了損害。至于該廠提出的“企業(yè)效益不好，無力支付”的理由，是不能支持的，因?yàn)槲覈沫h(huán)境保護(hù)法并沒有這類可以免費(fèi)的規(guī)定?！?因而，排污單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門申報(bào)登記排污設(shè)施和排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，經(jīng)環(huán)保部門或其指定的監(jiān)測單位核定后，作為征收排污費(fèi)的依據(jù)，由環(huán)保部門按《征收排污費(fèi)暫行辦法》征收?！钡谑鍡l規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位向水體排放污染物的，按照國家規(guī)定繳納排污費(fèi)；超過國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的，按照國家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)。征收排污費(fèi)是我國環(huán)保法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，其目的是為了促進(jìn)企業(yè)事業(yè)單位加強(qiáng)經(jīng)營管理，提高資源和能源的利用率，治理污染，改善環(huán)境。問題：市環(huán)保局提出的訴訟請求是否合理？答案：本題關(guān)于污染環(huán)境拒交排污費(fèi)爭議問題。1998年10月，市環(huán)保局按照國家有關(guān)規(guī)定向其征收排污費(fèi)，但該廠領(lǐng)導(dǎo)卻以經(jīng)濟(jì)效益不好為由，拒絕繳納。1998年6月，環(huán)境監(jiān)測站對該造紙廠的污水進(jìn)行監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)該廠 對所排放的污水的凈化處理不夠，多種污染物質(zhì)的含量嚴(yán)重超標(biāo)。兩罪的法定刑相比較，后罪的法定刑較前罪更重，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，法院對肖過房的行為應(yīng)當(dāng)適用修訂前的刑法，即以濫伐林木罪定罪判刑，這是符合“從舊兼從輕”的原則的。1997年刑法第344條規(guī)