【正文】 違反了《刑法》和《土地管理法》。但真正的污染排放者，還是附近的企業(yè)。但無論怎樣，環(huán)境污染責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任范疇，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任。但筆者認(rèn)為，這種服務(wù)性的公益性公司不是一般意義上的公司，不能單純適用私法。該法第55條和56條規(guī)定，造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失；水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；水污染損失由受害者自身的原因引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任；完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成水污染損失，免予承擔(dān)責(zé)任。既有損失，理當(dāng)賠償。只要具備初步的損害，至于是不是被告造成的，則由被告舉證。本案中，原告承包魚塘內(nèi)大量成品魚死亡，有證人證明污染發(fā)生的時(shí)候每天死魚多在500斤、少則200斤，并有他人因有魚異味而以一元一斤廉價(jià)購買之證人證言，當(dāng)?shù)貪O政監(jiān)督管理站也進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，證明魚損為3萬余元。因此，這類案件法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置。五、評(píng)析在民事?lián)p害賠償案件中，環(huán)境污染屬于特殊的侵權(quán)行為。四、二審裁判要旨二審法院認(rèn)為：當(dāng)?shù)厥姓矩?fù)責(zé)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的污水排放進(jìn)行管理，因其排污管道破裂，給他人造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。漁政監(jiān)督管理站《勘驗(yàn)檢查筆錄》記載：2003年12月20日以來，該養(yǎng)殖戶承包的池塘水面約15畝，經(jīng)實(shí)地勘察，因工業(yè)廢水污染造成5000公斤成品魚出現(xiàn)嚴(yán)重異味，無法食用，經(jīng)濟(jì)損失32992元。原告雖有損害的事實(shí)，但對(duì)賠償?shù)木唧w數(shù)額沒有確實(shí)證據(jù)予以證實(shí)，無法確定賠償額。于是，鄭濤向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求當(dāng)?shù)厥姓举r償所有損失39992元。因久旱無雨，鄭濤曾于2004年2月10日、2月14日用漂白粉、生石灰消毒，在魚塘水變清后，又購進(jìn)了一批魚苗，但魚塘魚苗仍被再次污染而死亡。經(jīng)查系城市排污管道破裂，污水改道進(jìn)入魚塘所致。鄭濤是當(dāng)?shù)貍€(gè)體養(yǎng)殖戶，近幾年承包了約15畝魚塘。(2)該調(diào)解屬于行政調(diào)解，不具強(qiáng)制執(zhí)行力。環(huán)保局在調(diào)解同時(shí)，對(duì)該廠罰款3萬元，并要求補(bǔ)辦“三同時(shí)”審批手續(xù)，審批通過前不得生產(chǎn)。同時(shí)，其住宅出現(xiàn)裂縫，家人住院。無疑對(duì)其自身的損害結(jié)果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。【問題】(1)對(duì)于該村無辜受害的村民，其損失由誰賠償?(2)偷盜鈷源的村民甲應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?同時(shí)有何權(quán)利?【分析】(1)顯然，本案中無辜村民的受害是因?yàn)樗鄰S的管理不當(dāng)和甲的偷盜藏匿行為造成。矸石自燃雖然無法避免、無法克服，但是可以預(yù)見到的；而且自燃造成的損害也是可以采取一定措施防止和避免的。因?yàn)榄h(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違洳洼。限于我國(guó)煤矸石及煤炭技術(shù)水平，可燃物品不可避免地進(jìn)入矸石，這才導(dǎo)致自燃。市環(huán)保局受理了此案。(2)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標(biāo)排放來劃分是不正確的，這至多是其損害事實(shí)的一個(gè)證據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請(qǐng)求賠償?shù)模桓娣裾J(rèn)侵權(quán)事實(shí)，由被告負(fù)責(zé)舉證。生料粉塵的危害尚無確切研究結(jié)果和定論。原告訴稱，被告在生產(chǎn)水泥過程中超標(biāo)排放粉塵，污染環(huán)境，影響農(nóng)作物生長(zhǎng)和人畜健康，給原告造成了損害。” 因而，排污單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門申報(bào)登記排污設(shè)施和排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，經(jīng)環(huán)保部門或其指定的監(jiān)測(cè)單位核定后，作為征收排污費(fèi)的依據(jù)，由環(huán)保部門按《征收排污費(fèi)暫行辦法》征收。征收排污費(fèi)是我國(guó)環(huán)保法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，其目的是為了促進(jìn)企業(yè)事業(yè)單位加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理，提高資源和能源的利用率，治理污染，改善環(huán)境。1998年10月，市環(huán)保局按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向其征收排污費(fèi)，但該廠領(lǐng)導(dǎo)卻以經(jīng)濟(jì)效益不好為由，拒絕繳納。兩罪的法定刑相比較，后罪的法定刑較前罪更重，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，法院對(duì)肖過房的行為應(yīng)當(dāng)適用修訂前的刑法，即以濫伐林木罪定罪判刑，這是符合“從舊兼從輕”的原則的。肖過房非法采伐珍貴樹木的行為于1997年7月，而2000年4月受審，又如何適用刑法？被告人肖過房的犯罪行為發(fā)生于1997年7月，此時(shí)修訂后的刑法尚未施行，而審判卻在2000年４月，修訂后的刑法已經(jīng)施行，是適用修訂前的刑法還是適用修訂后的刑法，只能根據(jù)修訂后的刑法第12條第一款規(guī)定的關(guān)于法的溯及力適用“從舊兼從輕”的原則來處理。連續(xù)犯在本質(zhì)上是數(shù)罪，因具有連續(xù)性在裁判上以一罪論處，不實(shí)行數(shù)罪并罰。據(jù)此，我們認(rèn)為只要行為人是非法采伐、毀壞珍貴樹木的，就構(gòu)成犯罪，至于采伐、毀壞珍貴樹木的數(shù)量多少或損失大小則是“情節(jié)嚴(yán)重”與否的量刑情節(jié)，不影響定罪。③“非法收購、運(yùn)輸、加工、出售珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品”是指違反法律規(guī)定，對(duì)珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品進(jìn)行收購、運(yùn)輸、加工、出售的行為。從法條文義上來理解是“違反森林法的規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木的”即構(gòu)成犯罪。③在定罪要件上，非法采伐珍貴樹木罪不要求數(shù)額較大，只要有該犯罪行為即構(gòu)成該罪；而盜伐、濫伐林木罪則要求數(shù)額較大才構(gòu)成該罪。非法采伐珍貴樹木罪與盜伐、濫伐林木罪是《刑法》分別規(guī)定的兩種不同的罪，屬并列關(guān)系?！緸E伐林木罪】違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！締栴}】試析非法采伐珍貴樹木罪與盜伐、濫伐林木罪的區(qū)別。肖先勇等人將非法采伐的南方紅豆杉出賣后共獲利13500元，肖先勇從中分得贓款1200元。第一篇：環(huán)境與資源保護(hù)法案例案例三環(huán)境與資源保護(hù)法案例【案例3】肖先勇、肖過房兄弟通過他人得知，國(guó)家一級(jí)保護(hù)珍貴樹木南方紅豆杉木質(zhì)優(yōu)良，在福建省沿海各縣售價(jià)很高，想到本地就有此木，遂起意非法采伐南方紅豆杉出賣獲利。其中，1999年5月31日，當(dāng)肖先勇等人非法雇請(qǐng)郵政車以假路單通行的手法將紅豆杉運(yùn)往福建出賣的途中，被瑞金市黃沙木材檢查站查獲。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告肖先勇、肖過房以非法獲利為目的，違反森林法規(guī)，明知南方紅豆杉為國(guó)家保護(hù)的珍貴樹木而非法采伐，其行為均已構(gòu)成非法采伐珍貴樹木罪。第345條【盜伐林木罪】盜伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑并處罰金；數(shù)量特別巨大的，處七年以上有期徒刑，并處罰金。以上為《刑法》所規(guī)定的內(nèi)容。②兩罪要求的主觀意識(shí)不同，非法采伐珍貴樹木罪要求行為人主觀上必須明知是珍貴樹木而非法采伐，如果主觀上不明知是珍貴樹木而非法采伐，則不構(gòu)成本罪，應(yīng)按盜伐、濫伐林木罪處罰。構(gòu)成非法采伐珍貴樹木罪是否有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題？從《刑法》第三百四十四條來看，構(gòu)成非法采伐珍貴樹木罪，沒有具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；目前也無法律法規(guī)或司法解釋對(duì)此作出規(guī)定。②”“毀壞珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”是指采用剝皮、砍枝、取脂等方式使珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物死亡或者影響其正常生長(zhǎng)。《刑法》第三百四十四條的非法采伐珍貴樹木罪的法條中并無“數(shù)量較大”的規(guī)定，從立法目的上考慮，是因?yàn)檎滟F樹木作為國(guó)家的寶貴資源受國(guó)家法律的特別保護(hù)。肖先勇出于非法采伐珍貴樹木南方紅豆杉的同一故意，連續(xù)四次實(shí)施了非法采伐紅豆杉的行為，每次行為都獨(dú)立成罪，觸犯的都是非法采伐珍貴樹木的同一罪名，其行為符合連續(xù)犯的特征。因?yàn)樾は扔伦詈笠淮畏缸镄袨榘l(fā)生于1999年8月，即現(xiàn)行《刑法》施行之后，因此本案判決對(duì)肖先勇的行為適用新刑法（即1997年刑法）定