【正文】 xxx市xx區(qū)****。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。綜上所述。三、上訴人稱(chēng)一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求做出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原則是無(wú)效的，該理由不能成立。在被上訴人向一審法院提交的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。另外，上訴人在上訴狀中也未能說(shuō)明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱(chēng)一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒(méi)有任何依據(jù)。鑒于以上事實(shí)與法律，敬請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。上訴狀中所述的事實(shí)僅以?xún)词止茨车墓┰~為依據(jù)，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認(rèn)。上訴狀的觀點(diǎn)違背了一個(gè)基本事實(shí)——勾海峰不是本案的當(dāng)事人，何來(lái)民事審理中的“自認(rèn)”?又如何“自愿承責(zé)”?綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”。第三，上訴狀認(rèn)為，“從民事審理的角度出發(fā)，當(dāng)事人的‘自認(rèn)’就足以產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無(wú)需其他證據(jù)加以證實(shí)”，“且可以自愿承責(zé)換取裁判結(jié)果”。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場(chǎng)合對(duì)勾某口角之爭(zhēng)提出過(guò)異議。結(jié)果，無(wú)論是證人證言還是受害人的平時(shí)一貫的為人出世，及其尸檢報(bào)告都勾的供詞不符。第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當(dāng)作十分可靠的證據(jù)，并且認(rèn)為，勾海峰在審查起訴、法院審理過(guò)程中，“均有穩(wěn)定的供述，’而且引用勾海峰的話來(lái)佐證：“至今天這個(gè)地步了，沒(méi)有必要說(shuō)假話”。三、關(guān)于被刑事判決否定的事實(shí)是否能成為本案認(rèn)定的事實(shí)第一，刑事判決、裁定對(duì)“勾海峰上訴稱(chēng)其因服務(wù)態(tài)度及車(chē)費(fèi)問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認(rèn)定“不僅沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符”，而不是象上訴人所稱(chēng)的“事實(shí)未予確認(rèn)”。如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點(diǎn)成立的話，那么被上訴人就不是簡(jiǎn)單的民事侵權(quán)人了，而是地地道道的犯罪分子了。第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來(lái)論證雇主應(yīng)當(dāng)替雇員承擔(dān)責(zé)任，但必須注意的是，該觀點(diǎn)的前提是：雇員只有構(gòu)成“從事雇傭活動(dòng)”發(fā)生的侵權(quán)，才談得上雇主承擔(dān)替代責(zé)任。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’。正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員承擔(dān)責(zé)任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動(dòng)”。二、關(guān)于雇主責(zé)任的法律理解問(wèn)題第一，雇主責(zé)任的確屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過(guò)錯(cuò)為要件，但并非如上訴人所說(shuō)的“雇主即等同于雇員”，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)”?？梢?jiàn)，上訴狀將已被法庭調(diào)查否定的事實(shí)以及無(wú)任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點(diǎn)的依據(jù)，顯然其結(jié)論是不能成立的。而且，勾海峰的供詞中對(duì)受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對(duì)受害人的言談舉止評(píng)價(jià)恰恰相反，也從側(cè)面表明勾某供詞的不可信?！败?chē)門(mén)無(wú)法打開(kāi)，致使吳晶晶在車(chē)上繼續(xù)‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強(qiáng)行伸手欲將吳晶晶從車(chē)上拉下，遂發(fā)生扭打”等。例如，上訴狀中稱(chēng)：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開(kāi)慢一點(diǎn)、穩(wěn)一點(diǎn)”。”再次，上訴狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認(rèn)證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒(méi)有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實(shí)不符。例如，上訴狀中稱(chēng)被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書(shū)認(rèn)定：“案內(nèi)材料反映被害人平時(shí)膽小且性格內(nèi)向，尸檢報(bào)告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重打斗痕跡。其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認(rèn)定的勾海峰犯罪事實(shí)來(lái)看，無(wú)論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒(méi)有上訴狀中描述的事實(shí)。具體說(shuō)明如下：首先，上訴狀中所述的四個(gè)事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒(méi)有一句完整的引用，均為片言只語(yǔ)，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。第三，上訴狀用四個(gè)故事來(lái)證明勾某的殺人行為源自勾某的服務(wù)行為，因而得出駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車(chē)運(yùn)送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說(shuō)本質(zhì)的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?若果真如此，還有誰(shuí)敢坐車(chē)?誰(shuí)敢開(kāi)車(chē)?誰(shuí)敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。如果說(shuō)出租車(chē)駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車(chē)駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車(chē)司機(jī)的職務(wù)工作之中了嗎。上訴狀稱(chēng)“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車(chē)行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)震驚。答辯人認(rèn)為，上訴人觀點(diǎn)完全不能成立。下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系”的問(wèn)題上訴人認(rèn)為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。二審答辯狀3答辯人：倪德華，男，xx年xx月xx日出生，漢族，住xx，系杭州市下城區(qū)xx客運(yùn)社業(yè)主。因而，本案原告把全部事故損失都要求本答辯人承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求明顯是不合理的。本答辯人不是侵權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人，本答辯人僅僅是基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，通過(guò)被保險(xiǎn)人這個(gè)橋梁才產(chǎn)生對(duì)第二者的保險(xiǎn)給付義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)是間接的，只在本答辯人應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)，代被保險(xiǎn)人向第三者履行民事賠償責(zé)任的一種墊付責(zé)任，不存在按照保險(xiǎn)單載明的最高責(zé)任限額與被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，更不存在對(duì)整個(gè)事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。參考目前上海、北京等地統(tǒng)一以4萬(wàn)元作為強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額，來(lái)履行強(qiáng)制三者險(xiǎn)賠償責(zé)任等情況，即將制定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)限額不可能定在如本案保險(xiǎn)合同的50萬(wàn)元這么高。強(qiáng)制三者險(xiǎn)將在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，采用統(tǒng)一的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，如果實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的話，其費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)大大地高于目前的商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)率?！兜缆方煌ò踩ā返认嚓P(guān)法律規(guī)定，只是從方便受害者、簡(jiǎn)化手續(xù)的角度，由保險(xiǎn)公司把本應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的賠款直接支付給受害第三者，但前提條件是保險(xiǎn)公司只能依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定？根據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司本身是沒(méi)有直接對(duì)受害第三者支付保險(xiǎn)賠償金義務(wù)的，無(wú)論從合同的約定還是從相關(guān)的法律規(guī)定都沒(méi)有這個(gè)義務(wù)。第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是借鑒學(xué)習(xí)國(guó)外的做法，把保險(xiǎn)人本應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的賠款，從方便受害者的角度，直接支付給受害第三者。在《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》尚未出臺(tái)前，法院不能按照原告人對(duì)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定錯(cuò)誤理解提出的訴訟請(qǐng)求，來(lái)判決本答辯人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本答辯人與被告安俊公司之間的保險(xiǎn)合同并不等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。所以本答辯人只對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有合同責(zé)任，而對(duì)本案的原告方不負(fù)任何責(zé)任。在本案中本答辯人和原告沒(méi)有直接的法律關(guān)系，本答辯人既不是致使原告親屬謝萬(wàn)平死亡的侵權(quán)者，也沒(méi)有和原告有任何合同上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。綜上所述，答辯人依法享受***之工傷待遇，有相應(yīng)的法律依據(jù)且沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效，河北省**民法院**號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)二審人民法院依法維持一審判決。直到**年**月下旬雙方協(xié)商產(chǎn)生分歧無(wú)法再進(jìn)行下去的情況下，答辯方于20xx年11月21日就已經(jīng)依法向**勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)仲裁。在本案中，答辯人與上訴人之間自始至終都在協(xié)商，在協(xié)商未取得結(jié)果且仍在進(jìn)行的情況下，上訴方同時(shí)于**年**月**日向承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)進(jìn)行工傷認(rèn)定，況且工傷認(rèn)定書(shū)也是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理此案的前提。因此，“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算?！薄秳趧?dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議條例〉第二十三條如何理解的函》：“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。于是，答辯方于**年**月**日，依法向**勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。上訴方始終答應(yīng)等單位領(lǐng)導(dǎo)抽時(shí)間商量一下確定給付賠償數(shù)額。于是，答辯人一面與上訴人進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)于20xx年7月21日向承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)對(duì)***之死進(jìn)行工傷確認(rèn)。答辯人與肇事方的人身?yè)p害賠償達(dá)成協(xié)議后，答辯人****又再次找到上訴人，要求上訴人依法給予****相應(yīng)的工亡保險(xiǎn)待遇。**年**月**日，經(jīng)**人民法院調(diào)解，答辯方與肇事方****等就****交通事故人身?yè)p害賠償達(dá)成協(xié)議。二、答辯人與上訴人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。官司不管輸贏，都要有一個(gè)良好的心態(tài)，爭(zhēng)取做到讓贏者贏的理直氣壯、讓輸者輸?shù)目诜姆?，絕不應(yīng)該惡語(yǔ)傷人。人的生命是無(wú)價(jià)的，從情理上講，賠償多少也不為過(guò)。更有甚者，出言不遜，竟然說(shuō)：****是需要第二次埋葬，還是答辯人從****死亡中獲利。如果受害人還投保了人身傷害保險(xiǎn)的，還能再取得人身傷害保險(xiǎn)賠償款。在**年**月**日《工傷保險(xiǎn)條例》生效以前，類(lèi)似案件的確是這樣處理的。上訴人主張的肇事人****已經(jīng)賠償了答辯人的相應(yīng)損失，因此上訴人不應(yīng)再承擔(dān)****的工亡保險(xiǎn)待遇的說(shuō)法是沒(méi)有法律依據(jù)的?！奔昂颖笔趧?dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于印發(fā)《工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題解答》的通知中第二十一條：“職工的工傷事故兼有第三者民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。在賠償問(wèn)題上，依法既由肇事人****賠償因侵權(quán)而造成的損失，又應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因此，原審判決適用法律是正確的。在我國(guó)的民事審判實(shí)踐中，始終遵循著這樣一個(gè)規(guī)律：法律有明文規(guī)定的，依法判決；法律沒(méi)有規(guī)定的，依照法規(guī)判決；法律法規(guī)均無(wú)規(guī)定的，依照國(guó)家的有關(guān)政策判決；法律法規(guī)、國(guó)家政策均無(wú)規(guī)定的，依照法理或民間習(xí)俗作出判決。此致鄭州市中級(jí)人民法院律師：吳國(guó)偉 2017年8月9日第四篇：二審答辯狀二審答辯狀為了讓法院更全面的了解案情，被告人可以以答辯狀的形式提出被告人答辯在當(dāng)今社會(huì)生活中，很多無(wú)法和解的事情都需要通過(guò)法庭判決，我們開(kāi)庭前都會(huì)預(yù)先做好答辯狀，下面是小編收集整理的二審答辯狀，希望能夠幫助到大家。如果違約成本低，則會(huì)造成社會(huì)基本的信用缺失，就談不上社會(huì)發(fā)展與和諧穩(wěn)定。一審中張三提供鄭州市房管局通過(guò)信息公開(kāi)公布的二手房交易均價(jià)為11146元/平方米，但是其通過(guò)與其它多家中介溝通，在一審?fù)徣涨?，?zhēng)議房屋所在小區(qū)與單元頂樓均價(jià)上漲到1萬(wàn)2到1萬(wàn)5之間，頂樓最低價(jià)為每平方米12800元，一審法院認(rèn)定的11146元每平方米也沒(méi)有彌補(bǔ)因上訴人違約給買(mǎi)方所造成的損失。依據(jù)1999年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》第107條與113條可知，可得利益屬于法律規(guī)定的損失賠償?shù)姆秶?。三、上訴人應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金共6萬(wàn)元；合同約定支付定金3萬(wàn)元，其中1萬(wàn)元按照合同約定，上訴人李四同意由家和公司代其保管，被上訴人張三實(shí)際完成了定金交付義務(wù)，現(xiàn)上訴人李四，王某違約