【正文】 當(dāng)事人提交的證據(jù)全部出示，有的是有選擇出示。實(shí)踐中，證人拒不作證，或即使作證，出庭率也極低。四是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的鑒定，有法院提起的鑒定，也有當(dāng)事人委托的鑒定，這些問(wèn)題的存在影響著鑒定效力的認(rèn)定。二是鑒定結(jié)論互相矛盾，造成眾多案件難以及時(shí)下判。另一方面，助長(zhǎng)了當(dāng)事人提供證據(jù)的惰性和對(duì)法院調(diào)查收集證據(jù)的依賴(lài)性，從而導(dǎo)致訴訟責(zé)任不清，使當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的法律規(guī)定沒(méi)有得到真正貫徹。這不僅造成了個(gè)案中當(dāng)事人之間心態(tài)的不平衡，而且使一些當(dāng)事人認(rèn)為法院有意偏袒一方，進(jìn)而懷疑法院裁判的公正性。這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而且擾亂了法院的正常審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。當(dāng)一方當(dāng)事人在法庭上突然提出“新證據(jù)”時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人自然不愿處在被動(dòng)地位，其通常要考慮用一定時(shí)間對(duì)對(duì)方的“新證據(jù)”進(jìn)行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)材料。由此往往導(dǎo)致遭受“突襲”的當(dāng)事人在法庭調(diào)查和法庭辯論中由于對(duì)“新證據(jù)”缺乏了解而處于十分被動(dòng)的地位，進(jìn)而有可能影響到法院裁判的公正性。法律對(duì)法院審理案件有審限的限制，但對(duì)當(dāng)事人的舉證期限則沒(méi)有明確的規(guī)定，使審判實(shí)踐中出現(xiàn)許多問(wèn)題。我國(guó)正在努力建設(shè)法治國(guó)家，深化審判方式改革，促進(jìn)司法獨(dú)立和公正也提上了重要議事日程，因此，訴訟證據(jù)制度的改革和完善也必然日顯迫切。因此，應(yīng)采取有效措施，推進(jìn)訴訟證據(jù)制度改革，從而促進(jìn)司法公正和法治秩序。第三篇：訴訟證據(jù)制度改革與司法公正研究與分析訴訟證據(jù)制度改革與司法公正高大偉提要: 在我國(guó)的審判方式改革中，訴訟證據(jù)制度不斷趨于完善。中國(guó)正處于一個(gè)向法治社會(huì)過(guò)渡的時(shí)期，這種過(guò)渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨(dú)立與公正。通過(guò)人民群眾尤其是專(zhuān)家的評(píng)述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn)。但按照公開(kāi)制度的要求，僅僅做到這一點(diǎn)是不夠的，還應(yīng)當(dāng)采取措施盡快將判決書(shū)內(nèi)容向社會(huì)公開(kāi)，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報(bào)刊、雜志、書(shū)籍上公開(kāi)，以便人民群眾都能及時(shí)、方便地獲得判決書(shū)的信息。當(dāng)前，許多法院規(guī)定可以到法院內(nèi)部查閱判決書(shū)，這是十分必要的。如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關(guān)的原則，或者需要通過(guò)公平正義的觀念來(lái)作出判決，都需要在判決書(shū)中作出詳細(xì)的說(shuō)明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來(lái)論證。我認(rèn)為，法官裁判案件就是要將成文法運(yùn)用到具體的事實(shí)之中，將抽象的法條與具體的事實(shí)有機(jī)地聯(lián)系在一起，但是，一個(gè)或某幾個(gè)法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細(xì)的說(shuō)明。如當(dāng)事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項(xiàng)證據(jù)能夠采用，哪一項(xiàng)證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認(rèn)定一定的事實(shí)，這都需要在判決書(shū)中作出詳細(xì)的說(shuō)明。我認(rèn)為，強(qiáng)化判決書(shū)的說(shuō)理，重點(diǎn)應(yīng)突出兩點(diǎn)：第一，對(duì)判決中的證據(jù)的采用應(yīng)當(dāng)作出詳細(xì)的分析。待到將來(lái)法官素質(zhì)、選任程序等配套制度得到完善改進(jìn)后，可以再延長(zhǎng)期限。在審判長(zhǎng)選任出來(lái)后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長(zhǎng)選任制度的作用。要使審判長(zhǎng)選任制有助于強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，必須真正落實(shí)法律賦予審判長(zhǎng)所享有的職權(quán)。建議最高人民法院對(duì)此作出更為具體明確的規(guī)定。但如何才能保證選任出來(lái)的審判長(zhǎng)是真正德才兼?zhèn)?，既具有良好的道德素質(zhì)，又具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和業(yè)務(wù)才干的人士呢?我認(rèn)為，關(guān)鍵在于選任的程序必須公正、科學(xué)。四、進(jìn)一步完善審判長(zhǎng)的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公自最高人民法院《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法(試行)》頒布實(shí)施后，審判長(zhǎng)選任工作在全國(guó)范圍內(nèi)普遍展開(kāi)。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時(shí)限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋?zhuān)Ｕ献C據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。此外，各地各級(jí)法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級(jí)、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。四、進(jìn)一步完善審判長(zhǎng)的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正民事證據(jù)法律制度的完善是對(duì)司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時(shí)限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋?zhuān)Ｕ献C據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。此外，各地各級(jí)法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級(jí)、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。三、完善民事證據(jù)制度，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性民事證據(jù)法律制度的完善是對(duì)司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。應(yīng)落實(shí)審判合議制，改革案件的行政審批制以及審委會(huì)包攬各類(lèi)案件的裁定權(quán)的現(xiàn)象。二、深化審判方式的改革，確保程序公正當(dāng)前，在審判活動(dòng)中確保程序公正，需要進(jìn)一步強(qiáng)化審判制度的改革，通過(guò)確保法官獨(dú)立地行使審判權(quán)，在審判活動(dòng)中始終保持獨(dú)立的地位，排除來(lái)自于各方面的不合理的干預(yù)，從制度上努力減少甚至消除法官單方面接觸當(dāng)事人，甚至與律師、當(dāng)事人進(jìn)行私下交往的現(xiàn)象。加強(qiáng)法院現(xiàn)有體制的改革，在法院組織體系、人事體制等方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過(guò)人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換。改革極大地促進(jìn)了司法公正和司法效率的提高，但是，在充分肯定改革成果的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到由于各方面原因，許多問(wèn)題仍有待于進(jìn)一步的研究和解決，改革也有待于進(jìn)一步的總結(jié)和深化。第二篇：刑法訴訟深化司法改革 確保司法公正深化司法改革 確保司法公正王利明 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 博士生導(dǎo)師實(shí)現(xiàn)司法公正必須深化司法改革、完善司法體制、審判程序以及從制度上保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)、維護(hù)司法的廉潔公正。同時(shí)，也不能以監(jiān)督為名通過(guò)人大決議，對(duì)抗已生效的法律文書(shū)，從而損害司法裁判的終局性和權(quán)威性。1998年，全國(guó)人大在工作報(bào)告中指出：“糾正錯(cuò)案應(yīng)由法院、檢察院嚴(yán)格按照法定程序去辦，人大在監(jiān)督法院和檢察院的工作時(shí)，不直接處理案件”。即使發(fā)現(xiàn)審判人員有違法犯罪行為，也只能對(duì)該審判人員依據(jù)一定法定程序予以罷免。正如一學(xué)者說(shuō)：“我國(guó)人大對(duì)司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機(jī)關(guān)和司法人員公正行使司法權(quán)的最起碼要求，即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，因?yàn)樗且环N民主形式。而審判人員是相對(duì)固定的群體，通過(guò)確定審判人員有無(wú)過(guò)失或違法違紀(jì)行為，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行相應(yīng)處理，如罷免等，以儆效尤，從根本上提高司法人員的整體素質(zhì)，進(jìn)而最終確保司法公正。通過(guò)這一過(guò)程可以看出，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法人員進(jìn)行監(jiān)督是法律明文規(guī)定的，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)真履行其職責(zé)。首先，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人的監(jiān)督是有法律依據(jù)的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)司法程序的監(jiān)督更直接，更有效、更容易，所以說(shuō)，在司法公正中，實(shí)體不公正是標(biāo)，程序不公正是本，應(yīng)當(dāng)在治本上狠下功夫。但是，程序的公正卻是絕對(duì)的，也就是說(shuō)，無(wú)論當(dāng)事人提供多少證據(jù)，無(wú)論案件的繁簡(jiǎn)，法官在審理過(guò)程中都應(yīng)按照法定程序進(jìn)行，不能隨心所欲，如果在審理案件中是嚴(yán)格按照程序來(lái)進(jìn)行的，從法律意義來(lái)說(shuō)我們就應(yīng)該推斷裁判的結(jié)果是公正的。近幾年來(lái)，隨著司法改革的深入，人們逐漸認(rèn)識(shí)到作為定案依據(jù)的事實(shí)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)：“在正義的程序得到實(shí)施的情況下，程序過(guò)程本身能夠使結(jié)果正當(dāng)化，并且有吸收當(dāng)事人不滿的功能”。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，滯后的法律法規(guī)，使不同法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用都會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)十分難以把握。案件的程序如實(shí)體就如同產(chǎn)品的 生產(chǎn)過(guò)程和產(chǎn)品質(zhì)量，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，一般生產(chǎn)產(chǎn)品的過(guò)程都會(huì)存在問(wèn)題，而案件的實(shí)體有錯(cuò)誤，多數(shù)情況下程序也不公正。應(yīng)