【正文】 組織作出的鑒定結(jié)論分為未外化的、外化的鑒定結(jié)論兩種情形，實際上對這兩種情形應區(qū)別對待。第一種意見認為，法院可以受理；第二種意見認為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論審核行為不屬于可訴的具體行政行為，原告徐某起訴不符合法定起訴條件，應裁定不予受理。此后徐某訴至法院，認為該區(qū)衛(wèi)生局未依照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，對鑒定結(jié)論進行認真嚴格審核，所作出最終審核意見的具體行政行為嚴重違法，侵犯了徐某的合法權(quán)益，故訴請法院要求確認被告某區(qū)衛(wèi)生局作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定違法。審核結(jié)論認為鑒定程序合法，認定鑒定結(jié)論，擬向患者發(fā)放《鑒定書》。2005年9月，區(qū)醫(yī)學會作出鑒定書，認為徐某的病例不屬于醫(yī)療事故。如果上級行政機關(guān)接到信訪人要求其履行政監(jiān)督職能而怠于履行的，對相對人的該類起訴，人民法院可以直接受理。第四十二條規(guī)定，負有受理信訪事項職責的行政機關(guān)在受理信訪過程中對收到信訪事項不按規(guī)定登記的；對屬于其法定職權(quán)范圍的信訪事項不予受理的；行政機關(guān)未在規(guī)定期限內(nèi)書面告知信訪人是否受理信訪事項的，由其上級行政機關(guān)責令改正；造成嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。第三十八條規(guī)定，縣級以上人民政府信訪工作機構(gòu)對在信訪工作中推諉、敷衍、拖延、弄虛作假造成嚴重后果的行政機關(guān)工作人員，可以向有關(guān)行政機關(guān)提出給予行政處分的建議。第三十六條規(guī)定，縣級以上人民政府信訪工作機構(gòu)發(fā)現(xiàn)有關(guān)行政機關(guān)無正當理由未按規(guī)定的辦理期限辦結(jié)信訪事項的；辦理信訪事項推諉、敷衍、拖延的??，應當及時督辦，并提出改進建議。但《信訪條例》對行政主體受理并辦結(jié)信訪事項作出了明確的程序規(guī)定并設計了嚴格的制度保障。顯然，拒絕或拖延“受理”行為，雖不直接影響相對人實體權(quán)益，但無疑將起到間接影響作用。如果行政主體對信訪人提出的信訪事項請求明確表示拒絕受理或不予答復、拖延答復等，都屬于不履行法定職責的行為。行政程序公開原則要求行政主體行使行政管理職權(quán)過程時應當公開、透明?！缎旁L條例》第二十二條明確規(guī)定，有關(guān)行政機關(guān)對符合《信訪條例》第十四條一款規(guī)定并屬于本機關(guān)法定職權(quán)范圍的信訪事項，應當受理，不得推諉、敷衍、拖延；對不屬于本機關(guān)職權(quán)范圍的信訪事項，應當告知信訪人向有權(quán)的機關(guān)提出。因此，對不服該類信訪回復（答復）的起訴，人民法院不能把是否經(jīng)過“復查”、“復核”程序作為受理案件的前置條件，依法應直接受理或通過行政復議程序后受理。相關(guān)法律法規(guī)對該類投訴請求均有明確的處理程序規(guī)定。司法實踐中，有的行政機關(guān)及其工作人員因規(guī)范化管理及自身素質(zhì)等方面的原因，對相對人通過信訪方式提出的投訴請求，不進行認真審查，把法律、行政法規(guī)已有明確規(guī)定的不屬于信訪事項內(nèi)容的投訴請求，也按照信訪程序用信訪回復（答復）形式作出處理，如案例二、案例五即屬于此種情形。因此，如果該“復核意見”仍屬于法律規(guī)定的復議、訴訟受理范圍，仍不影響信訪人行使這些救濟權(quán)利。其二，《行政訴訟法》第十二條（四）項規(guī)定，法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為人民法院不予受理。但該前置程序僅適用于行政主體針對《信訪條例》第十四條一款規(guī)定的信訪事項作出的信訪回復（答復）。筆者不完全贊同該觀點。而“復核意見”是有權(quán)行政機關(guān)作出的信訪終局意見。信訪人對復核意見不服，仍然以同一事實和理由提出投訴請求的，各級人民政府信訪工作機構(gòu)和其他行政機關(guān)不再受理?！缎旁L條例》第三十四條規(guī)定，信訪人對行政機關(guān)作出的信訪事項處理意見不服的，可以自收到書面答復之日起30日內(nèi)請求原辦理行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)復查。四、對信訪回復（答復）提起訴訟的程序性審查應注意的問題對信訪回復（答復）不服的起訴能否直接受理的問題筆者認為，對屬于人民法院受案范圍的信訪回復（答復），人民法院是否可以直接受理不能一概而論。對于當事人就某些問題向行政機關(guān)提出意見、建議或進行咨詢的，行政機關(guān)以書面形式作出的解釋、說明等，應屬一種單純的回復（答復）行為，因其欠缺完整意義上的行政行為的全部特征，不實際影響或設立行政相對人的權(quán)利義務，故就其性質(zhì)而言不具有可訴性。上述標準表明，同屬行政行為范疇，可訴的信訪回復（答復）較之不可訴的信訪回復（答復）有著本質(zhì)的不同，關(guān)鍵在于信訪回復（答復）的理由和結(jié)果是否實際影響了當事人的權(quán)益。根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，人民法院能夠?qū)π旁L回復（答復）行政行為的合法性作出明確判斷。第五、可能性標準。行政訴訟的一個重要目的就是消除違法行政行為對行政管理相對人權(quán)利義務的不利影響。有的信訪回復（答復）行政行為雖還沒有執(zhí)行，但該行為已經(jīng)產(chǎn)生確定力，如果相對人不自動履行，行政機關(guān)可采取相應的強制措施，對當事人的權(quán)利義務產(chǎn)生影響。即對行政管理相對人權(quán)益產(chǎn)生實際影響。第三、結(jié)果標準。第二、內(nèi)容標準?？蓮囊韵聨讉€方面進行判斷：第一、主體標準。⑧因此，不是所有的行政行為都是可訴的。為了更好地體現(xiàn)行政訴訟法關(guān)于保護行政管理相對人合法權(quán)益的立法宗旨，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第一條第一款，取消了原制定《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》時對受案范圍的一些不適當限制，恢復了《行政訴訟法》所確定的受案范圍的立法本意，將《行政訴訟法》受案范圍所指的“具體行政行為”恢復到“行政行為”，同時在第二款中，對不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的六種事項作出了具體排除。三、信訪回復（答復）行政行為可訴性審查標準行政訴訟受案范圍是指行政管理相對人對哪些行政行為可以向人民法院提起訴訟，人民法院可以對哪些行政行為行使司法審查權(quán)。（五）、對信訪人提出的投訴請求，經(jīng)調(diào)查核實，依法分別作出以下處理：一是請求事實清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定的，予以支持；二是請求事由合理但缺乏法律依據(jù)的，應當對信訪人做好解釋工作；三是請求缺乏事實根據(jù)或不符合相關(guān)法律規(guī)定的，不予支持。（三）、對依照法定職責屬于本行政主體法定職權(quán)范圍的信訪事項，能夠當場答復是否受理的，應當當場書面答復；不能當場答復的，應當自收到信訪事項之日起15日內(nèi)決定是否受理并書面告之信訪人。《信訪條例》對行政主體收到信訪事項規(guī)定了以下幾種處理方式及相關(guān)程序：（一）、對屬于《信訪條例》第十五條規(guī)定的信訪事項，應當告知信訪人分別向有關(guān)的人民代表大會及其常務委員會、人民法院、人民檢察院提出。它與實施行政行為的主體是一致的，即只能是具有國家行政職權(quán)的機關(guān)或授權(quán)的組織。二、信訪回復（答復）內(nèi)容的幾種表現(xiàn)形式：本文所探討的信訪回復（答復）的主體僅限于行政主體。行政法學理論中的一種觀點，行政機關(guān)在實施行政管理活動，行使行政職權(quán)過程中所作的一切在行政管理方面有法律意義的行為是行政行為。所謂職務行為，即是指履行本機關(guān)或者單位職責、法定或者約定義務的行為，或者代表本機關(guān)或者單位