【正文】 律與道德關系時形成了其他一些固定的、片面的看法。它們主張任用明確統(tǒng)一，避私又“不阿貴”的法治只是基于自私自利的性惡論而排斥用儒家倫理道德治理社會。中國古代關于法律與道德的關系認為“法律與道德的關聯(lián)性”、“道德的法律強制”、“對法律的道德評判”。禮或傳統(tǒng)道德是立法的基礎，執(zhí)法的前提，甚至道德規(guī)約就是法律條文。所謂的法也只是權力的表達和運用方式，而并不是具有正義價值的相對獨立的規(guī)則體系。法律只是實現(xiàn)刑罰與鎮(zhèn)壓職能的御用工具。 國內研究現(xiàn)狀中國古代法的內涵與西方法的內涵有著巨大的差異。百年來，各種法學派都緊緊圍繞法律與道德的關系展開交鋒。例如英國法學家哈特認為任何法律均會受到一定社會集團的傳統(tǒng)道德的影響也會受到少數(shù)人超過流行道德水平的影響。他堅決地批判了以往的思想家把法律與道德混為一談，只承認二者之間的區(qū)別。這種觀點以法律和道德制約的對象為根據(jù)來區(qū)別二者，這只具有相對的意義，稍加絕對化便會讓人難以接受。而道德是內在的支配人的內心與動機，依靠人的自覺遵守。這種觀點的有以以康德為代表的“法的外在性與道德的內在性。持此學說者為古今具有價值法學傾向的學者最典型的就是西方各個歷史階段的自然法學派。簡單的說對道德與法律的關系主要有以下幾種: 一是法即道德法律是正義的化身是理性的體現(xiàn)法即道德它必須符合道德的要求。那么，法治和德治的關系如何? 本文通過綜述以往有關法律與道德的研究分析提出法律與道德在新時期的關系希望能為我國建設社會主義法治國家提供些許參考。江澤民同志在黨的十五大提出“依法治國，建設社會主義法治國家”。法律與道德之間的復雜不僅僅是二者本身規(guī)范意義上的分離與重合，不同的社會科學與政治生活可以產生不同的價值精神與實體判斷，法治與德治進而成為自古以來國家社會調控機制的不同選擇。治國安邦既需要法治，也需要德治。隨著社會文明的發(fā)展道德和法律更呈現(xiàn)融合的趨勢。它們是人類社會最主要的控制工具，是社會秩序的兩根支柱，二者各有所長，也各有所短。法律和道德作為調整行為的規(guī)范有人認為法律就是道德本文綜述了關于法律與道德的各種研究：有人認為它們有著嚴格的區(qū)別與界限也有人認為有聯(lián)系但沒有必然的聯(lián)系。第四篇：法律與道德辯論法律與道德辯論摘要法律與道德的關系問題一直是法學研究的一個重大課題這是一個極具濃厚思辯色彩和深刻的理論價值與實踐意義的論題。強烈地體現(xiàn)著“優(yōu)勝劣汰”的自然法則，同時也是“適者生存”原則支配下的自我凈化。然而，這種沖突本身有利于兩者作用的發(fā)揮。從而最終的結果是利益沖突更加激烈。法律和道德的沖突實質上是多元化價值體系的內部斗爭，是價值沖突在現(xiàn)實社會中的反映。相反法律繼承了道德固有的優(yōu)越性，并且克服了它固有的缺陷，它是對道德本身的揚棄。隨著社會的發(fā)展、人類的進步以及自我意識和社會意識都在不同程度的增長，法律與道德的沖突也在不斷地增加。說是不可避免的沖突，是因為只要不同利益?zhèn)€體或群體的存在，法律無論如何都不能消除整個社會的道德沖突。三、法律是道德的下限，即法律是社會的道德低線。并且，即使是道德評價也不可避免要有通過行為而推斷內心狀態(tài)的時候。法律僅僅規(guī)定外部行為，對于行為的內在動機所在則并不涉及；而道德其關注點在于內心的動機。而道德所能依靠的僅僅是個人的良心譴責與社會的輿論壓力。法律與道德也有著明顯的區(qū)別。對一個事物反面的否定，就是對其對立面的肯定。例如，規(guī)定見義勇為的行為，應當給予適當獎勵，以鼓勵這種行為，直接或間接地肯定這種道德現(xiàn)象的正確性。法律以肯定和否定的形式來宣揚道德。而且，雖然法律取代道德成為調整社會關系的主要手段，但并未否認和拋棄道德的積極作用。因為人們清楚地知道，破壞它意味著自己將承擔法律責任，其后果必定是對自身不利的，對自身不利是每個人所不希望得到的。法律憑借著與生俱來的外部強制力，調整著錯綜復雜的社會利益關系。因此，可以說法律是道德的下限，也就是說，當一種行為侵犯特定的社會關系或社會秩序，當一種行為侵犯特定的社會關系或社會秩序，僅靠道德約束和譴責已不足以制止時，就需要將該道德規(guī)范確認為法律規(guī)范，運用國家強制力來予以實施。因為利益分層是永遠存在的，所以在偶然地極不穩(wěn)定的情況下，會發(fā)生這樣一個事實：人的自我約束是如此薄弱，以至于會破壞道德原則。法律與道德長久以來相互依存，如黑夜之于白晝，看來截然兩端卻又無論如何難以分隔，他們息息相關且相互影響。強制力的不同，源于保證其實施的力量相差異。道德是以善惡為評價方式把握現(xiàn)實世界的。道德是維系一個社會的最基本的規(guī)范體系，沒有道德規(guī)范，整個社會就會分崩離析。再來講道德。前者體現(xiàn)了法律的國家意志性和統(tǒng)治階級意志，后者體現(xiàn)了法律的物質制約性。法律在本質上是統(tǒng)治集團的整體意志上升為國家意志，法律當然也反映統(tǒng)治階級的道德觀。今天的社會，代表不同利益的統(tǒng)治集團仍然還存在，但是他們代表的階級利益是根本不同或者是對立的。這兩者相輔相成，缺一不可。于是，我們可以循著法律和道德的恩怨情仇，去尋找更為重要的事實和價值。整個故事，就是在法律和道德的沖突中一步步達到高潮的。鑒于法律和道德在哲學史上千絲萬縷的關系，剪不斷，理還亂，連馮導這么聰明的人都唯恐避之不及，最后還是屈就于中國人的傳統(tǒng)觀念，法律禮貌地給道德讓路，讓“善有善報，惡有惡報”，似乎完滿平息了法律和道德的糾紛。盧梭，這個從道德理想國走出的平民思想家，以其激進的革命激情重新把道德置于理性之上，建立起以道德、情感為核心和歸宿的自然法論。在他看來，只有法律才是最可信賴的朋友，把人類從“人對人是狼”的可怕的自然狀態(tài)中拯救出來。（《君主論》）。自然法是“統(tǒng)治全宇宙的理性秩序在人類社會中的投影”，根植于人的本性，“法律是最高的理性”?！保ā墩螌W》，商務印書館1997年版，第9頁）。亞里士多德比他的老師務實，強調法律至上，用法律來規(guī)范人性，因為“人在達到完美境界的時候，是最優(yōu)秀的動物。在《理想國》之中，道德具有至高無上的地位，黃金一代的人類不需要法律。如果把《圣經》當成歷史，那還要上溯到亞伯拉罕和上帝的約定和“摩西十誡”。這種離奇的效果常被歸咎于法律缺少“人性”，法律不公平，因此，人民在必要的時候享有“法律豁免權”，可以根據(jù)道德制定另外一種法律規(guī)則，比如“劫富濟貧、替天行道”，比如“法外施恩”，以此來調和兩者的矛盾。然而，正因為好人和壞人的界限不是那么清楚，法律和道德才常常糾纏不清。法律只要求人們不要做壞人，而道德要求人民要做好人。在此只能揀一兩個方面來分析?！短煜聼o賊》在刻畫人性方面本來可以做得更好，可惜一個商業(yè)化甚至庸俗化的結局使它無法獲得更深刻的意義。因為他知道，法律和道德的內在緊張會消耗觀眾不少的精力，促使他們思考。馮導的聰明也僅限于此。原著作者趙本夫也 承認，馮小剛很聰明，把一個原本皆大歡喜的結局（王薄只受輕傷，夫妻倆雙雙把家還）改成有點灰色的光明尾巴，用黎叔狼狽的下場、王薄的死亡、王麗的身懷六甲和警察的法網(wǎng)柔情賺足了觀眾的感情。雖然有不少感情豐富的人會為王薄煽情的死法而流淚，這并不代表他們不認同導演的觀念。因此，它將伴隨著永久的人類社會。法律和道德站在各自的立場上體現(xiàn)著不同的價值趨向，所以不可避免的發(fā)生著碰撞。物質資料的極快增長，加劇了利益的分化，利益的分化必然導致分配的不公，“由于人們對他們的合作所產生的更大利益如何分配問題不是漠不關心的，這就產生了利益沖突，因為為了追求自己的目標，他們每個人都想得到較大的一份，而不是較小的一份。正是這種繼承和發(fā)展才使法律與道德隨著時間的推移逐漸的暴露出不和諧的一面——沖突。脫胎于原始道德觀念的初始法律，并沒有剪掉“臍帶”以此跟道德劃清分明的界限成為一個完全獨立的實體。相反的是，它在調整的過程中被這個沖突著的旋渦卷入其中，與道德發(fā)生著碰撞。二、矛盾的運動——沖突與親合法律的出現(xiàn)暫時地緩和著沖突著的道德斗爭，并把這種沖突限制在秩序允許的范圍內。所以，初始的“法律乃是我們道德生活的見證和外部沉淀。所以，初始的法律更多地表現(xiàn)出與道德的相似性以致于我們很難分辨?！?即使法律的強制作用也往往需要通過人的內在道德信念起作用，否則是一定存有缺陷的。而且道德作為一種社會調整手段也并未完全的且不可能退出歷史舞臺。并且，雖然法律取代道德成為調整社會關系的主要手段，但并未否棄道德的積極作用。因為他們清楚地知道，破壞它意味著賦予自己以法律責任，其后果必定是不利的，不利是每個人所不希望的。法律憑借著與生俱來的外部強制力，調整著錯綜復雜的社會利益關系?？梢?，法律是以多元化道德沖突的協(xié)調者出現(xiàn)的，它在道德沖突發(fā)展到極端情況下，不得已而擔負起這一沉重的歷史使命的。當這個社會的自我運行或調控陷入到極端地不可解決地道德“陷阱”中，并不斷地分裂出不可調和的利益沖突和道德沖突，同時又不能有效地擺脫這些沖突時，為了這些沖突不至于在無謂的斗爭中把自我和整個社會毀滅，更為了這個社會在由表及里的層次上保持相對的和諧狀態(tài)，就設置了一種表面上臨駕于社會，實質融于社會的強大力量，這就是法律。“只