【正文】 裁委員會(huì)提起申訴(shēn s249。這次又明確區(qū)分了自己的工資和租車費(fèi)，趙某心里更踏實(shí)了，租車費(fèi)也好，薪資也好，反正都進(jìn)自己腰包，趙某覺得無所謂。n)至2005年6月30日止。,合同訂立后，公司為趙某辦理了“身份識(shí)別證〞和“車輛出入證〞，趙某工作認(rèn)真勤懇，及時(shí)完成公司交待的各項(xiàng)運(yùn)送及收派件任務(wù)，合約期滿，該貨運(yùn)公司又與王某〔即趙某的妻子〕續(xù)簽了“車輛租賃合約書〞，合約期限順延(sh249。于是趙某稀里糊涂的就代老婆簽了字。合同有效期自2004年7月1日至2004年12月31日止。)某貨運(yùn)公司工作，但該公司并未與趙某簽訂勞動(dòng)合同，而是要求與王某〔即趙某的妻子〕簽訂了一份“車輛租賃合約書〞，合約書約定貨運(yùn)公司承租王某車輛，駕駛司機(jī)為趙某，貨運(yùn)公司每月支付車資4500元。,2004年7月1日，趙某帶車進(jìn)入(j236。o)舊的?員工手冊(cè)?執(zhí)行，最終支持了李女士的仲裁懇求。本案中，雖然用人單位新的?員工手冊(cè)?已經(jīng)公示生效，并且對(duì)該公司其他員工都有效，但是由于該?員工手冊(cè)?并沒有經(jīng)過李女士簽字確認(rèn)，因此關(guān)于病假工資的規(guī)定，雙方仍然應(yīng)該按照(224。 單方行為能否改變雙方行為的約定？,第二十六頁，共四十六頁。本案其實(shí)是一個(gè)效力比較問題，前面的規(guī)章制度是勞動(dòng)合同的內(nèi)容，后面的規(guī)章制度是經(jīng)過民主程序加以公示的。 本案的焦點(diǎn)是沒有員工簽字的規(guī)章制度能不能對(duì)抗員工的問題。)，公示(ɡōnɡ sh236。 單位是否能用后制訂的?員工手冊(cè)?來變更原勞動(dòng)合同的相關(guān)內(nèi)容呢？?員工手冊(cè)?已經(jīng)公示，但沒有經(jīng)過員工簽字，到底是否對(duì)員工生效呢？,第二十五頁，共四十六頁。)制定的規(guī)章制度，不違背國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的根據(jù)。根據(jù)?最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)?勞動(dòng)法?第四條之規(guī)定，通過民主程序(ch233。,而公司認(rèn)為，李女士沒有對(duì)新的?員工手冊(cè)?進(jìn)展簽字確認(rèn)，是因?yàn)樗?dāng)時(shí)病休在家。公司應(yīng)該按照合同約定補(bǔ)發(fā)自己的病假工資。ngōng)手冊(cè)?簽字確認(rèn)。ngōng)手冊(cè)?中的所有條款都是雙方勞動(dòng)合同的一局部，公司實(shí)行新的?員工(yu225。,第二十三頁，共四十六頁。原來，在年初時(shí)，公司就修改并在公告欄發(fā)布了新的?員工手冊(cè)?，新?員工手冊(cè)?規(guī)定，當(dāng)年病假累計(jì)超過十天的，病假工資待遇按政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，該?員工手冊(cè)?生效日期為2006年1月1日，以前的公司政策、規(guī)章制度等與新?員工手冊(cè)?內(nèi)容不一致的，按新?員工手冊(cè)?內(nèi)容執(zhí)行。ijiā)休假，2006年春節(jié)過后，李女士醫(yī)療期滿回單位，發(fā)現(xiàn)單位沒有足額發(fā)放自己2006年2月份的病假工資,于是要求公司補(bǔ)發(fā)。,第二十二頁，共四十六頁。 另外，公司董事會(huì)調(diào)離員工原工作崗位決議的證據(jù)，由于缺乏其他證據(jù)佐證，法院不能僅憑此決議證明員工存在營(yíng)私舞弊、收受回扣的行為。發(fā)現(xiàn)廣告公司認(rèn)定陳小姐收受回扣之說，材料都是復(fù)印件，相關(guān)證人(zh232。,第二十一頁，共四十六頁。 陳小姐矢口否認(rèn)公司的指控，認(rèn)為所謂的營(yíng)私舞弊、收受回扣的行為，實(shí)屬“一派胡言〞。因?yàn)殛愋〗阆忍岢鼋獬齽趧?dòng)合同，公司不應(yīng)賠償。)回扣，造成公司損失數(shù)萬元。,公司表示，陳小姐在該公司擔(dān)任業(yè)務(wù)主管，利用職務(wù)之便收受客戶(k232。 在法庭上，雙方都表示，是對(duì)方先炒了自己的“魷魚〞。 10月下旬，陳小姐申請(qǐng)(shēnqǐng)勞動(dòng)仲裁，最終獲支持由公司支付解除合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9621元和未提早30天通知的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3207元。,陳小姐是一家廣告公司的業(yè)務(wù)主管，雙方勞動(dòng)合同簽訂到2004年12月30日。nɡ)分別支付航空公司賠償款100萬元，而航空公司向兩人索要的培訓(xùn)費(fèi)，應(yīng)包含在這100萬元賠償款之中；航空公司自判決生效10日內(nèi)辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。,最終，法院判決，航空公司與2機(jī)長(zhǎng)(jī ch225。ng)。根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定和航空公司的內(nèi)部規(guī)章制度，2人單方解約行為已經(jīng)違背了合同中對(duì)效勞期限的約定，應(yīng)當(dāng)依法作出賠償(p233。法院認(rèn)為，勞動(dòng)自由原那么是勞動(dòng)法的一項(xiàng)根本原那么，2機(jī)長(zhǎng)提早30天書面通知公司解除勞動(dòng)合同，其單方解約行為合法有效。ich225。據(jù)法院審理查明，2人與某航空公司簽訂的是無固定期限勞動(dòng)合同。ich225。,第十七頁，共四十六頁。ngc225。i)。i)部門提起仲裁(zh242。2人不同意賠償，遂向勞動(dòng)仲裁(zh242。見兩人去意已決，航空公司提出，10年間公司每年都送他們出國(guó)學(xué)習(xí)，各花去培訓(xùn)費(fèi)84.9萬元和112.8萬元。,公司收到辭職報(bào)告后竭力挽留。他們的辭職理由都是，長(zhǎng)期工作使他們感到身心疲憊不堪。uj236?，F(xiàn)2人都已晉升為機(jī)長(zhǎng)。,第十五頁，共四十六頁。7月6日，四川雙流縣法院開庭審理了這起西南地區(qū)首例飛行員和航空公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，判決結(jié)果將擇日宣判。對(duì)于這一仲裁結(jié)果，雙方都表示不服。,經(jīng)勞動(dòng)委員會(huì)仲裁，在向航空公司支付338萬余元的違約金后，李某可以解除勞動(dòng)關(guān)系(guān x236。因此，航空公司要求高額賠償是應(yīng)該的。ngd249。假設(shè)他們動(dòng)輒辭職，對(duì)于國(guó)家來說，相當(dāng)于國(guó)有資產(chǎn)的流失。 航空公司表示，李某可以辭職，但前提是支付賠償金、違約金、服裝費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等，總共845萬余元。,李某表示，航空公司設(shè)置如此高額的違約金條款是違法的，限制了他作為一名勞動(dòng)者的擇業(yè)自由。2004年12月，李某向成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，航空公司方面當(dāng)即同時(shí)提出了反訴。他在2004年底向航空公司提出辭職，但公司要他賠償845萬余元后，才能為其辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)。,李某是國(guó)內(nèi)某航空公司的飛行員，1995年，他從空軍某部轉(zhuǎn)業(yè)到航空公司，第二年開始正式飛行，此后在這家公司效力近十年。 經(jīng)調(diào)解不成，仲裁委裁決，對(duì)申訴人