仲裁協(xié)議的法律效力-文庫(kù)吧資料
2024-10-24 19:56本頁(yè)面
【正文】 向法院提起訴訟。對(duì)于合同被撤消的情況，大體如無(wú)效合同，應(yīng)遵循仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，不因主合同被撤消而無(wú)效，但是也要尊重當(dāng)事人的意思自治，若當(dāng)事人由于被脅迫，欺詐而訂立了主合同，并且不愿意通過(guò)仲裁方式解決糾紛的，應(yīng)該舉證證明，并支持其撤消仲裁協(xié)議的主張。然而依據(jù)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，主合同規(guī)定的是當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仲裁協(xié)議只是雙方約定將糾紛事項(xiàng)提交仲裁的意思表示，與主合同的權(quán)利義務(wù)之間的關(guān)系并不密切。有時(shí)候，原合同與補(bǔ)充協(xié)議同時(shí)存在，而對(duì)于一部分的爭(zhēng)議事項(xiàng)適用原合同的解決糾紛方式，而另一部分則適用補(bǔ)充協(xié)議的糾紛解決方式，這樣一來(lái)就出現(xiàn)了矛盾，我認(rèn)為在這樣的情況下，若將事項(xiàng)分割開(kāi)來(lái)分別適用原合同和補(bǔ)充協(xié)議解決問(wèn)題太過(guò)于煩瑣，給當(dāng)事人帶來(lái)諸多不便，應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議中所制訂的糾紛解決方式統(tǒng)一解決，將更符合仲裁與訴訟的經(jīng)濟(jì)原則。至于合同的內(nèi)容的變更則要區(qū)分是對(duì)合同的其他條款作出修改還是對(duì)仲裁條款作出的修改，如果是對(duì)合同其他部分作出修改，依據(jù)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，仲裁協(xié)議將繼續(xù)有效。合同的變更對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響合同的變更包括合同的主體的變更與合同內(nèi)容的變更，狹義上的合同變更僅指合同的內(nèi)容變更，但是由于合同的受讓導(dǎo)致合同主體發(fā)生變更對(duì)仲裁協(xié)議的效力也將產(chǎn)生影響，受讓方成了合同權(quán)利義務(wù)的新的承擔(dān)者，那么對(duì)原合同中的仲裁條款是否應(yīng)當(dāng)一并接受？原仲裁協(xié)議是否對(duì)其有效？答案是肯定的，新的合同主體作為原合同的權(quán)利義務(wù)繼受者應(yīng)當(dāng)也必須受仲裁條款的約束。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》中進(jìn)一步明確規(guī)定：“在《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效：雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。第二，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當(dāng)事人達(dá)成仲裁補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則人民法院可以受理。視為另一方放棄了協(xié)議書(shū)中的訴訟選擇。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)此類(lèi)仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無(wú)效，應(yīng)結(jié)合考慮當(dāng)事人的行為表現(xiàn)，作出認(rèn)定。但是，對(duì)爭(zhēng)議約定仲裁，同時(shí)又約定可以起訴的仲裁協(xié)議效力如何認(rèn)定呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議無(wú)效。第三種情況，約定了仲裁，同時(shí)約定“對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”的仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)屬于有效仲裁協(xié)議。第一種情況，常常采用推定的方法，若指定地點(diǎn)只有一個(gè)仲裁委員會(huì)，推定約定的仲裁機(jī)構(gòu)就是該委員會(huì)，否則無(wú)法推定的，即為無(wú)效的仲裁協(xié)議?！碑?dāng)事人可以自行補(bǔ)充，完善，使之成為有效協(xié)議。凡此種種，不一而足。第二、同時(shí)約定兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)。如果不允許聯(lián)系合同上下文及具體情況作出解釋?zhuān)o予仲裁機(jī)構(gòu)以一定的自由裁量權(quán)，都是不利于糾紛的解決的。比如當(dāng)事人在協(xié)議中約定：由履行該合同所產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議均提交仲裁，這樣就排除了合同的效力及合同的解釋問(wèn)題。我國(guó)《仲裁法》第三條對(duì)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議的事項(xiàng)不得仲裁。在實(shí)踐中，如因仲裁相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，欺詐一方申請(qǐng)仲裁，而受欺詐一方志愿加入仲裁，也應(yīng)當(dāng)允許，認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，并予以執(zhí)行。同時(shí)，對(duì)于欺詐、乘人之危而訂立的仲裁協(xié)議在實(shí)踐中也往往被法院認(rèn)定為無(wú)效仲裁協(xié)議，實(shí)際上是擴(kuò)大了無(wú)效仲裁協(xié)議的范圍，有違仲裁的意思自治原則，不利于尊重當(dāng)事人的利益、意志，以及鼓勵(lì)交易。也就是說(shuō)，違背當(dāng)事人真實(shí)意愿的仲裁協(xié)議屬于可變更可撤消的合同，而不應(yīng)以無(wú)效合同一概論之。我國(guó)《仲裁法》第17條第三款規(guī)定：一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。可見(jiàn)，承認(rèn)口頭或是默示仲裁協(xié)議在實(shí)踐中仍然是有意義的，我國(guó)《仲裁法》在修訂時(shí)應(yīng)考慮放松對(duì)書(shū)面形式的嚴(yán)格要求，也是符合現(xiàn)代仲裁的發(fā)展趨勢(shì)的。第二，當(dāng)事人之間的行為及相關(guān)材料可以證明他們之間存在仲裁協(xié)議，比如一方當(dāng)事人提出雙方之間有口頭仲裁協(xié)議的存在并申請(qǐng)仲裁的，而另一方當(dāng)事人進(jìn)行實(shí)體答辯或其他仲裁行為而未予反對(duì)的，應(yīng)視為仲裁協(xié)議的存在，且以“禁反言”原則應(yīng)予以確認(rèn)。事實(shí)上口頭或默示的仲裁協(xié)議也是對(duì)仲裁協(xié)議效力的補(bǔ)充，在特定的情況下應(yīng)該要承認(rèn)口頭或默示仲裁協(xié)議的效力，以便更好地按當(dāng)事人之間的意思表示解決糾紛。日本民事訴訟法未對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面性作任何特別要求，日本法律界認(rèn)為，仲裁協(xié)議口頭形式也可以，默示締結(jié)也可以。對(duì)此我國(guó)《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第217條第2款及第260條第1款已作了明文規(guī)定。（四）賦予仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的效力仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議作出裁決后，當(dāng)
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1