瑕疵證據(jù)的法律效力-文庫吧資料
2025-01-05 14:43本頁面
【正文】 應(yīng)當一分為二，既要看到它不利的一面，也要看到它有利的一面，并且要區(qū)分主次。即使將正當程序奉為最高刑事司法準則、將保障人權(quán)作為刑事訴訟最主要的目的的美國，自80年代以后在使用證據(jù)的排除規(guī)則方面，也不得不作許多例外性的規(guī)定。(2)該說不符合世界潮流。受客觀條件的限制，我國公安、司法機關(guān)的辦案手段、條件較差，破案率相對較低。目前我國還處于社會主義初級階段，生產(chǎn)力的發(fā)展水平還較低。[5] 排除加例外說：該說認為原則上瑕疵證據(jù)不具法律效力，但在特殊情況下例外。若是實物證據(jù)，只要經(jīng)過查證屬實就應(yīng)承認其法律效力，而言詞證據(jù)無論如何不應(yīng)具有法律效力。[2] 真實肯定說：該說認為瑕疵證據(jù)只要經(jīng)過查證屬實就應(yīng)承認其法律效力。但是這種方式如何能讓人信得過，以什么標準來認定人們信得過，則是我們構(gòu)成制度時必須要解決的問題。相反，如果我們不抓住現(xiàn)在，采取非法的程序來還原過去，那得到的結(jié)果可能更加可疑。由于司法證明活動的固有特性，司法活動所得到的結(jié)果不可能是客觀真實，因為那是時過境遷的事情，不可能百分之百的還原。它不僅是人們對司法機關(guān)執(zhí)法活動的期望，也是司法本身應(yīng)達到的目標。如果說刑事訴訟法是建立我國瑕疵證據(jù)法律效力制度的直接依據(jù)，那么憲法則是建立瑕疵證據(jù)法律效力制度的根本依據(jù)。刑法、警察法、法官法等都規(guī)定了對非法取證官員的懲戒。如果這些最基本、最重要的合法權(quán)益都得不到保障，每個公民作為社會一分子的主體地位將遭到否定，而成為權(quán)力的消極、被動的客體。與此同時，憲法所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)具有基本性和抽象性，必須在其他的部門法中得到體現(xiàn)?！ 皯椃ㄖ辽稀钡姆ㄖ卫碚摗 【S護憲法尊嚴，樹立“憲法至上”的觀念，切實維護憲法規(guī)定的權(quán)利得到實現(xiàn)和保障，這是“依法治國”的最基本要求。如果對偵查機關(guān)沒有限制，則個人的合法權(quán)利得不到保障，國家所提倡的司法公正也無法實現(xiàn)。國家不能沒有法律和權(quán)力，但是這種權(quán)力必須要受到法律的規(guī)制，否則國家會濫用權(quán)力，侵犯個人權(quán)利。這種力量對比上的不平等現(xiàn)象很容易導致訴訟的不公正。二是對社會所有成員的尊重?！ 《?、瑕疵證據(jù)法律效力的理論基礎(chǔ) 尊重和保障人權(quán)的理論 現(xiàn)代司法追求懲罰犯罪與保障人權(quán)的價值平衡。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法取得的證人證言，被害人的陳述、被告人的口供，不能作為定案根據(jù)。以刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述，被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的根據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)。 三
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1