解除事實勞動關(guān)系沒有經(jīng)濟補償金-文庫吧資料
2024-10-21 13:15本頁面
【正文】 據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定，決定對原告作除名處理。否則以曠工論處。11月5日被告未發(fā)給原告工資。2002年10月19日被告單位總經(jīng)理與原告因加班問題意見分歧，發(fā)生激烈爭吵。2000年5月21日原、被告簽訂“養(yǎng)老保險合同”一份，約定期限自2000年6月1日至2010年5月31日止，被告支付給原告一次性養(yǎng)老金人民幣80000元，原告在合同期內(nèi)違約，無故終止合同，須全額返還養(yǎng)老金；雙方還對付款時間等作了具體約定。月工資1500元，1998年起調(diào)整為1750元，每月5日發(fā)放上一月工資。本院認(rèn)為，被告提供的第2項證據(jù)形式合法，內(nèi)容與爭議事實有關(guān)，對欲證事實有證明力，應(yīng)予確認(rèn)；第4項證據(jù)形式合法，內(nèi)容與爭議事實有關(guān)，但對被告“無故終止合同的違約事實”不具有證明力，本院不予采信；第五項證據(jù)不符合證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，也就是不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采納。本院認(rèn)為，第2項證據(jù)與本案爭議的事實缺乏關(guān)聯(lián)，不予采信；第3—8項證據(jù)形式合法，內(nèi)容與爭議事實有關(guān)，應(yīng)予確認(rèn)；第9項證據(jù)形式合法，內(nèi)容與案件爭議事實有關(guān)，且能與其他證據(jù)相互印證；雖然原告有異議，但卻未能提供足以反駁的相反證據(jù)，對該項證據(jù)本院予以確認(rèn)；第十項證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。被告杭州華隆化妝品實業(yè)有限公司為此提供以下證據(jù)：養(yǎng)老保險合同一份，欲證明自2000年6月1日開始，被告支付原告一次性養(yǎng)老金人民幣80000元，原告應(yīng)為公司至少服務(wù)10年；徐榮祥的收條一份，欲證明被告已經(jīng)將80000元支付給原告的事實；裁決書一份、2002年10月考勤表一份、啟事一份，欲證明本案已經(jīng)過仲裁，以及原告違約，無故曠工的事實；除名決定一份，欲證明因被告違約，無故終止合同，原告對其作出的處分；調(diào)查筆錄（蔣美仙、郭建英、嚴(yán)菊蘭）三份，欲證明許偉超在2002年10月19日與徐榮祥發(fā)生爭吵時，沒有說過要其以后不要來上班的話。三、原告卻有1000元存款在被告處，但不是押金。對證人朱慧英的調(diào)查筆錄一份，欲證明原告2002年10月19日與被告單位總經(jīng)理許偉超由于工作上的原因發(fā)生過爭執(zhí)，許偉超講過“你以后不要進公司”的話；公司對徐榮祥的除名決定，員工不知情，公司也沒有張貼過任何公告；被告杭州華隆化妝品實業(yè)有限公司辯稱，一、原告所稱被告違法解除與原告的勞動關(guān)系與事實不符，10月19日原告與被告因加班事宜發(fā)生爭執(zhí)，并從2002年10月20日開始一直無故曠工。原告徐榮祥為此提供以下證據(jù)：原告與許偉超（同音，系被告單位總經(jīng)理，許偉超與原告法定代表人許承樹是父子關(guān)系）簽訂的協(xié)議書一份，欲證明原告與被告之間有密切的關(guān)系；電信費發(fā)票一份，；仲裁裁決書一份，欲證明原、被告之間勞動爭議經(jīng)仲裁裁決的事實；養(yǎng)老保險合同一份，欲證明原告自進公司以來，被告未曾為原告繳納任何養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等社會保險； 80000元補償金是對于原告應(yīng)享受的勞動保險待遇的補償；印曉虹、施文英（衛(wèi)生監(jiān)督檢察員）出具的證明一份，欲證明在2002年11月7日，原告尚在被告單位正常上班的事實；現(xiàn)場檢查筆錄一份，欲證明印曉虹、施文英系杭州市衛(wèi)生局所委派的衛(wèi)生監(jiān)督檢察員，以及她們曾于11月7日到被告單位現(xiàn)場檢查的事實；11月16日錢江晚報啟事一份，欲證明被告在11月16日刊登啟事，要求原告去上班，否則以曠工論處；而事實上原告一直在被告單位正常上班，被告的啟事說明是被告單方
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1