【正文】 的考察，也便于未成年人在開放的、更為日?；墓逃协h(huán)境中進(jìn)行改造和矯正。 XX 市 XX 縣區(qū)人民檢察院設(shè)立有 “ 誠愛青少年成長基地 ” ，并從南京理工大學(xué)、南京師范大學(xué)等高等學(xué)校招聘了專職司法社工，與近 30 人的志愿幫教隊(duì)伍一道從事被轉(zhuǎn)處青少年的矯正輔導(dǎo)任務(wù)。因此，如果我國有針對未成年犯的轉(zhuǎn)處制度，對于這些犯罪情節(jié)較輕的未成年犯，在法院判決前即通過一定的矯正措施予以幫助教育，不僅使其不會(huì)留下犯罪前科，而且能起到更好的教育作用。特別是有的聾啞人，到案以后不愿說出自己的真實(shí)姓名，導(dǎo)致無法查到其是否有犯罪前科，也無從知道其家庭情況，連判處緩刑的條件都沒有，但按解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)被作為無罪或免刑處理，對未成年犯很難起到良好的教育作用，容易使其重新走上犯罪道路。 2024 年 1 月開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件若干問題的解釋》，規(guī)定了幾種未成年人犯罪可以不認(rèn)為是犯罪或免予刑事處罰的幾種情況 [11]，但從審判實(shí)踐來看效果不理想。但其不起訴的范圍僅限于 “ 可訴可不訴 ” 范圍，轉(zhuǎn)處權(quán)非常有限。對于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表 第 12 頁 共 23 頁 現(xiàn)的，也應(yīng)依法從輕處理，可以提請人民法院減輕或免除處罰。 公安機(jī)關(guān)無轉(zhuǎn)處的權(quán)力幾乎所有的未成年人刑事案件都由公安機(jī)關(guān)予以偵查，但在目前的偵查體制中，雖然事實(shí)上存在著偵查機(jī)關(guān)對未成年人刑事案件進(jìn)行篩選而不提交檢察機(jī)關(guān)審查起訴的做法 ，如以情節(jié)顯著輕微為由撤銷案件，但我國法律沒有賦予警察機(jī)關(guān)對已經(jīng)構(gòu)成犯罪的少年轉(zhuǎn)處的權(quán)力，警察只要認(rèn)為未成年人有可能構(gòu)成犯罪就應(yīng)當(dāng)移送檢察院 [10]。 （二）現(xiàn)有的法律規(guī)定，檢察院、法院僅享有有限的轉(zhuǎn)處權(quán)力在我國，對于檢 察院免予起訴、法院免刑或宣告無罪的未成年犯，一方面范圍較小，僅占所有被抓獲被告人的 10%以下，對于大部分未成年犯，由于我國尚無前科消來制度，如果被定罪量刑，在其檔案中永遠(yuǎn)留下污點(diǎn)，將影響他今后的成長。因此總體上看，我國未成年人刑事實(shí)體立法的政策思想還遠(yuǎn)沒有進(jìn)步到位，報(bào)應(yīng)主義的陳腐觀念殘留，現(xiàn)代少年刑法所應(yīng)有的 “ 實(shí)質(zhì)正義、主觀主義、兒童最大利益原則、教育 第 11 頁 共 23 頁 刑主義、個(gè)別化原則 ” 等基本理念，在我國未成年人刑事立法政策中還沒有真正確立。 （一）基本理念缺失，宣示性大于實(shí)質(zhì)性雖然我國在法律中確立了對違法犯罪的未成年人實(shí)行 “ 教育、感化、挽救 ” 的方針和 “ 教育為主、懲罰為輔 ” 的原則，但這些原則在現(xiàn)實(shí)中卻并沒有相應(yīng)的實(shí)體法配套規(guī)定，難以充分落實(shí)。轉(zhuǎn)處制度看到了傳統(tǒng)刑罰對犯罪的被動(dòng)的、事后的、消極的懲罰功能的局限，主張通過司法轉(zhuǎn)處，用各種刑罰替代措施彌補(bǔ)刑罰功能的不足。所謂刑法謙抑原則，是指刑法應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)違法行為的最后一道防線，能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為盡量不肜刑法手段調(diào)整，能夠用較輕的刑法手段調(diào)整的犯罪行為盡量不用較重 第 10 頁 共 23 頁 的刑法手段調(diào)整。同時(shí)，轉(zhuǎn)處主要采用了非剝奪自由性甚至非刑罰的手段，實(shí)現(xiàn)了未成年罪犯處遇輕緩化的目的 [9]。 轉(zhuǎn)處符合處遇個(gè)別化和輕緩化的傾向。 轉(zhuǎn)處 實(shí)現(xiàn)了司法的恢復(fù)功能。 轉(zhuǎn)處在整體上提高了司法效益。而轉(zhuǎn)處則盡可能地避免其經(jīng)歷刑事訴訟程序的全過程，使之盡量從訴訟程序中分流，或者使其能在不脫離社會(huì)的情況下得到改善。 轉(zhuǎn)處在實(shí)際效果上根本性地減少了未成年罪犯復(fù)歸社會(huì)的障礙。而轉(zhuǎn)處一般強(qiáng)調(diào)對犯罪人的教育、改善、治療，其本質(zhì)就在于盡可能地以非懲罰性手段或者在懲罰過程中結(jié)合預(yù)防性策略，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防的目的。 （三）轉(zhuǎn)處制度的作用 轉(zhuǎn)處制度在內(nèi)容設(shè)計(jì)和執(zhí)行上符合對未成年人犯罪的預(yù)防觀念。對被告人來說，適用審前考察監(jiān)督則可以達(dá)到雖然事實(shí)上犯了罪卻可以不被法院定罪判刑的理想結(jié)果。被適用考察監(jiān)督的被告人必須是被檢察官認(rèn)定確實(shí)犯了罪的人，如果其行為本身不構(gòu)成犯罪，不能對其進(jìn)行審前考察監(jiān)督。在經(jīng)過一定時(shí)期的考察監(jiān)督后，如果認(rèn)為犯罪行為人表現(xiàn)良好，則可以決定不予起訴。 轉(zhuǎn)處形 式多樣轉(zhuǎn)處可以是發(fā)生在進(jìn)入審判前的任何階段，因此其形式多樣。受少年處分并執(zhí)行完畢的少年、在觀察保護(hù)中的少年以及在保護(hù)管束中的少年，可以成為更生保護(hù)的對象。如在臺(tái)灣地區(qū)，與未成年人轉(zhuǎn)處制度相銜 接的是其嚴(yán)密的對有犯罪行為或不良行為的未成年人的矯正與更生保護(hù)制度，對未成年人的更生保護(hù)工作主要通過更生保護(hù)會(huì)進(jìn)行。如 1976年瑞典法院共計(jì)對未滿 18 歲少年作出判決為 23255 件，但其中不起訴與罰金的為 23044 人，被判處緩刑的 191 人，有罪并收容于設(shè)施的僅為 22 人。而司法系統(tǒng)的作用處于相對次要的地位。瑞典的轉(zhuǎn)處制度特別發(fā)達(dá)，對于一般的未成年人犯罪案件都由兒童福利委員會(huì)處理。 1896 年，挪威通過了第一個(gè) “ 兒童福利法 ” ，未成年人福利制度建立。第三種是以瑞典為代表的福利委員會(huì)模式。它的轉(zhuǎn)處制度的特點(diǎn)是：警察機(jī)關(guān)應(yīng)將所有少年犯罪案件 移送少年法庭檢察官，由后者決定起訴、暫緩起訴或不起訴處分；由于處刑輕緩原則貫穿于德國未成年人刑事政策和司法制度的全部過程，因此少年法院在審理程序中和裁判結(jié)果上都可以依據(jù)個(gè)案少年的教育保護(hù)要求作彈性處 第 6 頁 共 23 頁 理，少年法院對于被認(rèn)定為有罪的未成年人，可根據(jù)具體情況施以教育處分 [5]、懲戒處分 [6]或少年刑等處分，前兩種并無處刑的法律上效果，前科記錄上就不加以任何記載。德國少年刑法中貫徹的是典型的“ 教育刑法思想 ” ，它的未成年人犯罪刑事治理模式并沒有完全照搬美國模式，而是在引進(jìn)以后，立足于其固有法律傳統(tǒng)進(jìn)行了吸收性的改進(jìn)，具體表現(xiàn)為從刑事法的觀點(diǎn)處遇少年非行問題，而非單純將少年司法機(jī)構(gòu)作為少年福利機(jī)構(gòu)來使用。因此它的轉(zhuǎn)處制度的特點(diǎn)：轉(zhuǎn)處制度特別發(fā)達(dá)，它們可以發(fā)生在進(jìn)入正式審判前的任何階段，適用的主體涉及警察、檢察官和法官，相應(yīng)的主體在特定階段可以決定是否需要羈押未成年被告人、是否需要起訴或暫緩起訴、是否需要正式審判等；在特定項(xiàng)目中，仍然保留了繼續(xù)進(jìn)入正式刑事司法體制的可能性，從而加大了轉(zhuǎn)處項(xiàng)目對未成年人的威懾作用，使得它能夠取得實(shí)際效果，因此轉(zhuǎn)處項(xiàng)目仍然是 寬容和威懾相結(jié)合的制度體系。少年法院是一種與普通的刑事法院完全不同的司法模式，它不是刑事性質(zhì)的， 而是具有民事性質(zhì)。